Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2014 (2-12525/2013;) ~ М-11602/2013 от 18.12.2013

Дело № 2-1191/2014

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.04.2014 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Ярушиной Е.У., при участии представителя истца Ильютика Д.А., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>, представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности от <данные изъяты> Хиева Н.С., представителя ответчика Романовой М.А. по доверенности от <данные изъяты> Карташовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбала А. А.ча к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Романовой М. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, к виновнику ДТП о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований истцом указано на то, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением Романовой М.А., допустившей столкновение с велосипедистом Цымбалом А.А., двигавшемся на велосипеде <данные изъяты> <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Романовой М.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате действий Романовой М.А. истцу причинен имущественный вред в виде повреждения велосипеда, фары <данные изъяты>-<данные изъяты>, фонаря ХС-<данные изъяты>, замка GK <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Также в результате ДТП истцу причинен вред здоровью – телесные повреждения в виде ссадин, что причинило ему физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с Романовой М.А. – компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рубля в счет уплаты госпошлины).

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои требования требованием о взыскании <данные изъяты> рублей в счет расходов по составлению отчета об оценке №<данные изъяты>-НТ-<данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет расходов по составлению отчета об оценке №<данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заявления, в суд не явился. Представитель истца Ильютик Д.А., действующий на основании доверенности от <данные изъяты>, настаивал на иске в полном объеме, пояснил, что <данные изъяты> произошло ДТП по вине ответчика Романовой М.А. (ранее Чичик), которая выезжая с второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю Мерседес, столкнулась с ним, а затем, продолжая движение, допустила столкновение с велосипедистом Цымбалом А.А. В результате ДТП был поврежден велосипед истца и дополнительное оборудование к нему – фонарь, фара, замок, имущество восстановлению не подлежит. Также Цымбалу А.А. причинены многочисленные повреждения – ссадины, синяки, ушибы, не повлекшие вреда здоровью, но причинившие истцу физическую боль и неудобства. Виновность Романовой М.А. установлена и ею не оспаривается, просил иск удовлетворить.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности от <данные изъяты> Хиев Н.С. иск не признал, пояснил, что в ДТП участвовал автомобиль Мерседес, под управлением Корюкова Д.А., данному потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, страховой лимит страховщика составляет <данные изъяты> рублей. Возражал относительно взыскания стоимости дополнительного оборудования, поскольку не имеется доказательств того, что оно пострадало в результате ДТП и вообще было установлено на велосипеде истца. Также возражал против расчета имущественного вреда, предоставленного истцом, поскольку он произведен без учетом износа велосипеда, в нем не учтены годные остатки велосипеда, рыночная стоимость велосипеда завышена, что подтверждается заключением ООО «Росоценка», также возражал против взыскания штрафа со страховой компании, так как истец в досудебном порядке к страховой компании не обращался, поврежденное имущество на осмотр страховщику не предоставлял.

Представитель ответчика Романовой М.А. по доверенности от <данные изъяты> Карташова Н.В. требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что Романова М.А. не отрицает факт столкновения с истцом, а также свою вину в ДТП, полагала, что размер компенсации морального вреда истцом завышен с учетом того, что ссадины вреда здоровью истца не причинили, истец не обращался за медицинской, психологической помощью, что указывает на отсутствие сильных физических и нравственных страданий, просила учесть, что ответчиком предпринимались попытки досудебного урегулирования спора.

Третье лицо Романов А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания телеграммой, в суд не явился, отзывов и возражений суду не предоставлял.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из справки о ДТП, административного материала, поступившего по запросу суда, следует, что <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шероле Круз, г/н <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением Чичик М.А. (в настоящее время Романовой) (собственник ТС Романов А.Н.), автомобиля Мерседес, г/н <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением собственника Корюкова Д.А. и велосипедиста Цымбала А.А. (велосипед <данные изъяты>). Из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, следует, что виновником происшествия является водитель Романова М.А., нарушивший п. <данные изъяты> ПДД РФ. Вина Романовой М.А. сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Из справки о ДТП, приложения к справке, иных материалов следует, что велосипеду истца причинены механические повреждения, а ему самому – телесные повреждения.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья <данные изъяты>).

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

С учетом приведенных норм суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является водитель Романова М.А., которая управляла транспортным средством по доверенности и допустила нарушение правил дорожного движения, а также страховая компания, застраховавшая ее гражданскую ответственность в рамках договора ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ <данные изъяты>).

Согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

ОСАО «Ингосстрах» представлено платежное поручение от <данные изъяты> №<данные изъяты> о выплате второму потерпевшему в ДТП Корюкову Д.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем страховой лимит ответчика по имущественным требованиям Цымбала А.А. составляет <данные изъяты> рублей.

В силу пп. а, б п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из представленной суду на обозрение сервисной книжки следует, что истец являлся собственником велосипеда марки <данные изъяты> <данные изъяты> Al Hydraulic Disc, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП был поврежден велосипед <данные изъяты> (оба колеса, погнута рама), каких-либо сведений о повреждении дополнительного оборудования (фары, фонаря, замка) в справке, административном материале не имеется, не было представлено данное оборудование в поврежденном виде и на осмотр ответчику, организованному <данные изъяты>. Таким образом, оснований для взыскания стоимости дополнительного оборудования у суда не имеется, так как факт его повреждения доказательствами, представленными суду, не подтвержден.

В соответствии с заключением ООО «ПрофЭксперт» №<данные изъяты>-НТ-<данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимости велосипеда <данные изъяты> <данные изъяты> Al Hydraulic Disc составляет <данные изъяты> рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубль, установленную экспертным заключением №<данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ПрофЭксперт». Данные обстоятельства свидетельствуют о полной гибели имущества истца. Суд не принимает во внимание рыночную стоимость велосипеда, установленную в ООО «Росоценка», поскольку экспертом для сравнения рыночной стоимости были взяты велосипеды иных моделей, также не принимается судом расчет стоимости восстановительного ремонта велосипеда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, поскольку экспертом приведен перечень запасных частей велосипедов иных марок, соответствие которых велосипеду истца суду не доказано.

В случае полной гибели имущества потерпевшего во избежание неосновательного обогащения из действительной стоимости имущества вычитаются годные остатки, оставшиеся в распоряжении истца.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих стоимость годных остатков, в связи с чем суд руководствуется доказательством, представленным ответчиком – заключением ООО «Росоценка» в соответствии с которым стоимость годных остатков истца составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты>), который подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах».

Согласно п. п. а, б п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № <данные изъяты> от <данные изъяты> при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом размер страховой выплаты (в том числе оплата услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим).

В соответствии с договорами об оценке от <данные изъяты> и квитанциями, истцом понесены расходы на проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей по определению рыночной стоимости велосипеда в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом для целей защиты своих имущественных прав, использовались судом при вынесении решения, следовательно, также подлежат взысканию с ответчика в пределах лимита ответственности.

По требованиям истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда, поэтому надлежащим ответчиком по данным требованиям выступает непосредственно лицо, ответственное за причинение вреда, а именно, Романова М.А.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из представленных документов следует, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены телесные повреждения – множественные ссадины, правого предплечья, правого локтевого, тазобедренного и коленного суставов, правой кисти, которые не имеют признаков опасности для жизни. В экспертизе №<данные изъяты> от <данные изъяты> указано на то, что из амбулаторной карты истца следует, что <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> истец обращался в травмпункт ГБУЗ СО ЦГБ №<данные изъяты> с жалобами на наличие ушибов и боль, при обращении диагностировано наличие множественных ссадин, ограниченный отек мягких тканей, болезненность движений в коленных суставах.

Приведенные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о физических страданиях и нравственных переживаниях истца – в результате действий ответчика истцу причинена физическая боль, а также нравственные страдания в связи с невозможностью нормальной жизнедеятельности, физических ограничениях.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд учитывает молодой возраст истца, незначительный характер травмы, отсутствие последствий и не длительность лечения.

Суд, учитывая приведенные обстоятельства, требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина по имущественным и неимущественным требованиям к ответчикам. С учетом положений ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., а с Романовой М.А. – <данные изъяты> рублей.

Истцом также понесены расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией. Данные расходы признаются судом разумными и соответствующими рыночным ценам за аналогичные услуги (ст. <данные изъяты> ГПК РФ), они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого из них в сумме <данные изъяты> рублей с ОСАО «Ингосстрах», в сумме <данные изъяты> рублей с Романовой М.А., также подлежат распределению расходы истца на составление доверенности в размере пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> рублей – в размере <данные изъяты> рублей с ОСАО «Ингосстрах» и <данные изъяты> рублей – в Романовой М.А.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Цымбала А. А.ча к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Романовой М. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Цымбала А. А.ча страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг оценщиков в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Романовой М. А. в пользу Цымбала А. А.ча компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.