Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2022 (2-2582/2021;) ~ М-2425/2021 от 13.10.2021

Дело № 2-149/2022

                    Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 мая 2022 года

                     РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                18 Апреля 2022 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Лии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Уральские локомотивы» о компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:        

Еремина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Уральские локомотивы» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, в размере 1000 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что согласно акту о случае профессионального заболевания от 24.06.2013, она получила профессиональное заболевание, а именно, профессиональную <данные изъяты>. Данное заболевание она получила работая в ООО «Уральские локомотивы» в должности маляра – 4 года 7 месяцев

Согласно заключению на основании проведенного расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия на нее вредных веществ в воздухе рабочей зоны 1-2 класса опасности (фенол, формальдегид), которые являются аллергенами.

Непосредственной причиной заболевания послужил стаж работы 17 лет 6 месяцев в условиях контакта с производственными аллергенами, в условиях воздействия вредных веществ в возду4хе рабочей зоны, пониженной температуры воздуха, повышенного уровня шума (что способствовало напряжению терморегуляционных механизмов в течение всей смены). Согласно данному ряду выявленных нарушений на предприятии, то есть по вине работодателя, считает, получила профессиональное заболевание. Согласно п.19 данного акта, имело место наличие вины работника -0%, следовательно, считает, вина в полученном ей профессиональном заболевании лежит на ответчике. В результате приобретенного профессионального заболевания она вынуждена приобретать дорогостоящие лекарственные препараты, назначенные ей в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания. Из-за полученного профессионального заболевания, установления <данные изъяты>. Обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий труда возложена на работодателя, равно как и обязанность проведения мероприятий по предупреждению возникновения профессиональных заболеваний. Однако сам факт установления профессионального заболевания свидетельствует о том, что ответчиком такие обязанности не исполнялись. Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.11.2021 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.12.2021 по данному гражданскому делу назначено производство судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, с включением в состав экспертной комиссии специалистов, отсутствующих в штате, и необходимых для проведения экспертизы, в том числе пульманолога.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.03.2022, по возвращении данного гражданского дела из вышеуказанного экспертного учреждения, производство по делу возобновлено с назначением судебного заседания.

В судебном заседании истец Еремина Л.А., с участием представителя Яроменок Ю.В., действующая на основании доверенности от 28.09.2021, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика – ООО «Уральские локомотивы» -Спицина О.Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 23.03.2021, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что Алексеева (Еремина) Л.А. была принята на работу в ООО «Уральские локомотивы» в порядке перевода из ОАО «УЗЖМ», 03.07.2010, на должность маляра 4 разряда в Производственный департамент, производственный комплекс, производство кузовов и металлоконструкций, участок № дробеструйной обработки (Приказ о приеме на работу № от 03.07.2010, трудовой договор № от 03.07.2010.). Согласно заключению ООО «Уральские локомотивы» по результатам расследования профессионального заболевания от 24.06.2013, причиной профессионального заболевания Алексеевой (Ереминой) послужили следующие факты: стаж работы (17 лет 6 месяцев) в условиях воздействия производственных аллергенов, в том числе на ООО «Уральские локомотивы» (2 года 10 месяцев), а также <данные изъяты>. Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда № от 18.03.2013, маляр Производство кузовов и металлоконструкций, участок № дробеструйной обработки, покраски и термообработки, общая оценка условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса соответствует классу условий труда 3.2. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н, приказом генерального директора ООО «Уральские локомотивы» от 22.07.2013 Алексеева (Ереимна) Л.А, была направлена на периодический осмотр в ООО «Медицинский центр «Профмед», где был подтвержден диагноз Алексеевой Л.А.: <данные изъяты>. 15.09.2014 Алексеева (Еремина) Л.А. была переведена в Департамент производства локомотивов Производственно – диспетчерское управление локомотивов Служба комплектации Участок № 1 комплектования узлов изделиями собственного изготовления, на должность: комплектовщик изделий и инструмента – штабелировщик металла 4 разряда. 27.01.2015 трудовые отношения с Алексеевой (Ереминой) прекращены по инициативе работника Считала, что в период работы Алексеевой (Ереминой) на ООО «Уральские локомотивы», работодателем были выполнены обязательства по обеспечению безопасных условий труда в соответствии с действующим законодательством, причинно – следственная связь между какими-либо виновными действиями работодателя и на физическими и нравственными страданиями истца, отсутствует. Согласно строке 040 карты аттестации рабочего места, компенсации работникам занятым на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями труда, а также по условиям трудового договора, предоставляются компенсации: размер повышения оплаты труда работников в размере 8% от оклада работника; ежегодный дополнительно оплачиваемый отпуск в количестве 14 дней, выдача молока и других равноценных продуктов. Кроме того, на ООО «Уральские локомотивы» проводятся такие мероприятия как: организация производственного контроля соблюдения требований охраны труда, обеспечение работников сертифицированной специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, организация проведения предварительных (при приеме на работу) медицинских осмотров работников предприятия и др. ООО «Уральские локомотивы» выполнило обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий труда. Считала, что в результате работы на ООО «Уральские локомотивы» у истца не могло наступить профессиональное заболевание, в частности, в результате воздействия хрома, который на рабочем месте истца, отсутствует. Истец ранее работала на других предприятиях в должности маляра, в частности до ООО «Уральские локомотивы» - на ОАО «УЗЖМ», имеет <данные изъяты>, что также могло повлиять на состояние здоровье истца и образование заболевания астмы.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 12) – Костылева С.Б., действующая на основании доверенности № от 30.12.2021 в судебном заседании дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что по заключению учреждения МСЭ от 11.06.2014 Ереминой Л.А. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности до 01.07.2015, и с 01.07.2015 по 13.09.2016. Впоследствии при переосвидетельствовании установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 14.09.2016 и бессрочно. Приказами директора филиала № от 11.12.2014 Ереминой Л.А. назначены единовременная и ежемесячные страховые выплаты. Единовременная выплата выплачена Ереминой Л.А. в размере 9 261,50 рубль. Ежемесячная страховая выплата назначена с 11.06.2014, и на сегодняшний день составляет 14 159,11 рублей. На основании программы реабилитации пострадавшего от 11.06.2014, 28.08.2015, 14.09.2016, Ереминой Л.А. назначены дополнительные реабилитационный мероприятия, в частности, определена нуждаемость в лекарственных средствах: <данные изъяты>, а также санаторно – курортное лечение: <данные изъяты>.

    Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Частью 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004. № 2 (в редакции от 28.09.2010. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», моральный вред, определяемый судом, в случае спора, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, только в случае причинения работнику такого морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя.

    В судебном заседании установлено, что Еремина (ранее – Алексеева) Л.А. состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Уральские локомотивы» -была принята на работу в ООО «Уральские локомотивы», в порядке перевода из ОАО «УЗЖМ» 03.07.2010 на должность маляра 4 разряда в Производственный департамент, производственный комплекс, производство кузовов и металлоконструкций, участок № дробеструйной обработки, на основании Приказа о приеме на работу № от 03.07.2010, трудового договора № от 03.07.2010.

    Как следует из санитарно –гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 16.12.2010 № (утв.16.12.2010 главным государственный санитарным врачом по г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральску), на указанную дату стаж работы в данной профессии (маляр) Алексеевой (Ереминой) Л.А. – 2 года 3 месяца, общий стаж – 15 лет 8 месяцев. <данные изъяты> Из заключения о состоянии условий труда (п.24) следует, что условия труда на данном рабочем месте неудовлетворительные, относятся к 3 (вредному) 4 степени классу.

    Из акта о случае профессионального заболевания от 24.06.2013, утвержденного главным государственным санитарным врачом по городу Верхняя Пышма и городу Среднеуральск, 24.06.2013 следует, что данный акт составлен в отношении Алексеевой Лии Александровны, <данные изъяты> года рождения, должность: маляр, организация: ООО «Уральские локомотивы, участок, производство: производство кузовов и металлоконструкций, участок № дробеструйной обработки, покраски, термообработки. В качестве заключительного диагноза указан: <данные изъяты> Согласно Р.2.2.2006-05 «Руководство гигиенической оценке факторов рабочей среды. Критерии и калссификация условий труда» рабочее место маляра соответствует 3 (вредному) 4 степени классу условий труда (по данным санитарно – гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (травления) № от 20.12.2010). Согласно п.19 вышеуказанного акта: наличие вины работника (в процентах) и ее обоснование: нарушения требований охраны труда работником не отмечено. Алексеева Л.А. использовала средства индивидуальной защиты и спецодежду, наличие вины работника – 0%. Пункт 20 вышеуказанного акта содержит заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание Алексеевой Л.А. является профессиональным, и возникло в результате работы в условиях контакта с производственными аллергенами (17 лет 6 месяцев) в условиях контакта с производственными аллергенами, в условиях воздействия вредных веществ в воздухе рабочей зоны. Имеет место <данные изъяты>. Непосредственной причиной заболевания послужило: стаж работы (17 лет 6 месяцев) в условиях контакта с производственными аллергенами, в условиях воздействия вредных веществ в воздухе рабочей зоны, пониженной температуры воздуха, повышенного уровня шума. <данные изъяты>.

    Из извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении № от 07.03.2013 следует, что Алексеевой Лии Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлен диагноз: <данные изъяты>. Учреждение, установившее (уточнившее) диагноз/ является: ФБУН «Екатеринбургский Медицинский –научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

    Согласно медицинскому заключению о наличии или отсутствии профессионального заболевания от 07.03.2012, выданному Федеральным бюджетным учреждением науки «Екатеринбургский Медицинский – Научный Центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий», Алексеевой Лии Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлен диагноз: <данные изъяты>. Заключении врачебной комиссии: заболевание профессиональное.

    Из сведений справки МСЭ, выданной Бюро № 5 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», 28.08.2015 следует, что Алексеевой Лии Александровне установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах – 10%, на основании акта о профессиональном заболевании от 24.06.2013, с датой очередного переосвидетельствования 28.08.2016.

    Согласно сведениям справки МСЭ, выданной Бюро № 5 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», 14.09.2016, следует, что Алексеевой Лии Александровне установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах – 30%, в связи с профессиональным заболеванием, 07.03.2013 (акт о профессиональном заболевании от 24.06.2013), срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности -14.09.2016 – бессрочно.

    Из выводов экспертного заключения № от 09.03.2022, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением науки «Екатеринбургский медицинский –научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий», на основании определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.11.2021, следует, что на момент трудоустройства в ООО «Уральские локомотивы» (03.07.2010) на должность маляра 4 разряда, у Ереминой Л.А. не имелось заболеваний <данные изъяты>». Диагноз «<данные изъяты>» был установлен Ереминой Л.А. в ГБУЗ СО «СОКБ № 1» от 20.12.2010. Указанное заболевание связано с профессией (работа маляром 4 разряда), врачебной комиссией ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора 07.03.2013 установлен диагноз «<данные изъяты>». Возникновение данного заболевания (<данные изъяты>) явилось следствием работы Ереминой Л.А. в ООО «Уральские Локомотивы», в период с 03.07.2010 по 15.09.2014 в должности маляра 4 разряда. Причиной возникновения у Ереминой Л.А. указанного заболевания (<данные изъяты>) явилось воздействие производственных аллергенов, а именно, соединений хрома (диХром триоксид). На момент трудоустройства в ООО «Уральские локомотивы» заболеваний «<данные изъяты>» у Ереминой Л.А. не имелось. Диагноз: «<данные изъяты>» был установлен Ереминой Л.А. в ГБУЗ «СОКБ № 1» 20.12.2010. Указанное заболевание связано с профессией (работа маляром 4 разряда) врачебной комиссией ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора 07.03.2013 (установлен диагноз «<данные изъяты>). Возникновение данного заболевания (профессиональная <данные изъяты>) явилось следствием работы Ереминой Л.А. в ООО «Уральские Локомотивы» в период с 03.07.2010 по 15.09.2014 – в должности маляра 4 разряда. Причиной возникновения у Ереминой Л.А. указанного заболевания явилось воздействие производственных аллергенов, а именно соединений хрома (ди Хром триоксид). Согласно представленной медицинской документации, в настоящее время у Ереминой Л.А. имеется заболевание «<данные изъяты>).

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и их частичном удовлетворении, по следующим основаниям.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Из доводов Ереминой Л.А. в исковом заявлении, ее объяснений в судебном заседании, следует, что вследствие полученного профессионального заболевания она вынуждена приобретать дорогостоящие лекарственные препараты, назначенные ей и указанные в программе реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания. По поводу полученного заболевания, и установленной ей <данные изъяты> и ограничений трудоспособности, она переживает, <данные изъяты>.

    Вышеуказанные обстоятельства нравственных и физических страданий, указанные истцом, сомнений у суда не вызывают. Судом, кроме объяснений истца, детально исследованы письменные документы, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, медицинские документы Ереминой Л.А.

    Вышеуказанные доводы истца подтверждаются в том числе, и заключением проведенной на основании определения суда, судебно – медицинской экспертизы, согласно выводам которого, вследствие полученного профессионального заболевания, Еремину Л.А. постоянно беспокоят <данные изъяты>. Ереминой Л.А. необходимо постоянное использование <данные изъяты>. Также у Ереминой Л.А. в силу указанного профессионального заболевания, утраты профессиональной трудоспособности (в объеме 30%), сохраняются ограничения при трудоустройстве (<данные изъяты>).

Вышеуказанные доводы истца относительно обстоятельств дела, причиненных ему нравственных и физических страданий, представителем ответчика не оспорены и не опровергнуты.

    Несмотря на правомерность предъявления истцом вышеуказанных исковых требований, обоснованность доводов истца о причинении ему нравственных и физических страданий в результате полученного профессионального заболевания, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что истец ранее работала на других предприятиях в должности маляра, в частности до ООО «Уральские локомотивы» - на ОАО «УЗЖМ», имеет <данные изъяты>, что также могло повлиять на состояние здоровье истца и образование заболевания астмы.

     Данные доводы представителя ответчика основаны на сведениях, имеющихся в материалах дела, письменных документов. Так, как указывалось выше, и следует из акта о случае профессионального заболевания от 24.06.2013, утвержденного главным государственным санитарным врачом по городу Верхняя Пышма и городу Среднеуральск, 24.06.2013 (пункт 20 вышеуказанного акта), на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание Алексеевой Л.А. (Ереминой) является профессиональным, и возникло в результате работы в условиях контакта с производственными аллергенами (17 лет 6 месяцев) в условиях контакта с производственными аллергенами, в условиях воздействия вредных веществ в воздухе рабочей зоны. Имеет место <данные изъяты> Алексеевой Л.А. на протяжении длительного времени. Непосредственной причиной заболевания послужило: стаж работы (17 лет 6 месяцев) в условиях контакта с производственными аллергенами, в условиях воздействия вредных веществ в воздухе рабочей зоны, пониженной температуры воздуха, повышенного уровня шума. <данные изъяты> на протяжении длительного времени.

    Доводы истца Ереминой Л.А. в судебном заседании о том, что в настоящее время она <данные изъяты>, указанные доводы представителя ответчика и сведения имеющихся в материалах дела письменных документов, не опровергают. Значение, в данном случае имеют обстоятельства <данные изъяты> истца до и на момент обнаружения заболевания <данные изъяты>, что истцом не оспаривалось и не опровергалось.

    Несмотря, таким образом, на установленные в судебном заседании обстоятельства безусловного причинения истцу морального вреда, суд, учитывая также и указанные выше обстоятельства, в силу которых к причине образования заболевания, его развитию, имела отношение и вредная привычка истца – <данные изъяты>, стаж работы (17 лет 6 месяцев, из которых в ООО «Уральские локомотивы» истец работала 2 года 10 месяцев на момент установления профессионального заболевания) в условиях контакта с производственными аллергенами, в условиях воздействия вредных веществ в воздухе рабочей зоны, пониженной температуры воздуха, повышенного уровня шума, требования ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию с ответчика в размере 1 000 000 рублей, требованиям разумности и справедливости не отвечает, в связи с чем, подлежит уменьшению до 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, по указанным выше основаниям, следует отказать.

    Указанный размер компенсации морального вреда, с учетом степени вины причинителя вреда (ООО «Уральские локомотивы») характера и степени нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, при которых истцу был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, суд считает, будет отвечать указанным требованиям, регламентированным ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являться разумным и справедливым.

     В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены в судебном заседании письменными документами. Суду представлены оригиналы документов, подтверждающих указанные расходы истца.

При решении вопроса об объеме удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя размере 45 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, не отвечает, в связи с чем, подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг представителем, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие доказательств возражениям ответчика.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, уплачивается ответчиком, но только в том случае, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины.

    Поскольку истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в данном случае, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, по правилам ч.1 ст.98, 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 250 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░