Решение по делу № 33-7882/2016 от 17.03.2016

Судья Васильева Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Барановой О. В., Воинову В. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Барановой О.В., подписанной представителем по доверенности Никоновым П.П., на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Барановой О.В., представителя Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Плаксина С.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Барановой О.В., Воинову В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска ссылалось на то, что <данные изъяты> между Банком и ответчиком Барановой О.В. был заключен кредитный договор, согласно условиям, которого последней предоставлен кредит в размере 1368000 руб. под 12,55% годовых сроком на 122 месяца. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по возврату денежных средств был оформлен Договор поручительства, а также указанный кредитный договор обеспечен ипотекой в силу закона.

Учитывая неоднократное неисполнение Барановой О.В. своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, у нее образовалась задолженность в размере 1190541 руб. 43 коп., в связи с чем, уточнив исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> и взыскать с ответчицы задолженность по договору в общей сумме 1190541 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 19011 руб. 50 коп., а также обратить взыскание на предмет ипотеки – <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Юбилейный, ул. И.Д. Папанина, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2525000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Баранова О.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, из которых следует, что она не отрицает факт наличия просрочек по денежным обязательствам, однако в кратчайшие сроки готова погасить сумму неисполненного на данный момент обязательства. Нарушение сроков внесения очередных платежей в рамках графика обусловлено исключительно сложившейся затруднительной финансовой ситуацией. Полагает, что допущенное нарушение незначительно и размер явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Ответчик Воинов В.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Баранова О.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Баранова О.В. доводы жалобы поддержала, просила жалобу полностью удовлетворить, а представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 314, 323, 361, 363 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого в отдельности. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> стороны заключили кредитный договор, согласно условиям которого Барановой О.В. предоставлен кредит в размере 1368000 руб. сроком на 122 месяца с условием уплаты под 12,55% годовых.

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по возврату денежных средств был оформлен Договор поручительства, а также указанный кредитный договор обеспечен ипотекой на <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>, ул. И.Д. Папанина, <данные изъяты>, которая согласно п. 5.2 Закладной, указанная квартира была оценена на сумму 2736000 руб.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора были исполнены, денежные средства в размере вышеуказанной суммы были переведены ответчице на ее счет, однако Баранова О.В. своих обязательств по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, и на <данные изъяты> у нее образовалась задолженность в размере 1190541 руб. 43 коп., которая состоит из: задолженности по кредиту - 1085364 руб. 21 коп., плановых процентов за пользование кредитом - 43139 руб. 97 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 52374 руб. 27 коп., пени по просроченному долгу - 9662 руб. 98 коп.

Учитывая, что обязательства, взятые по кредитному договору, до настоящего времени ответчиками не выполнены, кроме того, в судебном заседании они сумму задолженности не оспаривали, то суд первой инстанции счел установленным, что представленный истцом расчет по задолженности является правильным, поскольку он был произведен в соответствии с условиями кредитного договора и правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в общем размере 1190541 руб. 43 коп.

Принимая во внимание, что задолженность ответчиков по кредитному договору на <данные изъяты> составляла 1190541 руб. 43 коп., из которых сумма основного долга 1085364 руб. 21 коп., что составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, то суд правильно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру расположенную по указанному выше адресу, с установлением начальной продажной цены в размере 2525000 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства установлен.

При разрешении спора, суд первой инстанции, правильно взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи