Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3649/2019 ~ М-2423/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-3649/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-003310-64

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Вологда                                 9 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тепляковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова В. К. к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Кулаков В.К. обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус», указав в обоснование, что 28.12.2008 он приобрёл автомобиль «Volkswagen Golf», импортёром автомобиля является ООО «Фольксваген Груп Рус», производителем – Фольксваген АГ (Германия), официальным дилером – ООО «Авто Дом Вологда».

В ходе эксплуатации автомобиля Кулаков В.К., выполнял все требования руководства по эксплуатации, соблюдая сроки прохождения технического обслуживания, но в октябре 2018 года обнаружил сквозную коррозию на правом и левом порогах автомобиля, гарантийный срок на предмет отсутствия сквозной коррозии в отношении автомобилю истца – до 12.01.2021. По результатам проведённого на базе ООО «Авто Дом Вологда» технического осмотра в выполнении работ по гарантийному ремонту отказано. Кулаков В.К. обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы, предварительно уведомив об этом ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Авто Дом Вологда». Экспертизой установлено наличие следов сквозной коррозии на кромках покрытия и на поверхности металла, а также сделан вывод о том, что образование очагов отслаивания лакокрасочного покрытия является следствием развития на незащищённой поверхности металла коррозионного процесса из-за разрушения защитно-декоративного покрытия, что является дефектом производственного характера.

Обращаясь в суд с иском, Кулаков В.К. просил взыскать с ответчика: в возмещение расходов на исправление заявленного недостатка автомобиля 85 112 рублей, оплату услуг мойки автомобиля - 160 рублей, неустойку, исчисленную из стоимости автомобиля 604 394 рубля (абзац 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) за период с 24 ноября 2018 года по день вынесения решения судом из расчёта 6 043 рубля 94 копейки за каждый день просрочки, неустойку, исчисленную из стоимости автомобиля за период со дня, следующего за днём принятия решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатка из расчёта 6 043 рубля 94 копейки за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере       10 000 рублей, штраф согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению нотариуса    в размере 1 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Трудов Н.Ю. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, и ранее указанных в судебных заседаниях.

Представитель ответчика Шулепов А.С. возражал против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в правовой позиции по делу.

В судебное заседание третьи лица ООО «Авто Дом Вологда», ООО «ГермЕС Авто Вологда» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как подтверждается материалами дела, 28.12.2008 Кулаков В.К. приобрёл автомобиль «Volkswagen Golf» в ООО «Фольксваген Груп Рус». В ходе эксплуатации автомобиля Кулаков В.К. в октябре 2018 года обнаружил сквозную коррозию на правом и левом порогах автомобиля. Гарантийный срок на предмет отсутствия сквозной коррозии - 12 лет, применительно к автомобилю истца – до 12.01.2021.

Направленная в ООО «Фольксваген Груп Рус» претензия о безвозмездном устранении недостатков автомобиля оставлена адресатом без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Кулаков В.К. обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы, предварительно уведомив об этом ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Авто Дом Вологда».

Заключением специалистов установлено наличие следов сквозной коррозии на кромках покрытия и на поверхности металла, а также сделан вывод о том, что образование очагов отслаивания лакокрасочного покрытия является следствием развития на незащищённой поверхности металла коррозионного процесса из-за разрушения защитно-декоративного покрытия, что привело к образованию сквозной коррозии правого порога размером 50 мм на 150 мм и левого порога размером 10 мм на 130 мм, которая, вероятнее всего, носит производственный характер.

Данные обстоятельства в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и стали основанием для обращения Кулакова В.К. в суд с иском, поскольку в отношении товара, в отношении которого установлен гарантийный срок продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортёр отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренный статьёй 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.04.2019 назначено проведение экспертизы в ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ. Согласно заключению экспертов №, № от 10.06.2019 решить вопрос о том, имеются ли на автомобиле недостатки в виде сквозной коррозии левого и правого порогов, не представляется возможным по причине отсутствия объектов (повреждённых порогов).

Разрешая поставленные перед ним вопросы, эксперт пришёл к выводам о том, что на момент осмотра 30.05.2019 на порогах автомобиля установлено наличие эксплуатационных повреждений ЛКП в виде отслаивания или скола, в месте наличия имеющейся деформации порогов. Данные повреждения имеют эксплуатационный характер. При повреждении лакокрасочного покрытия деталей автомобиля, которое имеет как декоративные, так и защитные функции, происходит взаимодействие металла с окружающей средой с дальнейшим развитием коррозионных процессов. Скорость развития и распространения коррозии зависит от различный условий, в том числе и эксплуатационных.

Наличие тёмной (чёрной) так называемой транспортной грунтовки на порогах, в месте отслоения ЛКП, указывает на возможную установку не оригинальных деталей, которые поставляются с именно такой грунтовкой.

Данное судебное заключение является доказательством по делу, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также имеют стаж работы по проведению экспертиз в данной области, квалификацию, специальные познания. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы судебных экспертов.

    Суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в возникновении заявленного истцом недостатка, не имеется. В материалы дела представлены два экспертных заключения (истцом при обращении в суд с иском и заключение судебных экспертов), которые подтверждают наличие механических повреждений лакокрасочного покрытия, судебная экспертиза делает однозначный вывод о том, что имеющиеся у автомобиля недостатки не носят производственный характер.

    Разрешая настоящий спор и отказывая Кулакову В.К. в удовлетворении исковых требований, суд исходит также и из того, что гарантийные обязательства носят двусторонний характер и ограничиваются определёнными обстоятельствами, в частности - исполнением покупателем ряда обязанностей, связанных с надлежащим уходом за транспортным средством: проверкой состояния лакокрасочного покрытия, наличия механических повреждений.

Оставляя без удовлетворения исковое требование об устранении дефектов, суд отказывает в удовлетворении иска и в части требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также возмещении судебных издержек.

             Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2019.