Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2016 (2-1810/2015;) ~ М-1934/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-101/2016 (2-1810/2015)

Поступило в суд 30 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года                                                                                                                   г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

ответчика Митрофанова О.М.,

при секретаре Томашовой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Митрофанову Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России обратился в суд с иском к Митрофанову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 152 550,60 рублей, из которых 139 434,85 рублей – просроченная ссудная задолженность, 11 069,74 рублей – задолженность по пене за кредит, 2 046,01 рублей – задолженность по пене за проценты, а также просит взыскать уплаченную госпошлину.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № и Митрофановым О.М., последнему был выдан кредит в размере 169 000 рублей, сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 16,5 % годовых за пользование кредитом. Кредит был выдан без обеспечения. Согласно договора заемщик обязан ежемесячно погашать долг по взятому кредиту и проценты за пользование кредитом. Однако Митрофанов О.М. платежи в погашение кредита вносит не своевременно и не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора, а именно допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало ни одного платежа, образовавшуюся задолженность не погасил. Письма о досрочном погашении задолженности в адрес заемщика оставлены без ответа, а требования о досрочном погашении – без удовлетворения.

Представитель истца в суд не явился, направил в суд письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения других участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Митрофанов О.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, и пояснил, что действительно заключил с истцом кредитный договор, по которому получил денежные средства. Исковые требования не признает.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого Митрофанову О.М. был выдан кредит в размере 169 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 16,5 процентов годовых за пользование кредитом. Ответчик Митрофанов О.М. свои обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки погашения каждой части кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, и с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало ни одного платежа.

Согласно представленных истцом суду расчетов, которые были судом проверены, задолженность Митрофанова О.М. по кредитному договору на сегодняшний день составляет 152 550,60 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 152 550,60 рублей, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате госпошлины подлежит 4 251,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к Митрофанову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

    Взыскать с Митрофанова Олега Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 152 550,60 рублей.

Взыскать с Митрофанова Олега Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 251,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 января 2016 года.

Судья                                                                                                                  Д.В. Морозов

Решение суда вступило в законную силу 19 февраля 2016 года.

Судья                                                                                                                  Д.В. Морозов