Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2023 от 04.05.2023

Мировой судья: Ферапонтова З.П. Апел. гр. дело № 11-67/2023

63MS0014-01-2022-002668-36

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-2166/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Самарагорэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований АО «Самарагорэнергосбыт» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению АО «Самарагорэнергосбыт» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, ФИО2 отказать»

УСТАНОВИЛ:

АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Самарагорэнергосбыт» подано заявление о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Самара Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО4, ФИО9 задолженности по оплате электроэнергии на сумму 22530,74 руб. Взыскателем была оплачена государственная пошлина за подачу указанного заявления в размере 437,96 руб., что подтверждается представленным в суд подлинником платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене указанного судебного приказа. Задолженность погашена должником в полном объеме после вынесения судебного приказа. Судебный приказ в пользу взыскателя был вынесен при наличии предусмотренных законом оснований, что не ставится под сомнение даже должником, на основании возражений которого судебный приказ был отменен. Ссылаясь на ст.88, п.1 ст.98, ст. 121, п.1 ст.194 ГПК РФ просят суд взыскать солидарно с должников в свою пользу судебные расходы в размере 437,96 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявленных требований АО «Самарагорэнергосбыт» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению АО «Самарагорэнергосбыт» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, ФИО2 отказано.

В частной жалобе представитель АО «Самарагорэнергосбыт» ФИО10 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, рассмотреть дело по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба расмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Самара Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО4, ФИО9 задолженности по оплате электроэнергии на сумму 22530,74 руб. Взыскателем была оплачена государственная пошлина за подачу указанного заявления в размере 437,96 руб., что подтверждается представленным в суд подлинником платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. должниками ФИО4, ФИО9 подано взражение относительно исполнения указанного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей вынесено определение об отмене указанного судебного приказа. Задолженность погашена должником в полном объеме после вынесения судебного приказа.

Представитель АО «Самарагорэнергосбыт» обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО4, ФИО9 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 437, 96 руб., указав, что во исполнение требования ст.123 п.2 при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении должников взыскатель оплатилгосударственную пошлину, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд перой инстанции исходил из того, согласн ст.129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приаза суд разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции полагает укзанный довод ошибочным, обжалуемое определение суда подлежащим отмене, в силу следующего.В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, следует, что в судебном приказе может быть решен вопрос о судебных расходах только в виде государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

Должник, признавая заявленные взыскателем требования обоснованными, что является основанием для их рассмотрения в рамках приказного производства, вправе рассчитывать на несение судебных расходов только в части государственной пошлины.

Мировым судьей не приняты во внимание вышеприведенные требования процессуального закона и разъяснения их применения.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято с существенными нарушениями норм материального права и является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, вопрос следует разрешить по существу, удовлетворив заявленные требования АО «Самарагорэнергосбыт», взыскаьб судебные расходы по гражданскому делу № в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» в размере 437, 96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333, 330, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу АО «Самарагорэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 437, 96 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Т.С.Меркулова