Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-489/2020 от 07.02.2020

Судья Агибалов В.С.                          Дело № 33-489/2020

№2-1809/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Хомяковой М.Е., Бухтиярова А.А.,

при секретаре Врацкой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова А.В. к Кожемякину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кожемякина Д.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 4 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя Кожемякина Д.А. по доверенности Хапилина В.О., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на апелляционную жалобу представителя истца – Илюшина К.Н. изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулешов А.В. обратился в суд с иском к Кожемякину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывал, что 28.12.2018 около 8 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai VF i40, регистрационный номер №, под его управлением, и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Кожемякина Д.А.

В результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем в порядке прямого возмещения убытков он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие было признано страховым случаем с выплатой ему страхового возмещения в размере <...>

Согласно заключению ООО «ЭКСО-Орел» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила <...>

По изложенным основаниям истец просил в его пользу с Кожемякина Д.А. в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Кожемякина Д.А. в счет возмещения материального ущерба <...>, расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>, расходы за снятие и установку бампера в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», МКУ «УКХ г. Орла».

Решением Заводского районного суда г. Орла от 4 декабря 2019 г. постановлено:

«исковые требования Кулешова А.В. к Кожемякину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кожемякина Д.А. в пользу Кулешова А.В. в счет возмещения материального ущерба <...>, расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>, расходы за составление искового заявления в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы за снятие и установку бампера в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с Кожемякина Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Н.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>

Возвратить Кулешову А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...>».

В апелляционной жалобе Кожемякин Д.А. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отмечает, что выплаченного страхового возмещения в размере <...> достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость которого на СТО «Автогарант» (ИП ФИО10) согласно заказ-наряду составила всего <...> (с ремонтом, а не заменой передней панели и арки переднего левого крыла, стоимостью примерно <...>), что свидетельствует об избрании истцом иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений принадлежащего ему имущества.

Считает, что с учетом изложенного судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заказ-нарядом СТО «Автогарант», в связи с чем просил суд апелляционной инстанции о назначении такой экспертизы.

Приводит довод о том, что согласно действовавшему на момент ДТП законодательству, страховая компания обязана была выдать истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и оплатить его стоимость без учета износа, в связи с чем судом необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, по какой причине истец получил страховое возмещение путем выплаты денежных средств, а не путем выдачи направления на ремонт.

Выражает несогласие с определенным судом ко взысканию с него (ответчика) размером судебных расходов.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 названного Кодекса эти требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 около 8 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai VF i40, регистрационный номер №, под управлением истца Кулешова А.В. и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, под управлением и по вине ответчика Кожемякина Д.А., который допустил наезд на снежную насыпь, в результате чего автомобиль занесло на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем истца.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Кулешова А.В. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №, ответчика Кожемякина Д.А. - в страховой компании
АО «Национальная Страховая Компания Татарстан» по полису серии
ЕЕЕ №.

Кулешов А.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которой выплачено страховое возмещение в размере 108 157 руб.

Согласно экспертному заключению от 20.02.2019 № 293-19аэ, выполненному ООО «Эксо-Орел» в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа заменяемых деталей) составила <...>

В ходе рассмотрения дела с целью установления вины участников ДТП, а также в связи с оспариванием стороной ответчика повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Дружинину Н.А. с привлечением эксперта Агаркова А.А.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы
№ 730/13.3/13.4 от 05.11.2019 в сложившихся дорожных условиях водителю автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, Кожемякину Д.А. в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. При тех же обстоятельствах водителю автомобиля Hyundai VF i40, регистрационный номер №, Кулешову А.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации в причине рассматриваемого ДТП, как события в целом, состоят именно действия водителя автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №,
Кожемякина Д.А., несоответствующие требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Детали и запасные части, подлежащие замене, указанные в акте осмотра ООО «Эксо-Орел» № 293-19 от 07.02.2019, следов проведенных ранее ремонтных работ не имеют.

С учетом фактических экспертных осмотров, акта осмотра транспортного средства № 293-19 от 7 февраля 2019 г., проведенного ООО «Эксо-Орел», автомобиль Hyundai VF i40, регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего 28 декабря 2018 г., мог получить следующие механические повреждения: бампер передний – разрыв в левой части; блок фара левая – задиры материала остекления с отрывом крепления; крыло переднее левое – деформация в передней части, НЛКП; кронштейн переднего левого крыла – деформация, НЛКП; раскос арки переднего левого крыла – деформация, НЛКП; капот – НЛКП в связи с контактом с левой блок фарой; арка моторного отсека – деформация, НЛКП; диск передний левый – НЛКП; дверь передняя левая – НЛКП; облицовка переднего бампера верхняя – разрыв; облицовка левой ПТФ – задиры материала; ПТФ левая – задиры материала остекления, отрыв кронштейна; кронштейн переднего бампера левый – разрыв материала; подкрылок передний левый разрыв материала; панель передка – разрыв материала в левой части; изоляция переднего левого крыла – разрыв материала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai VF i40, регистрационный номер №, исходя из рыночных цен, сложившихся в Орловской области на дату ДТП, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 28 декабря 2018 г., составляет <...>

Проверяя доводы апелляционной жалобы в той части, что истцом неправомерно получено страховое возмещение в виде страховой выплаты, а не в виде организованного страховщиком восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, судебной коллегией установлено, подтверждается ответом СПАО «Ингосстрах» и показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля сотрудника СПАО «ИНГОССТРАХ» Сухининой М.А., страховая выплата истцу была произведена на основании п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО ввиду того, что как на момент обращения за страховым возмещением, так и в процессе рассмотрения страхового случая у филиала СПАО «Ингосстрах» в Орловской области не было заключено договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям законодательства об ОСАГО.

Таким образом, по материалам дела установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, осуществлено в форме страховой выплаты на основании п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из принципа полного возмещения вреда, в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, истец, как потерпевшее лицо, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, имеет право на возмещение вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное ему в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Возражая против удовлетворения исковых требований и поддерживая доводы апелляционной жалобы, сторона ответчика ссылалась также на то, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 28 декабря 2018 г., гораздо ниже, чем определено как в вышеприведенном экспертном заключении в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, так и в досудебном заключении ООО «ЭКСО-Орел».

Проверяя указанные доводы ответчика, судом установлено, что на момент осмотра в рамках проведенной по делу судебной экспертизы повреждения автомобиля истца, полученные в рассматриваемом ДТП, частично устранены на СТО «Автогарант» (ИП ФИО10) в соответствии с заказ-нарядом № № от 18 апреля 2019 г.

Согласно заказ-наряду № № от 18 апреля 2019 г. стоимость работ и материалов составила <...>.

При этом из указанного заказ-наряда следует, что в стоимость работ и материалов не вошли стоимость заменяемого крыла переднего левого, фары левой, противотуманной фары левой, стоимость которых, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 730/13.3/13.4 от 05.11.2019 с учетом показаний экспертов Дружинина Н.А. и Агаркова А.А. в судебных заседаниях, составит соответственно <...>, <...>, <...> (стоимость работ по замене фар входит в замену передней панели).

Также эксперты Дружинин Н.А. и Агарков А.А. пояснили, что повреждения панели передней и арки переднего левого крыла свидетельствуют о необходимости замены данных деталей. При этом в результате деформации кронштейна переднего левого крыла необходима замена арки переднего левого крыла, поскольку кронштейн крыла является составной частью арки и отдельно не заменяется, ремонт кронштейна невозможен в связи с потерей прочности металла. Стоимость запасных частей арки переднего левого крыла и панели передней со стоимостью ремонтных работ по замене таковых составит соответственно <...> и <...> Согласно же вышеприведенному заказ-наряду от 18 апреля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта арки переднего левого крыла и панели передней (без замены деталей) составила <...> При этом, как пояснил суду апелляционной инстанции истец Кулешов А.В., ремонт вышеприведенных деталей, замена которых требуется в связи с потерей прочности металла, был выполнен временно.

С учетом пояснений экспертов в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заказ-нарядом СТО «Автогарант» не поддерживалось.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Установление такого рода обстоятельств относится к вытекающим из принципа самостоятельности судебной власти прерогативам и дискреционным полномочиям суда, присущим ему и необходимым для осуществления правосудия, с тем чтобы суд, разрешая дело, исследовал все его материалы, исключая произвольную их оценку вопреки закону, который, помимо прочего, исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагает разумность их действий, как это следует из пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по материалам дела установлена необходимость замены арки переднего левого крыла и панели передней автомобиля истца в целях безопасной эксплуатации транспортного средства, которые по позиции истца в отсутствие достоверных доказательств обратного были временно отремонтированы при производстве ремонтных работ на СТО «Автогарант», а также необходимость замены фары левой и противотуманной фары левой, которые до настоящего времени не подвергались ремонтному воздействию, с учетом ранее выполненных ремонтных работ на СТО «Автогарант» и выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию <...> (<...> (<...> (стоимость ремонта без учета стоимости ремонта арки переднего левого крыла и панели передней, подлежащих замене) + <...> (стоимость панели передней и работ по замене) + <...> (стоимость арки переднего левого крыла и работ по замене) + <...> (стоимость фары левой с учетом дополнительного коэффициента износа) + <...> (стоимость противотуманной фары левой), стоимость замены которых входит в замену передней панели + <...> (стоимость крыла переднего левого, замена которого с покраской произведены на СТО «Авторарант)) – <...> (выплаченное страховое возмещение, определенное как стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, размер которого не оспаривался стороной ответчика).

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что стоимость подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба необходимо определить как разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца (без учета износа), определенного по заключению судебной автотехнической экспертизы № 730/13.3/13.4 от 05.11.2019 (с учетом пояснений экспертов о применении дополнительного коэффициента износа 0,45 на фару левую) в размере <...>, и выплаченным страховым возмещением в размере <...>, поскольку по материалам дела установлено и не оспорено стороной истца относимыми и допустимыми доказательствами, что при производстве ремонта на СТО «Автогарант» (за исключением ремонта арки переднего левого крыла и панели передней, подлежащих замене в целях безопасной эксплуатации транспортного средства, а также не подвергавшихся ремонтному воздействию фары передней левой и фары передней левой противотуманной) истцом был избран более разумный способ исправления полученных в ДТП повреждений, стоимостью, включая приобретение левого переднего крыла, <...>(<...> + <...>).

Поэтому решение суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, как постановленное на неправильном применении норм материального права, подлежит изменению со взысканием с Кожемякина Д.А. в пользу Кулешова А.В. в счет возмещения материального ущерба <...>.

Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, которые по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (25%) составят: по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта - <...>, по оформлению доверенности - <...>, за составление искового заявления - <...>, по оплате услуг представителя - <...>, за снятие и установку бампера - <...>, по оплате государственной пошлины - <...>.

Также по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат перераспределению и судебные расходы по оплате сторонами судебной экспертизы в пользу ИП Дружинина Н.А., которые составят: с Кожемякина Д.А. - <...>, с Кулешова А.В. – <...>.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения в части возврата Кулешову А.В. излишне уплаченной государственной пошлины в размере <...>

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кожемякина Д.А. удовлетворить частично.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 4 декабря 2019 г. изменить в части размера подлежащих взысканию материального ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Кожемякина Д.А. в пользу Кулешова А.В. в счет возмещения материального ущерба <...>, расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, расходы за составление искового заявления в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы за снятие и установку бампера в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Н.А. с Кожемякина Д.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, с Кулешова А.В. – в размере <...>.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожемякина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи