Решение от 11.06.2015 по делу № 2-942/2015 от 25.05.2015

Гр. дело № 2 – 942/2015 Мотивированное решение

составлено 16 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Киселевой И.А.,

с участием представителя истца Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Светланы Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Королева С.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований указала, что 30 марта 2015 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <.....>, г.р.н. <№>, принадлежащего ей, под управлением Королевой Т.В. и автомобиля <.....>, г.р.н. <№>, под управлением собственника Коваленко А.В. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Коваленко А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 30 марта 2015 года.

В связи с наступлением страхового случая, 06 апреля 2015 года им было подано заявление и представлены ответчику все документы, необходимые для осуществления прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. Её заявление было оставлено без движения, а именно: в установленные законом сроки не выслано направление на осмотр повреждений транспортного средства истца, не произведена страховая выплата, не направлен мотивированный отказ в выплате.

В связи с бездействием страховщика, для определения размера страховой выплаты она заключила договор об экспертизе с ИП Согласно экспертному заключению, страховая выплата с учетом износа деталей составила <.....>.

Неправомерными действиями ответчика, нарушившими её права как потребителя, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <.....>.

07 мая 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия, письменного ответа на которую в её адрес на настоящий момент не поступило, денежные средства ответчиком перечислены не были.

Кроме того, ею были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <.....>, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....>, по оплате услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы в размере <.....>

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <.....> и по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....>, по оплате услуг независимого эксперта в размере <.....>.

Истец Королева С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю ООО «Юрист-авто» по доверенности. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Бойко А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме. При этом пояснила, что до настоящего времени денежные средства в адрес истца ответчиком не перечислены.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых исковые требования истца не признал. В письменных возражениях указал, что 09 апреля 2015 года истец обратился в филиал с заявлением о признании ДТП от 30 марта 2015 года с участием его транспортного средства страховым случаем. Являясь потерпевшим, Королева С.Л. не воспользовалась правом на обращением в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнила обязанности, предусмотренные п. 3.11 Правил ОСАГО. В связи с чем в адрес Королевой С.Л. был направлен запрос о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Являясь потерпевшим, истец не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО. Полагает, что экспертное заключение представленное истцом является недопустимым доказательством, поскольку составлено без учета пункта 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Обращает внимание, что стоимость заменяемых деталей в заключении, представленном истцом, не соответствует содержащейся в Справочнике РСА среднерыночной стоимости данных деталей более чем на 10. В связи с чем считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения до предоставления истцом надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что стоимость расходов за составление отчета не может быть взыскана со страховой компании, поскольку данные расходы выходят за лимит ответственности. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и морального вреда. Полагает, что нарушений прав истца со стороны страховой компании не имеется. Кроме того, моральный вред истцом документально не подтвержден, в связи с чем, нет оснований для его удовлетворения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований истца просит снизить штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, считает завышенными расходы по оплате услуг представителя, которые просит снизить до <.....>.

Третьи лица Королева Т.В. и Коваленко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Коваленко А.В. представила заявление, в котором с исковыми требованиями согласна, просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических лиц при наступлении страховых случаев. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу статьи 13 Федерального закона 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона об ОСАГО в редакции указанного закона применяются к отношениям между страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Статьей 5 указанного закона установлено, что подпункт «б» статьи 7 Закон об ОСАГО вступает в силу с 1 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2015 года в 13 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <.....>, г.р.н. <№>, под управлением Королевой Т.В., принадлежащего Королевой С.Л. и автомобиля <.....>, г.р.н. <№>, под управлением собственника Коваленко А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Коваленко А.В. п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 30 марта 2015 года, вступившим в законную силу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Королевой Т.В., Коваленко А.В, справкой о ДТП и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, факт совершения ДТП 30 марта 2015 года нашел бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Согласно справке о ДТП от 30 марта 2015 года в 13 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, по вине водителя Коваленко А.В., причинив транспортному средству истца механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 марта 2015 года, Коваленко А.В., управляя транспортным средством, при повороте налево, вне перекрестка, не уступила дорогу встречному транспортному средству, в действиях водителя Коваленко А.В. усматривается нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое она привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. В действиях водителя Королевой Т.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30 марта 2015 года Коваленко А.В. не обжаловала.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП, повлекшем ущерб истцу, является Коваленко А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от марта 2015 года следует, что у транспортного средства истца повреждены: <.....>.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Королевой Т.В., водителя транспортного средства <.....>, г.р.н. <№>, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <.....> <№> от 13 января 2015 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП Коваленко А.В. застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии <.....> <№> от 16 июня 2014 года.

Принимая во внимание, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда до 01 октября 2014 года (полис <.....> <№> от 16 июня 2014 года), то к правоотношениям между истцом и ответчиком в части определения размера страхового возмещения, подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора ОСАГО.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком в части определения размера страхового возмещения подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения Коваленко А.В. договора ОСАГО, т.е. на 16 июня 2014 года.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу прямого указания закона установленный статьёй 14.1 Закона об ОСАГО в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ порядок прямого возмещения убытков применяется с 01 августа 2014 года (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункты 3.15 и 3.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П)).

Согласно пункту 3.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В судебном заседании установлено, что представитель истца по доверенности ООО «Юрист-Авто» направило 02 апреля 2015 года ответчику заявление о страховом случае от 30 марта 2015 года с просьбой произвести осмотр поврежденного автомобиля истца и выплатить ему страховое возмещение по факту ДТП, что подтверждается копией заявления о страховом случае. В заявлении было указано, что в связи с характером повреждений транспортного средства <.....>, г.р.н. <№>, исключена возможность его участия в дорожном движении. Заявление было получено ответчиком 06 апреля 2015 года (л.д. 12,14).

ООО «Росгосстрах» не был произведен осмотр повреждений транспортного средства истца, не была организована экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

Сообщений о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, и необходимости предоставления страховщику дополнительных документов, от ООО «Росгосстрах» в адрес истца также не поступало.

Согласование времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с потерпевшим также входит в обязанности страховщика, в свою очередь потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В связи с этим ответчику для выполнения предусмотренных Законом об ОСАГО обязательств по проведению осмотра и (или) организации независимой экспертизы следовало согласовать время и место такого осмотра и (или) организации экспертизы с потерпевшим (истцом) и выдать направление.

Доказательств согласования с истцом времени и места представления поврежденного имущества и выдачи направления на экспертизу в установленные законом и правилами сроки в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО суд считает несостоятельными, поскольку обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и проведению независимой экспертизы (оценки) ответчиком не исполнена.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 3.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средстве, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Таким образом, своих обязательств по своевременной выдаче истцу направления на осмотр в предусмотренный Законом об ОСАГО срок ответчик не выполнил, факт ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» обязательств, взятых на себя в соответствии с договором страхования, установлен в судебном заседании.

Обстоятельств, которые могут являться основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом не установлено.

С учетом выявленных обстоятельств, истец правомерно самостоятельно организовал осмотр имущества и техническую экспертизу ущерба, поручив её независимому эксперту.

Для определения реального размера причиненного ущерба истец заключил с ИП договор <№> от 09 апреля 2015 года на выполнение работ по составлению экспертного заключения, на основании которого было составлено экспертное заключение <№> от 09 апреля 2015 года независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом в адрес ответчика 02 апреля 2015 года представителем истца – ООО «Юрист-авто» направлялось уведомление о том, что осмотр повреждений транспортного средства будет проводиться техническим специалистом 09 апреля 2015 года. Указанное уведомление получено ООО «Росгосстрах» 08 апреля 2015 года. Однако представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению <№> от 09 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <.....>.

Расчет стоимости ремонта и страховой выплаты был произведен экспертом-техником ИП

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не имеет бесспорного доказательственного значения и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Проанализировав представленное суду экспертное заключение <№> от 09 апреля 2015 года, суд признает его обоснованным и достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01 октября 2014 года № 34212), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), Приказа Минтранса Российской Федерации № 124, Минюста Российской Федерации № 315, МВД Российской Федерации № 817, Минздравсоцразвития Российской Федерации № 714 от 17 октября 2006 года «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 17 ноября 2006 года № 8499), поскольку экспертиза проведена экспертом-техником ИП, который включен в государственный реестр экспертов техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Кроме того, экспертное заключение составлено с непосредственным осмотром автотранспортного средства, в акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения автомашины. Они согласуются с другими материалами дела, в частности, со справкой ГИБДД о ДТП от 30 марта 2015 года, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств. При расчетах учтены средние сложившиеся цены на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен.

В заключении зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта-техника, судом не установлено.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает экспертное заключение <№> от 09 апреля 2015 года достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение составлено с нарушением Положения о единой методике суд считает также не состоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены и носят предположительный характер. При этом иной оценки ущерба в отношении поврежденного транспортного средства, которая бы соответствовала требованиям вышеуказанных положений Закона, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <.....>, что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем проведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действующей на момент страхового события, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанной статьей предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела 24 апреля 2015 года представителем истца - ООО «Юрист-Авто» в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая согласно почтовому уведомлению о вручении была получена ею 12 мая 2015 года. Однако в судебном заседании установлено, что до настоящего времени требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, с ответчика на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденного судом страхового возмещения.

Поскольку судом в пользу истца присуждено страховое возмещение в размере <.....>, размер взыскиваемого штрафа составит <.....>/2).

Вместе с тем на основании заявления ответчика суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает период неисполнения требований потерпевшего, размер причиненного ущерба, отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков, и считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до <.....>.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

В силу статьи 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ООО «Росгосстрах», обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая поведение ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере <.....>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно материалам дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <.....>, а также по оплате услуг независимого эксперта в сумме <.....>, которые подтверждаются справкой нотариуса от 02 апреля 2015 года платежным поручением <№> от 28 апреля 2015 года.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме <.....>. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....>.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <.....> (<.....> за удовлетворенные требования в размере <.....> и <.....> - за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>, ░ ░░░░░ <.....>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░