Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-142/2022;) от 21.10.2022

    73MS0№-07

    Дело №2-1615/2022

                (11-1/2023)

    Мировой судья Краснова Я.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        город Ульяновск                       23 января 2023 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

    при помощнике судьи Царевой Ю.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фешиной Людмилы Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ», Дмитриевой Юлии Владимировне, Дмитриевой Алене Игоревне о защите прав потребителей, по которому постановлено:

        исковые требования Фешиной Людмилы Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ», Дмитриевой Юлии Владимировне, Дмитриевой Алене Игоревне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» стоимость восстановительного ремонта лоджии <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 2 659 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 329 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к Дмитриевой Юлии Владимировне, Дмитриевой Алене Игоревне, - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 000 руб. 00 коп.

                    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Заслушав объяснения представителя ответчика Соколова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФешинойЛ.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчиковДмитриевой Ю.В., Дмитриевой А.И., суд

                                          УСТАНОВИЛ:

Фешина Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «АМЕТИСТ» о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований указав, что она является собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли произошло схождение снежно-ледовой массы с крыши. В результате чего произошло повреждение ее имущества -рамы лоджии. Причиненный ущерб она оценивает в размере 5 000 руб. Она направила ответчику претензию о возмещении в досудебном порядке стоимости восстановительного ремонта. В ответе в возмещении ущерба ей было отказано. ООО «АМЕТИСТ» является организацией, принявшей на себя обязательства по надлежащему содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Однако эти обязательства исполняются ненадлежащем образом. Ссылается в иске также на положения ч.1, 1.1, 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, п. 10, п.11, п. «в» п.40 и п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на ч.2 ст.162, 4.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, на ст.4, ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.309. ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Просила взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта рамы лоджии <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 5 000 руб., в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в порядке ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом к участию в деле привлечены, в порядке ст.40 ГПК, в качестве соответчиков: Дмитриева Ю.В., Дмитриева А.И.

        Рассмотрев требования по существу, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

        В апелляционной жалобе представитель ответчика – ООО «АМЕТИСТ», не соглашаясь с решением мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение. Считает, что мировым судьей дана ненверная оценка действиям (бездействию) истца и остальных участников процесса, неверно определена ответственность каждого. Со стороны истца допущена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он допустил остекление балкона <адрес> выступом за плоскость остальных балконов, что содействовало возникновению материального ущерба повреждением остекления его балкона в результате падения на него снежной массы с козырька балкона <адрес>. Считает, что имеется вина собственника <адрес> –ФИО7, которая произвела остекление балкона, в связи с чем в следствие температурного воздействия образовалась снежная глыба. Также судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы, без учета пропорционально удовлетворенных требований. Отсутствовали оснований для взыскания штрафа с ответчика.

        В судебном заседании представитель ответчика Соколов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

        В судебном заседании истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы

         Ответчики Дмитриева Ю.В., Дмитриева А.И. в судебном заседании с решением мирового судьи согласились.

        Третьи лица Зацепина З.П., Терзин Р.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда

в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

                Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Фешина Л.П. является собственником <адрес>. Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «АМЕТИСТ».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мировым судьей по делу была проведена экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки», которая в последующем была принята как надлежащее доказательство.

Однако суд апелляционной инстанции не может принять заключении эксперта АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» ФИО9 которое является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По данному гражданскому делу проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводам заключения эксперта № причиной повреждений имущества истца является сход снега/льда с крыши лоджии (с плиты покрытия лоджии) <адрес>, в результате большего его скопления. Вполне очевидно, что с наступлением оттепели скопившийся снег поочередно то подтаивал в дневные часы, то подмерзал ночью, превращаясь в объемную снежно-ледяную глыбу, падению которой мог способствовать и набранный объем, подтаявшее основание, и любой порыв ветра, и совокупность этих факторов.

<данные изъяты>

Кровля над лоджией <адрес> (9 этаж) соответствует проектному решению (как и над остальными лоджиями последних этажей в доме).

При этом эксперт отмечает, что остекление лоджии <адрес> никаким образом не способствовало скоплению снега на крыше лоджии, оконный отлив шириной в 10,0см над конструкцией остекления не способен удерживать снежные массы (металлические покрытия обладают лавинным сбросом). Сосульки, которые если и образовывались на отливе, то они могли быть только небольшого размера (большие на отливе они не удержатся), то есть, не могли иметь той массы, как снежная глыба.

Кровля на плите лоджии последнего этажа является общей для лоджий всех девяти этажей.

Конструкция остекления лоджии <адрес> выполнена с большим выступом за её габариты (самовольное устройство). При непреднамеренном сходе снега с крыши лоджии последнего этажа выступ конструкции остекления лоджии истца неизбежно будет препятствием на его пути (если бы остекление было в границах лоджии, то оно не было бы повреждено).

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по замене остекления глухого переплета в конструкции остекления лоджии <адрес> в <адрес> составляет - 1 849 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ст. 210 и ст. 211 Гражданского Кодекса РФ, бремя содержания, а также риск случайного повреждения или гибели имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, ответственность за содержание и ремонт козырька над балконом, не предусмотренный проектом дома - лежат полностью на собственнике, установившем его.

Судом установлено, что конструкция остекления лоджии <адрес> выполнена с большим выступом за её габариты (самовольное устройство), что явилось препятствием на пути схода снега с крыши <адрес>.

Также установлено, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «АМЕТИСТ» обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома, а именно не произведено удаление снега и льда с крыши лоджии, допущено их критическое накопление, что привело к сходу льда и повреждению остеклению лоджии истца.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Определяя степень вины истца и управляющей организации, суд приходит к выводу, что имеется обоюдная вина и размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию с ООО «АМЕТИСТ» в пользу Фешиной Л.П. составляет 50%.

    Таким образом, суд с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, выводов экспертного заключения, с ООО «АМЕТИСТ» подлежит взысканию ущерб в размере 924 руб. 50 коп. (1849 руб.х50%).

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истицы, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «АМЕТИСТ» в пользу Фешиной Л.П. в размере 500 руб.

            Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца составляет 712 руб. 25 коп. ((924 руб. 50 коп. +500 руб.) х50%).

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное представителем ходатайство о снижении штрафных санкций, условия исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, обоюдную вину, учитывая компенсационную природу штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика ООО «АМЕТИСТ» в пользу Фешиной Л.П. до 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-юридический центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 7800 руб. согласно представленному суду счету, с истицы в размере 3900 руб. и с ответчика ООО «АМЕТИСТ» в размере 3900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «АМЕТИСТ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп. - по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), и 400 руб. по требованиям имущественного характера, а всего в сумме 700 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ 924 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.01.2023.