Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1966/2013 ~ М-2061/2013 от 25.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

представителя истца – закрытого акционерного общества «Партнер» по доверенности Архипова А.О.,

ответчицы Коломпар Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1966/2013 по иску закрытого акционерного общества «Партнер» к Коломпар Р.З., Гурьяновой С.Б., Коломпар Б.Н., Коломпар Г.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

закрытое акционерное общество «Партнер» (далее по тексту – ЗАО «Партнер») обратилось в суд с иском к Коломпар Р.З., Гурьяновой С.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчики являются членами семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением Главы администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Управляющая компания г. Тулы» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая компания г. Тулы», которое, являясь правопреемником МУП «Управляющая компания г. Тулы», обеспечивало техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая компания г. Тулы» преобразовано в ЗАО «Управляющая компания г. Тулы». В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» последнее с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ». В соответствии с разделительным балансом ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» все права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами в порядке универсального правопреемства перешли к созданным в результате реорганизации предприятиям. Права и обязанности ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» по договору управления многоквартирным домом <адрес> в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Партнер», что следует из выписки из разделительного баланса ЗАО «Управляющая компания г. Тулы». Ответчики в нарушение условий договора управления многоквартирным домом не производят оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, что в свою очередь способствует образованию задолженности ЗАО «Партнер» перед другими жилищными и коммунальными предприятиями, отрицательно сказывается на техническом содержании обслуживаемого жилого фонда и может повлечь ограничения в поставке коммунальных услуг. В результате неисполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность перед ЗАО «Партнер» в размере <данные изъяты>, которую истец, как и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, просит взыскать солидарно с ответчиков. Также указало, что ЗАО «Партнер» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Дело», которое обязалось оказывать истцу юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд, представление интересов ЗАО «Партнер» в судебных заседаниях, а ЗАО «Партнер» обязалось оплатить указанные услуги в размере <данные изъяты>. Свои обязательства по договору на оказание юридических услуг ЗАО «Партнер» исполнило полностью, в связи с чем просило суд взыскать солидарно с ответчиков в его (истца) пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - ЗАО «Партнер по доверенности Архипов А.О. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчица Коломпар Р.З. в судебном заседании признала исковые требования ЗАО «Партнер» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумму образовавшейся задолженности не оспаривала. Подтвердила, что признание ею иска носит добровольный, осознанный и безусловный характер. Расходы по оплате юридических услуг сочла завышенным, просила суд уменьшить их размер до разумных пределов.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, Коломпар Р.З. разъяснены и понятны.

Ответчики Гурьянова С.Б., Коломпар Б.Н., Коломпар Г.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В материалах настоящего дела имеется телеграмма, которая направлялась по адресу: <адрес>, на имя Коломпар Р.З., Гурьяновой С.Б., Коломпар Б.Н., Коломпар Г.Н., и получена братом Гурьяновой С.Б.

В силу части 2 статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ года, Гурьянова С.Б. проживает по адресу: <адрес>; совместно с ней проживают совершеннолетние члены семьи Коломпар Р.З., Коломпар Б.Н., Коломпар Г.Н., в связи с чем уведомление о получении судебного извещения (телеграммы) о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ одним из членов семьи, может рассматриваться как надлежащее извещение ответчиков Гурьянова С.Б., Коломпар Б.Н., Коломпар Г.Н. о месте и времени разбирательства дела, соответствующее положениям части 2 статьи 116 ГПК РФ. При этом какие-либо письменные подтверждения того, что ответчики Гурьянова С.Б., Коломпар Б.Н., Коломпар Г.Н. до рассмотрения дела по существу поставили в известность суд о невозможности явиться в судебное заседание и представили доказательства уважительности причин неявки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании ответчица Коломпар Р.З. пояснила, что накануне судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ года, лично извещала сестру Гурьянову С.Б. о рассмотрении дела судом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Привлеченные к участию в деле в порядке части 3 статьи 37 ГПК РФ несовершеннолетние Коломпар А.Н., Коломпар Ю.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, со слов ответчицы Коломпар Р.З. не смогли явиться в суд по причине болезни.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с частью 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма жилого помещения.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выписками из домовой книги и лицевого счета на квартиру <адрес> указанная квартира является муниципальной собственностью и в ней зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ наниматель К.С.А. – выписана по смерти ДД.ММ.ГГГГ года, а также члены ее семьи: Гурьянова С.Б., Коломпар Р.З., Коломпар Б.Н., Коломпар Г.Н., несовершеннолетние Коломпар П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коломпар Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Судом установлено, что в течение длительного времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производят оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Партнер» в размере <данные изъяты> согласно представленному истцом расчету задолженности.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и МУП «Управляющая Компания г. Тулы» (в настоящее время – ЗАО «Партнер», далее по тексту – управляющая организация) заключили настоящий договор о следующем: управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, в том числе:

1.1. Оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, определенного согласно техническому паспорту на жилой дом (кроме наружных инженерных сетей).

1.2. Принимает функции обеспечения коммунальными услугами путем заключения договоров со специализированными организациями и расчетов по ним, от имени собственника, согласно перечню: водоснабжение (холодная вода); водоотведение (канализация); энергоснабжение; теплоснабжение (отопление).

Как следует из пункта 11.17 вышеуказанного договора, собственник обязуется перечислять на расчетный счет управляющей организации плату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, участие в расчетах по которым принимает управляющая организация, капитальный ремонт согласно счет-квитанции ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за прошедшим.

Однако в нарушение условий заключенного договора управления многоквартирным домом ответчиком оплата содержания занимаемого жилья и коммунальных услуг в пользу ЗАО «Партнер» своевременно не производилась. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

В подтверждение размера долга истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Начисление расходов произведено ЗАО «Партнер» в соответствии с пунктом 3 статьи 157 Жилищного кодекса РФ.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с Коломпар Р.З., Гурьяновой С.Б., Коломпар Б.Н., Коломпар Г.Н., сомнений в своей правильности у суда не вызывает и ответчиками не оспаривался.

В соответствии с постановлением Главы администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Управляющая компания г. Тулы» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая компания г. Тулы».

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая компания г. Тулы» преобразовано в ЗАО «Управляющая компания г. Тулы».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» последнее с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ».

Как следует из разделительного баланса ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» все права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами в порядке универсального правопреемства перешли к созданным в результате реорганизации предприятиям, в том числе и к ЗАО «Партнер».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков возражений по иску, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Партнер» о взыскании солидарно с ответчиков Коломпар Р.З., Гурьяновой С.Б., Коломпар Б.Н., Коломпар Г.Н. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков Коломпар Р.З., Гурьяновой С.Б., Коломпар Б.Н., Коломпар Г.Н. в пользу ЗАО «Партнер» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Данная сумма согласно вышеперечисленным положениям закона, а также исходя из положений части 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчиков Коломпар Р.З., Гурьяновой С.Б., Коломпар Б.Н., Коломпар Г.Н. в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Согласно пункту 5.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Дело» (исполнитель) и ЗАО «Партнер» (заказчик), за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору оказания услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере и в следующие сроки: за ознакомление с каждым комплектом документов, переданным заказчиком, подготовку, подачу каждого искового заявления, представление интересов заказчика (участие в судебных заседаниях) в судах первой инстанции по каждому исковому заявлению <данные изъяты>, НДС не облагается. Оплата услуг представителя истцом подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнитель (ООО «Дело») подготовил и подал в суд исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчица Коломпар Р.З. сочла заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и просила суд уменьшить ее размер до разумных пределов.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая объем предоставленных исполнителем юридических услуг и денежную сумму требований, суд считает последнюю завышенной, не соответствующей принципу разумности. С учетом категории данного спора, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем ЗАО «Партнер» работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, принимая во внимание, что ответчица Коломпар Р.З. в судебном заседании признала заявленные ЗАО «Партнер» исковые требования, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Коломпар Р.З., Гурьяновой С.Б., Коломпар Б.Н., Коломпар Г.Н. в долевом порядке в пользу истца ЗАО «Партнер» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Партнер» к Коломпар Р.З., Гурьяновой С.Б,, Коломпар Б.Н., Коломпар Г.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коломпар Р.З., Гурьяновой С.Б., Коломпар Б.Н., Коломпар Г.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Партнер» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Коломпар Р.З., Гурьяновой С.Б., Коломпар Б.Н., Коломпар Г.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Партнер» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Коломпар Р.З., Гурьяновой С.Б., Коломпар Б.Н., Коломпар Г.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Партнер» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части требования закрытого акционерного общества «Партнер» к Коломпар Р.З., Гурьяновой С.Б., Коломпар Б.Н., Коломпар Г.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина