Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2014 (2-3738/2013;) ~ М-3473/2013 от 04.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2014 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Ованесовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/14

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, после уточнения которого в судебном заседании <дата> просит взыскать с ФИО3 убытки, причиненные заливами квартиры принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, компенсацию морального вреда размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что залив произошел из <адрес> указанного дома, принадлежащей ответчику ФИО3 Также истица просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 5 689 руб. 31 коп.

Представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО6, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 не отрицая факты залива квартиры истицы из квартиры ответчика, с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие у ФИО3 денежных средств. кроме тех, что остались после смерти его матери.

Представитель 3-его лица ООО «РСУ №2САО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, проверив в материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения…

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

     Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и подтверждено материалами дела, в период с <дата> по <дата> неоднократно происходили заливы <адрес>, расположенной в <адрес> по 1-ому <адрес> в <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, что объективно подтверждается актами обследования жилого помещения комиссией из представителей эксплуатирующей организации ООО «РСУ№ САО» от <дата>, <дата> и от <дата>.

Утверждения истицы о том, что ФИО2 является собственником <адрес> по 1-ому <адрес> в <адрес> подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, и что ответчик является собственником вышерасположенной <адрес> подтверждаются материалами наследственного дела, открытого в делах нотариуса ФИО8 к имуществу умершей <дата> ФИО9- матери ответчика ( л.д.101-119), из которых следует, что ФИО3, являющийся собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, в установленном порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства своей умершей матери ФИО9 – собственника ? доли в указанной квартире ( л.д.104,114).

     Учитывая, что указанные заливы произошли из внутриквартирной системы водоснабжения квартиры ответчика ФИО3, суд считает, что в силу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ ответчик как собственник доли квартиры и наследник собственника другой доли квартиры является лицом ответственным за ущерб, причиненный заливами квартиры истицы в период с <дата> по <дата>.

В подтверждение размера причиненного заливами ущерба по ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза в ООО «Межрегиональный центр экспертиз», согласно выводов которой размер ущерба, причиненного имуществу истицы ФИО2 в результате заливов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, в период с <дата> по <дата> из квартиры ответчика ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, с учетом естественного износа поврежденного имущества составляет 101 422 руб. ( л.д.170). Заключение экспертизы мотивированно, проиллюстрировано фотографиями поврежденного имущества, имеет подробную исследовательскую часть, оснований для недоверия не вызывает, а потому положено судом в основу решения.

Таким образом, поскольку стоимость ущерба определена в сумме 101 422 руб. требования истицы ФИО2 о взыскании с ответчика указанной суммы в счет возмещения причиненного в результате заливов ущерба подлежит удовлетворению, в остальной части заявленные истицей убытки как неподтвержденные заключением судебной экспертизы подлежат отклонению.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из имущественных правоотношений, не предусмотренных ст. 151 ГК РФ в качестве правового основания для компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы истицы на оплату юридических услуг представителя, оценки стоимости ущерба для обращения в суд и государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составило 69,99%, в сумме 41 023 руб. 04 коп. (услуги представителя 20 997 руб. + оценка 16 797 руб. 60 коп. + госпошлина 3 228 руб. 44 коп.).

Таким образом, общий размер взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2 определяется в сумме:

101 422 руб. + 41 023 руб. 04 коп. = 142 445 руб. 04 коп.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 142 445 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.    

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: