Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2020 (2-8359/2019;) ~ М-8249/2019 от 19.11.2019

66RS0001-01-2019-009410-90

                                    Гр. дело № 2-331/2020

Решение изготовлено в окончательной

форме 04.02.2020.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года                     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Носковой Ольги Николаевны, Носкова Дениса Сергеевича, Матюшенко Анатолия Осиповича к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с иском о признании права собственности на жилое помещение – квартиру № <адрес>, в порядке приватизации. В обоснование требований указали, что в 1971 году спорная квартира была предоставлена Матюшенко Е.Ф. и ее детям по ордеру №, выданному администрацией Верх-Исетского Совета депутатов трудящихся. В 2011 году Матюшенко Е.Ф. умерла, права и обязанности нанимателя перешли к ее детям. Истцы длительное время проживают в указанном жилом помещении. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2019 за истцами признано право пользования на спорное жилье по договору социального найма. 31.07.2019 между главой Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и истцами был заключен договор социального найма на указанную квартиру. 09.10.2019 истцы обратились к ответчику с заявлением о передаче квартиры в их собственность, на что ответчик ответил отказом, так как указанная квартира не включена в реестр муниципальной собственности.

В исковом заявлении истцы просят признать за ними в порядке приватизации право собственности на квартиру <адрес> по 1/3 доле за каждым (л.д.7-11).

В судебное заседание истцы не явились, доверили представление своих интересов адвокату Кузьминой Т.М., действующей по доверенности от 11.10.2019, которая заявленные исковые требования поддержала по предмету и основаниям, основываясь на доводах, изложенных в иске, дополнении к иску, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Администрация города Екатеринбурга Страхова Н.А., действующая по доверенности от 16.12.2019, требования истцов не признала, пояснила, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком, так как квартира не включена в реестр муниципальной собственности, поэтому не может быть передана в собственность истцов по договору приватизации.

Представитель третьего лица ТУ ФАУГИ в СО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

    Заслушав пояснения представителей истцов, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Условия реализации права граждан на жилище регламентируется в нормативных актах, регулирующих непосредственно жилищные правоотношения. В частности, реализация конституционного права граждан Российской Федерации на жилище обеспечивается путем предоставления жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

    Свои требования о признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, истцы основывают на том, что приобрели право пользования спорной квартирой по договору социального найма. С момента проживания в спорной квартире, истцы добросовестно исполняют обязанности нанимателей, оплачивая предоставленные коммунальные услуги, квартплату.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

    Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2018 по делу по иску Носковой О.Н., Носкова Д.С. к Администрации г. Екатеринбурга, МКУ «Центр муниципальных услуг» о признании права пользования жилым помещением, обязании включить жилое помещение в реестр муниципального имущества, требования истцов удовлетворены в части признания за истцами права пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: г. <адрес>, в остальной части требования истцов оставлены без удовлетворения.

Этим же решением установлено, что квартира <адрес>, является муниципальной собственностью (л.д.26).

Во исполнение судебного решения между истцами и ответчиком заключен договор социального найма от 31.07.2019 на спорную квартиру (л.д.16-20).

    В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорная квартира является муниципальной собственностью, право пользования истцов на квартиру не оспорено, у ответчика отсутствовали основания для отказа истцам в передаче указанной квартиры по договору приватизации.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

    Ранее судом установлено, что истцам спорная квартира предоставлена в установленном законом порядке, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 12.09.2018, договором социального найма, суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право на приватизацию спорной квартиры.

    При этом, суд принимает во внимание ответ ЕМУП «БТИ» от 09.12.2019, согласно которому квартира <адрес> зарегистрирована за МО – город Екатеринбург на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.12.1997 № 989 (л.д.37).

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования Носковой Ольги Николаевны, Носкова Дениса Сергеевича, Матюшенко Анатолия Осиповича к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение квартиру <адрес> в порядке приватизации, признает за Носковой Ольгой Николаевной, Носковым Денисом Сергеевичем, Матюшенко Анатолием Осиповичем право собственности на 1/3 долю за каждым в праве собственности на квартиру <адрес>, в порядке приватизации.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Носковой Ольги Николаевны, Носкова Дениса Сергеевича, Матюшенко Анатолия Осиповича на 1/3 долю за каждым в праве собственности на жилое помещение квартиру <адрес>.

    Иных требований, либо как требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Носковой Ольги Николаевны, Носкова Дениса Сергеевича, Матюшенко Анатолия Осиповича к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за истцами Носковой Ольгой Николаевной, Носковым Денисом Сергеевичем, Матюшенко Анатолием Осиповичем право собственности на 1/3 долю за каждым в праве собственности на жилое помещение квартиру <адрес>, в порядке приватизации.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Носковой Ольги Николаевны, Носкова Дениса Сергеевича, Матюшенко Анатолия Осиповича на 1/3 долю за каждым в праве собственности на жилое помещение квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий