Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2015 ~ М-1081/2015 от 01.04.2015

№ 2-1430/2015

Решение

Именем Российской Федерации

    12 мая 2015 года город Оренбург

    Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

    при секретаре К.В. Рябовой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчука Д.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Лукьянчук Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования на условиях полного АвтоКаско. По условиям данного договора был застрахован ТС1.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) наступил страховой случай, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянчуку Д.В. было сообщено об отказе в страховой выплате в связи с тем, что за рулём автомобиля находилось лицо, не вписанное в полис добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертизу. По заключению эксперта ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила <данные изъяты> рубль.

    Лукьянчук Д.В. просит суд, с учетом увеличения размера исковых требований, взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

    Истец Лукьянчук Д.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте его проведения, о причине неявки суду не сообщил.

    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Шишкина Д.Ю., действующая по доверенности № 206 от 06.06.2014, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В письменном отзыве на исковое заявление просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Указала, что сумма невыплаченного страхового возмещения перечислена истцу в соответствии с выводами судебной экспертизы. Просила снизить размеры штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

    Положениями ст. 940 ГК РФ предусматривается заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС1., под управлением Лукьянчук И.В., которая при въезде в бокс автомойки, не рассчитав габариты автомобиля, совершила столкновение о правую стойку ворот и повредила правую часть автомобиля.

    Указанный автомобиль застрахован по риску «полное КАСКО» в ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

    На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил извещение об отказе в страховой выплате, указав, что договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом Гендиректора ЗАО «СГ «УралСиб», установлено, что к страховым случаям не относятся события, происшедшие при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению. Лукьянчук И.В. не вписана в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в связи с чем отсутствуют правовые основания для страховой выплаты.

    Согласно экспертному заключению К. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС1 без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

    Результаты экспертного заключения сторонами не оспаривались.     

    Ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» добровольно выплачено истцу страховое возмещение в процессе рассмотрения гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлен факт удовлетворения ответчиком требований истца в части взыскания суммы ущерба, поэтому требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.     

    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцу извещение от отказе в страховой выплате.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013, управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб". Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно. Составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком отказано истцу в страховой выплате по основанию, не соответствующему закону. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживал денежные средства, подлежащие выплате истцу, в связи с чем, у истца имеются правовые основания для требования с ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

    Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и только с суммы <данные изъяты> рубль (в соответствии с заключением досудебной экспертизы).

Ответчик возражений по данному требованию суду не заявлял, доказательств необоснованности расчета периода времени не представил, хотя положения ст.56 ГП РФ об обязанности доказывания сторонам разъяснялась судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> рубля

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.    

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

В соответствии с изложенным, взысканию подлежит штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку истцом по гражданскому делу является Лукьянчук Д.В., постольку факт представления его интересов в суде сопредседателем общественной организации защиты прав потребителей по Оренбургской области <данные изъяты> не является основанием для взыскания штрафа в пользу общественного объединения.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Учитывая, что размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд не находит оснований для уменьшения его размера.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку расходы вызваны неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму <данные изъяты> рубля и требований о взыскании компенсации морального вреда, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Лукьянчука Д.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Лукьянчука Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Лукьянчуку Д.В. отказать.    

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 15.05.2015 г.

    Судья         М.Е. Манушина