Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2019 (1-382/2018;) от 29.12.2018

1-47/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     27 марта 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего – судьи Адамова А.Г., при секретарях Цыденовой А.Б., Пыль О.О., с участием подсудимого Карелова Е.Г., его защитников – адвоката Беспалова С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Мисуно О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Кудинова В.Е., его защитника – адвоката Андрейчука В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, государственных обвинителей – помощников прокурора г. Нерюнгри Кириченко А.П., Рогожина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело в отношении

Карелова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Тындинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Кудинова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, приговор изменен кассационным определением Верховного суда со снижением наказания до 7 лет 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 27 дней; ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 ч. 00 м. до 19 ч. 3 м. Карелов Е.Г., находясь в по месту жительства Кудинова В.Е. в <адрес> в компании с Кудиновым В.Е. и Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в сумке Потерпевший №1 имеются денежные средства, решил совершить их <данные изъяты> хищение, о чем сообщил Кудинову В.Е., рассчитывая на его помощь в реализации умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 Кудинов В.Е. ответил согласием, тем самым, Карелов Е.Г. и Кудинов В.Е. вступили в предварительный сговор на хищение денежных средств Потерпевший №1

Во исполнение умысла в указанный период времени Кудинов В.Е. отвлек Потерпевший №1 в комнате квартиры, давая, тем самым, возможность Карелову Е.Г. получить беспрепятственный доступ к сумке Потерпевший №1, находящейся на угловом диване в кухне. Карелов Е.Г., убедившись в том, что Потерпевший №1 не видит его, поскольку была отвлечена Кудиновым В.Е., который препятствовал ее выходу в кухню, действуя согласно распределенной роли и в общих с Кудиновым В.Е. интересах, взял сумку Потерпевший №1 и прошел в ванную комнату, где, достав из сумки кошелек, похитил находящиеся в нем денежные средства в сумме 9 500 руб. После совершенного хищения Карелов Е.Г. прошел в комнату, подошел к Кудинову В.Е. и передал ему похищенные денежные средства, а Кудинов В.Е. спрятал их.

В период времени с 19 ч. 30 м. до 21 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находившаяся по месту жительства Кудинова В.Е. временно, стала выносить принадлежащие ей вещи, в т.ч. телевизор марки «Филипс» модели <данные изъяты> стоимостью 15 099 руб., из указанной квартиры с целью переезда в другую квартиру. Указанный телевизор она стала выносить из квартиры и в это время у Кудинова В.Е. внезапно возник умысел на открытое хищение телевизора. С целью реализации своего умысла Кудинов В.Е. подошел к Потерпевший №1, держащей в своих руках телевизор и не подозревающей об его действиях, и из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, но не имеет возможности оказать сопротивление, неожиданно для потерпевшей вырвал телевизор из ее рук, после чего выгнал Потерпевший №1 из квартиры, сам тоже вышел и закрыл дверь. Своими действиями Кудинов В.Е. причинил материальный ущерб на сумму 15 099 руб. Впоследствии похищенный у Потерпевший №1 телевизор Кудинов В.Е. продал, полученные деньги потратил на собственные нужды.

Суд пришел к таким выводам на основании исследования совокупности представленных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Подсудимый Карелов Е.Г. в судебном заседании вину признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Кудинов В.Е. на лестничной площадке <адрес> встретили Потерпевший №1 с ребенком, которая рассказала им, что ей с ребенком идти некуда. Кудинов В.Е. предложил ей пойти с ними, на что Потерпевший №1 согласилась. Предложили выпить, она также согласилась, поэтому зашли в магазин с торца <адрес>, где Потерпевший №1 купила на свои деньги 1 л. водки и пива, продукты, после чего пошли к Кудинову, где стали распивать спиртные напитки. Сначала у Потерпевший №1 вещей не было, потом она ездила с Кудиновым домой и привезли вещи – пакетов штук 10 шт., телевизор, который смотрели вечером. В процессе распития он ходил в магазин за спиртным и продуктами, деньги в сумме 2000 руб. давала Потерпевший №1 Распивали спиртное всю ночь. Утром также сходили в магазин вместе с Кудиновым, купили водки и пива на деньги, которые Потерпевший №1 давала Кудинову В.Е. Во второй день он предложил Кудинову похитить деньги у ФИО25 и предложил отвлечь ФИО25. Кудинов отвлекал ее разговорами в зале, а он с кухни взял сумку, ушел в ванную и пересчитал. Денег было 3 200 руб. Всю сумму отдал Кудинову, который их положил куда-то. Потом он ушел. Пришел к Кудинову на следующий день, пакетов и самой Потерпевший №1 не было, Кудинов пояснил, что она вчера ушла, не все вещи забрала, должна еще раз приехать и забрать. Телевизор находился в комнате, работал. Кудинов не говорил ему, что это телевизор ФИО25, он думал, что его телевизор. Подтверждает, что приезжали с зятем к Кудинову за телевизором.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого Карелова Е.Г. оглашены показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.78-82, 199-202).

Из протокола допроса Карелова Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кудинов В.Е. проживает в съемной квартире по адресу: г. <адрес> Дружбы Народов <адрес>. Они решили пойти в магазин «Дарья», который расположен по адресу: <адрес>. Подходя к магазину, встретили ранее не знакомую им девушку, которая стояла на улице с несовершеннолетним ребенком. Кудинов В.Е. с девушкой познакомился. Как зовут девушку, он не помнит. Девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кудинов поговорил с девушкой и та в ходе разговора пожаловалась, что она сняла квартиру в <адрес>, но там оказались клопы и ей надо срочно съехать оттуда, но куда, она не знает. Кудинов пригласил девушку к себе домой в гости, чтобы распить с ними совместно спиртные напитки. Он видел, что при себе у девушки была черная сумка, которая застегивалась на замочек. Кудинов В.Е. предложил ей остаться проживать у него, на что девушка согласилась. Распив спиртные напитки, они совместно пошли в <адрес>, где у хозяина квартиры, который находился в комнате на втором этаже, девушка забрала денежные средства 5 000 рублей. После чего они собрали ее вещи и вернулись в квартиру к Кудинову В.Е. В ходе распития девушка давала денежные средства на алкоголь и продукты питания, но в какой сумме, он не знает. Спиртного и продуктов у них было много. Также девушка приобретала что-то ребенку из еды. В период с 16.00 до 19.00 он увидел находящуюся на кухне на кухонном угловом диване принадлежащую девушке женскую сумку и решил похитить из сумки денежные средства, подошел к Кудинову В.Е. и попросил, чтобы он отвлек внимание девушки, пока он будет красть деньги. В ванной комнате он достал из женской сумки кошелек, достал все находящиеся в кошельке денежные средства, сколько было, он не считал (т.1 л.д.78-82).

Из протокола допроса Карелова Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 ч. 00 м. до 19 ч.00 м. находился на кухне в квартире Кудинова В.Е. с самим Кудиновым В.Е. и Потерпевший №1 На кухне они распивали спиртные напитки. В этот момент он увидел лежащую на кухонном угловом диване сумку Потерпевший №1 Он знал, что в данной сумке лежит кошелек, в котором находятся деньги. Он решил украсть деньги из кошелька Потерпевший №1 Совершить кражу вместе с ним он предложил Кудинову В.Е., сказал Кудинову В.Е. на ухо, что видел у Потерпевший №1 приличную сумму денег в ее кошельке. Так как Потерпевший №1 находилась все время рядом с ними, то он сказал Кудинову В.Е., чтобы тот ее отвлек, увел в комнату, а он в этот момент будет красть деньги. Кудинов В.Е. согласился на это и увел Потерпевший №1 в комнату, отвлекая ее внимание. В это время он взял сумку, прошел в ванную комнату, открыл сумку, достал из нее кошелек и, открыв кошелек, достал из него все деньги, которые в нем находились. Затем он положил кошелек обратно в сумку, но закрывал ли он сумку на молнию, он не помнит. Он вышел из ванной комнаты и сумку положил обратно. После чего он прошел в комнату и передал Кудинову В.Е. деньги, которые украл из кошелька. Сколько было денег, он не считал. В тот же день вечером, Кудинов В.Е. пришел к нему, где они в отсутствие его сестры и ее мужа распили спиртное, а потом поехали к Кудинову В.Е., где пересчитали деньги. Денег оказалось 3 200 рублей. Данные деньги они потратили на еду и спиртное. Он не признает сумму ущерба в размере 9 500 рублей. Уверен, что он с Кудиновым В.Е. украли только 3 200 рублей, с номиналом и количеством купюр он может ошибаться, но купюра номиналом 1 000 рублей была точно. То, что он совершил кражу, признает, раскаивается (т. 1 л. д. 199-202).

После оглашения показаний подсудимый Карелов Е.Г. относительно того, пересчитывал он похищенные деньги или нет, пояснил, что деньги не пересчитывал, вытащил, смял и передал Кудинову В.Е., пояснил, о том, что помнит, как они ходили с ФИО25 забирать 5 000 рублей, забирали ли они вещи, он не помнит. Показал, что те показания, которые давал на предварительном следствии он подтверждает.

В последнем слове показал, что вину полностью признает, предпринимал меры для выплату причиненного потерпевшей ущерба, но не смог ее найти, на телефонные звонки она не отвечает. Просит не лишать его свободы.

Подсудимый Кудинов В.Е. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ пригласил к себе Карелова Е.Г., около 14 ч. встретились, выпили пиво и пошли в общежитие навестить друга. Там увидели Потерпевший №1 с ребенком, подошел к ней и познакомился, увидел, что ребенок весь покусанный стоит, она сказала, что покусали клопы. Он пригласил ее к себе, она была в алкогольном опьянении. Зашли в магазин «Ника», она купила пиво, сладости ребенку, продукты и сигареты. Когда открыла кошелек, он увидел сумму, не превышающую 5000 рублей, примерно 4500 рублей, 4 по 1000 рублей и 1 по 500 рублей. Она рассчиталась на 1500-2000 рублей. 4500 рублей он видел в кошельке, затем 5000 рублей она разменивала, может быть, были эти деньги. Пришли к нему, выпили, он предложил Потерпевший №1 пожить у него, пока не решится вопрос с жильем. После чего пошли и забрали деньги у хозяина комнаты, которую она снимала, забрали вещи, вынесли баулов 15, сетку красного цвета с зелеными лентами, телевизор, продукты. Все погрузили в машину и привезли к нему. Продолжили пить, сходили в магазин, купили водки, пиво, смесь детскую для ребенка, корм для кошки. Карелов вырубился на кухне, спал на кухонном уголке, они со Потерпевший №1 продолжили выпивать, сходили в магазин, она купила пиво, водки и сладости ребенку, сок, кашу. Пришли домой, продолжили пить, тут Карелов Е.Г. проснулся и начал пить с ними. Он с Потерпевший №1 легли спать, когда проснулись, Карелов сидел на кухне, пил один. Они опохмелились. Затем к нему подошел Карелов Е.Г., сказал, чтобы он отвлек Потерпевший №1, а тот возьмет у нее денег. Он стал играть с ребенком, тут пришел Карелов В.Е. и встал между комнатой и прихожей и сунул ему скомканные деньги, он их не считал и бросил за тумбу. После Карелову Е.Г. позвонили и он начал собираться, сказал, что пошел домой. Сразу же за ним начала собираться Потерпевший №1, сказала, что поедет к родственникам. После он поехал к Карелову Е.Г., выпили пиво, он спросил, сколько там денег, он ответил, что не считал, так как у него была Потерпевший №1. Вернулись, посчитали деньги, было 3200 рублей, они были скомканы, поделили по 1000, а на остальные деньги купили спиртное и распили. Он все это время смотрел телевизор Потерпевший №1. Потом срочно понадобились деньги и он предложил Карелову Е.Г. купить телевизор за 8 000 руб. Карелов Е.Г. не знал, что телевизор принадлежит Потерпевший №1. Карелов Е.Г. позвонил через 2 дня и сказал, что есть 3 тысячи, остаток отдадут 30 числа, он согласился. Карелов Е.Г. приехал со своим родственником и с ними еще был мужчина, забрали телевизор и уехали. В декабре его вызвали сотрудники полиции и спросили, было ли такое, он рассказал, как все было. Признает, что совместно с Кареловым Е.Г. совершили хищение денежных средств. Карелов похитил, он в этот момент отвлекал, думал, что он возьмет деньги только на бутылку. Обвинение в совершении хищении телевизора, не признает, хищения не было, на него сотрудники полиции оказывали давление. Ему Потерпевший №1 оставила телевизор на хранение, со Потерпевший №1 был разговор, если она будет с ним проживать в квартире, то телевизор оставит, а если переедет в комнату, то телевизор заберет, будет расплачиваться только деньгами. Когда телевизор продавал, то думал, что после его заберет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого Кудинова В.Е. относительно хищения телевизора оглашены показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.103-107, л.д.106 в части заявленного ходатайства государственного обвинителя), т.1 л.д.186-189, т.1 л.д.210-214).

Из протокола допроса Кудинова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Кареловым. Примерно в 16.00 час. он с Кареловым пошли в магазин, так как у них кончилось пиво, по пути встретились с девушкой, ранее им не знакомой, решил с ней познакомиться, чтобы пригласить ее выпить спиртное. Девушка представилась Потерпевший №1. Потерпевший №1 азиатской внешности. Он спросил у Потерпевший №1, есть ли у нее что-нибудь выпить, на что она сказала, что купит им, но выпить ей негде. Тогда он предложил Потерпевший №1 выпить у него в квартире, на что она согласилась, она была с ребенком - девочкой, возраста примерно 4 года. Потратила Потерпевший №1 на все примерно 1 000 -1 500 рублей. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 сказала, что ей негде жить, так как в комнате, в которой она жила раньше по адресу г. <адрес> Ленина <адрес> завелись клопы, и ее дочь покусали. Он предложил ей пожить у него с дочерью, на что Потерпевший №1 согласилась. Примерно через часа полтора, он с Кареловым Е.Г. решили Потерпевший №1 помочь перевезти ее вещи из той квартиры в его. Также они зашли к хозяину той квартиры, который проживал рядом, чтобы Потерпевший №1 забрала деньги, которые отдала за съем квартиры. Хозяин передал Потерпевший №1 5 000 рублей одной купюрой. После того, как они перевезли все ее вещи к нему, они начали снова все втроем распивать спиртное. В вещах Потерпевший №1, которые они сложили в комнате, он увидел телевизор марки «Philips» в корпусе черного цвета, который они поставили на столик, стоящий в комнате. Далее они продолжили распивать спиртное, которое распивали всю ночь, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, примерно до 10.00 час. Затем, сколько было времени, он не помнит, днем, он попросил у Потерпевший №1 денежные средства, чтобы приобрести продукты питания. На это Потерпевший №1 достала из своей сумки кошелек, достала денежные средства в размере 2 500 рублей, которые передала ему. Он взял данные денежные средства и убрал их себе. Затем Потерпевший №1 давала ему деньги на алкоголь и питание, также питания для ребенка. Всего примерно Потерпевший №1 потратила, за исключением тех 2 500 рублей, 3 000 рублей. В ходе распития спиртного Карелов сказал ему на ухо, что видел у Потерпевший №1 приличную сумму денег в ее кошельке, который находится в сумке, предложил ему украсть деньги и попросил его отвлечь ее, а именно увести в комнату, пока тот будет красть деньги. Он согласился на это, но как именно они будут делить эти деньги, и на что тратить, они не договаривались. Он повел Потерпевший №1 в комнату, где стал играть с ее ребенком. В это время ФИО1 с принадлежащий Потерпевший №1 женской сумкой пошел в ванную комнату. Затем вышел с кухни, видимо, вернув обратно сумку Потерпевший №1 на место, пришел к ним. Примерно в 20 ч. Потерпевший №1 сказала, что будет съезжать к родственникам и попросила помочь спустить ее вещи до такси. Карелов Е.Г. в это время уехал домой. Они перенесли вещи Потерпевший №1 вниз, вернулись за телевизором, сумкой и ребенком. Потерпевший №1 подошла к столику и взяла телевизор, чтобы его также вынести. Он попросил оставить телевизор себе, взял телевизор своими руками по бокам и дернул на себя. Потерпевший №1 отпустила телевизор и он оказался у него в руках. Он сказал Потерпевший №1, что телевизор останется у него. Потерпевший №1 начала говорить, чтобы он вернул ей телевизор, но он не стал Потерпевший №1 слушать и оставил телевизор у себя в квартире, попросив ее уйти из квартиры. После он пошел к Карелову Е.Г. домой, при распитии спиртного спросил, кому можно продать телевизор, на что тот сказал, что можно продать кому-либо. Карелов Е.Г. не знал, чей телевизор и как он у него оказался. На следующий день позвонил Карелин Е.Г. и сообщил, что его зять купит телевизор за 8 000 руб., но уговор был такой, что сначала зять отдаст 3 000 руб., а 5 000 руб. отдаст 30.10.2018 г. Примерно через 30 минут Карелов Е.Г. со своим зятем приехали, зять передал 3 000 руб., как и договаривались. После чего забрал телевизор и уехал к себе домой. Что совершил эти преступления, раскаивается, вину признает, обязуется возместить материальный ущерб (т.1 л.д.103-107).

Из протокола допроса Кудинова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он дал показания, аналогичные данным в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, вину в хищении телевизора признал полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.186-189).

Из протокола допроса Кудинова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он полностью признает, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 до 19.00 они находились на кухне в арендуемой им <адрес>. 9/3 по <адрес>. Там он был вместе со своим знакомым Кареловым Е.Г. и знакомой Потерпевший №1 Когда они находились на кухне, то Карелов Е.Г. предложил ему совершить кражу денег у Потерпевший №1, которые, как тот видел, были у нее в кошельке. Он согласился на это и тогда Карелов Е.Г. сказал, чтобы он отвлек Потерпевший №1, пока он будет из ее сумки красть деньги. Он отвел Потерпевший №1 в комнату, где начал играть с ее ребенком, отвлекая Потерпевший №1 В это время Карелов украл из кошелька Потерпевший №1 деньги, которые, зайдя в комнату, передал ему. Он деньги не считал и сразу же бросил их за тумбочку. Потерпевший №1 ушла из комнаты в это время. Потом вечером он и Карелов Е.Г. пересчитали украденные ими деньги, их получилось 3 200 рублей. Помнит, что одна купюра была номиналом 1 000 рублей, остальные не помнит. То, что он украл с Кареловым Е.Г. у Потерпевший №1 деньги, он признает в полном объеме, но не признает сумму похищенного. Он настаивает на том, что они украли 3 200 рублей (т.1 л.д.210-214).

После оглашения показаний Кудинов В.Е. показал, что потерпевшая говорит неправду в той части, что он забрал телевизор, когда он ее проводил до такси, она сказала, чтобы он смотрел за кошкой, напоследок поцеловала в щеку, и он ушел в сторону парка. Кражу совершал в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезвый, такого бы не произошло. На него сотрудники полиции оказывали давление, в связи с чем он себя оговорил, решив, что так будет говорить до суда.

В дальнейшем при судебном разбирательстве Кудинов В.Е. показал, что вину признает, действительно, забрал телевизор без предварительной договоренности, в связи с чем согласен с квалификацией своих действий. Показания, которые он давал в ходе следствия, соответствуют фактическим обстоятельствам. Предпринял меры по возмещению ущерба ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ выплатил ей деньги в сумме 9 500 руб., однако, расписку не взял. Половина из этих денег принадлежит Карелову, но отдавал ФИО25 он. В последнем слове также признал свою вину в полном объеме, просит обратить внимание на наличие ребенка, которого он воспитывает один, просит не лишать его свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ судом оглашены ее показания, данные на предварительном следствии.

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-55) следует, что свою квартиру в <адрес> она сдает с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сняла в <адрес> по адресу: <адрес> комн. 311. 2 дня прожили с дочкой, затем решили съехать из-за наличия клопов. ДД.ММ.ГГГГ вышла на улицу с ребенком и случайно познакомилась с Кудиновым Вячеславом и Кареловым Евгением. Она в ходе беседы рассказала им о проблеме со съемным жильем, на что Кудинов предложил ей пойти в его квартиру, которую он арендует по адресу: <адрес>, чтобы в спокойной обстановке найти квартиру. Так как время было позднее, вечер, она согласилась, Кудинов вызывал доверие, нормально разговаривал, вел себя адекватно. Все пошли к нему. Находясь у Кудинова, она стала искать жилье, но за 2 часа найти не смогла, и тогда Кудинов предложил ей, пока она не решит вопрос со своим жильем, пожить у него пару-тройку дней. Потерпевший №1 согласилась, поехала в комнату, где остались ее вещи. Кудинов поехал с ней, помог перевезти вещи к нему в квартиру.

Все свои вещи она сложила в единственной комнате в квартире, в т.ч. телевизор Филипс с пультом дистанционного управления, с ЖК экраном, в корпусе черного цвета, приобретенный ею в 2013 г. На экране ТВ имелись незначительные царапины. Телевизор она поставила на тумбочку в комнате. В кошельке у нее на тот момент находилось 12 000 руб., 1 купюра номиналом 5 000 руб., остальные по 1 000 руб.

Переночевали, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 00 м. Кудинов попросил ее дать ему денег на продукты. Так как она была благодарна за ночлег, то достала из кошелька 2 500 руб. и отдала ему. Карелов при этом присутствовал. Кудинов сказал, что этого мало и попросил добавить еще 4 000 руб., но она не согласилась, т.к. ей надо снять квартиру и купить еды себе и ребенку. Закрыв кошелек, положила его в сумку. Таким образом, у нее оставалось денег 9 500 руб.

Кудинов сходил в магазин, купил продукты и спиртное. Кудинов и Карелов стали на кухне выпивать, она также пила пиво. В это время она пыталась найти квартиру, договорилась с братом ФИО14, что поживет в его квартире по адресу: <адрес> во время его отсутствия. После разговора с братом сообщила об этом Кудинову. Кудинов, как ей показалось, на нее обиделся и немного разозлился, поскольку рассчитывал, что она останется у него пожить. Это было примерно в 19 ч. Примерно в 20 ч. она позвонила в такси по номеру 2-44-44, после чего стала выносить вещи из квартиры. Переносили вещи на улицу быстро с 3-го этажа, такси не было. Сумка с кошельком оставались в квартире на стуле в комнате, телевизор там же. Вернувшись за сумкой, телевизором и дочерью, увидела, что Евгения в квартире нет. Взяла сумку, повесила на плечо, взяла телевизор в руки и хотела выйти, как вдруг Кудинов подошел к ней, обеими руками взял телевизор, дернул на себя, отчего она отпустила телевизор, и сказал, что оставляет телевизор себе в качестве подарка. Она сказала, что с этим не согласна, но он сказал ей уходить из квартиры. Она не стала с ним спорить, т.к. он мужчина и она значительно слабее его, и вышла из квартиры. Кудинов вышел вслед за ней, запер дверь и ушел куда-то. Спустившись вниз с дочерью, попросила незнакомую женщину вызвать ей такси, т.к. такси не было, а телефон сел. Такси приехало, сев в него, хотела приготовить оплату и увидела, что в кошельке нет денег в сумме 9 500 руб. Поняла, что деньги украли Кудинов или Карелов, либо вместе, т.к. больше некому.

Перевезя вещи, сразу поехала обратно к Кудинову, чтобы договориться по мирному, но в квартире Кудинова никого не было. ДД.ММ.ГГГГ ей также двери никто не открыл.

Телевизор приобретала в 2013 г. за 20 000 руб. Согласно справки такой телевизор стоит сейчас 15 000 руб., с этой суммой она согласна, т.к. телевизор был в пользовании. Сумма похищенных денег 9 500 руб. является для нее значительной, т.к она работает не официально, средний заработок составляет 25 000 руб., алименты не получает. На иждивении двое детей, оплачивает детский сад и стоимость съемного жилья.

Из текста дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-58) следует, что повреждения на телевизоре образовались в результате эксплуатации и перевозки, пульт дистанционного управления и батарейки в нем также принадлежат ей, материальной ценности не представляют.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-60) Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ при ней были деньги больше 12 000 руб. Сколько точно было, пояснить не может. Давая деньги и покупая продукты, четко рассчитывала расходы, т.к. надо было оставить деньги для себя и ребенка и снятия комнаты. Когда передавала деньги Кудинову, посчитала оставшиеся у нее деньги, их оказалось 9 500 руб., это было все, что оставалось у нее на тот момент. Поэтому отказала Кудинову, когда он просил еще 4 000 руб., поэтому уверена, что похитили у нее 9 500 руб. На очной ставке с Кудиновым она растерялась, не дала полных показаний, поскольку очная ставка проводилась в ИВС, это ее смущало и нервировало. Материальный ущерб в размере 9 500 руб. является для нее значительным. Дополнила, что не уверена, что Кудинов проживал на 3 этаже, помнит, что этаж был предпоследний, но этажность дома не помнит.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 на заданные вопросы ответила, что ущерб для нее является значительным. С Кудиновым и Кареловым познакомилась на улице. В магазин перед приходом в квартиру Кудинова заходили, что покупали, не помнит. Затем она давала Кудинову деньги в размере 2 500 руб., Кудинов и Карелов ходили вдвоем в магазин 2 раза, покупали продукты, пиво и бутылку водки. Больше денег не давала. Разговора о том, что она оставляет телевизор и другие свои вещи, не было, разговора о подарке с Кудиновым также не было. Находясь в квартире, включала телевизор. Когда переносила вещи, телевизор у порога не ставила, Кудинов выхватил его из ее рук. Сумма ее ущерба складывается из следующего: Сдала в Беркаките квартиру за 22 000 руб., сняла комнату в <адрес> за 8 000 руб. Из 8000 руб. ей вернули при выезде 5 000 руб., получается остаток 19 000 руб. Из этой суммы покупали необходимые вещи и продукты, приобретала билет за 800 руб. на представление, еще что-то по мелочи. Кудинову из оставшихся денег отдала 2 500 руб. Рассчитывала снять другое жилье и знала, что в кошельке 9 500 руб. Кудинов отобрал у нее телевизор возле входной двери, потом закрыл дверь. Некоторые ее вещи так и остались у Кудинова, в т.ч. трудовая книжка. Она стучалась к соседям, хотела поговорить, узнать, что за человек, потом приходила к нему, но дверь ей не открыли. Настаивает, что телевизор не забирали в счет проживания, в счет проживания она отдала Кудинову деньги.

В дальнейшем в ходе судебного заседания неоднократно предпринимались попытки вызвать потерпевшую в судебное заседание, чтобы задать ей вопросы, однако, вызвать либо привести Потерпевший №1 в суд не удалось, несмотря на то, что она извещалась лично.

Свидетель Кудинова О.Е., допрошенная в судебном заседании, показала, что Кудинов В.Е. является ее братом. Про обстоятельства рассматриваемого дела ничего не знает, стало известно от следователя. Характеризует Кудинова В.Е. с положительной стороны, помогает ей и ее детям материально, т.к. у нее супруга либо сожителя нет.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что Карелов Е.Г. приходится двоюродным братом его супруги, сам он его знает с детства. Примерно в октябре-ноябре 2018 г. Карелов жил у них, работал одно время разнорабочим где-то, потом искал работу. Отношения были нормальные, негатива не было. Карелов предложил ему купить телевизор, сказал, что его знакомый продает свой плазменный телевизор за 8 000 руб. ФИО26 согласился его взять, но не было денег, поэтому попросил рассрочку. Продавец согласился. Потом ФИО26 занял 3 000 руб. и с Кареловым Е.Г. поехали на адрес продавца. Адрес, куда приехали, не помнит. Продавцом был подсудимый Кудинов В.Е.. Отдал ему 3 000 руб., остался должен еще 5 000 руб., и забрал телевизор. Кудинов В.Е. отдал ему черный телевизор, размером примерно 80х60 см., марку не помнит. К телевизору еще быль пульт дистанционного управления, документов и коробки не было. Приехав домой, проверил, телевизор был рабочий, повреждений не заметил. После того, как выяснил, что телевизор не подключается к телефону, хотел вернуть его, сказал Карелову Е.Г., чтобы продавцу передал, чтобы забрал и вернул деньги. Кудинов В.Е. сам не говорил ему, что заберет. Однако, потом телевизор забрали сотрудники полиции, когда его не было дома, а его потом вызывали на допрос. У Карелова Е.Г. спрашивал, ругался с ним, но он сказал, что сам не знал о том, что телевизор краденый. Деньги в размере 3 000 руб., ему так и не вернули, он также не отдал Кудинову 5 000 руб.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что Карелов Е.Г. является ее двоюродным братом. Примерно в ноябре 2018 г., придя с работы домой, увидела телевизор, который по предложению Карелова купил с рук супруг за 3 000 руб. Телевизор был плазменный, черного цвета, имелись ли на нем повреждения, не обращала внимания. К телевизору был пульт, документов, коробки не было. О том, что телевизор был похищен, стало известно после прихода полицейских, муж, когда приобретал, тоже не знал, поскольку Карелов, когда предлагал телевизор, сказал ему, что Кудинов продает свой. Узнав, что через телефон телевизор не подключается, попросили, чтобы забрали телевизор обратно и вернули деньги, сначала говорили Кудинову, но он потом «потерялся», затем говорили Карелову. В итоге деньги не вернули.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска, принимал участие при задержании Кудинова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ они подъехали по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, позвонили на сотовый телефон, Кудинов В.Е. спустился и они проехали в отдел полиции. С подсудимым «работал» только он, в кабинете в здании полиции. Кудинов В.Е. сам все рассказал, его потерпевшая опознала, сотрудничал со следствием, телесных повреждений не было. Беседовали ли с ним другие сотрудники, точно не помнит. Сотрудники управления уголовного розыска и министерства внутренних дел по РС (Я) с Кудиновым В.Е. не «работали». Сотрудники из Республиканского управления уголовного розыска действительно были в командировке в это время. Он также «работал» и с Кареловым Е.Г. Потерпевшая написала заявление в полицию, в этот момент он находился в отпуске, когда пришел на работу, данный материал проверки был отписан ему. Первоначально был отказной материал, поскольку, чтобы установить сумму причиненного ущерба, а именно телевизора необходимо было взять объяснение с Кудинова В.Е. Потерпевшая опознала Кудинова В.Е. по фото - учету.

Суд, проанализировав показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей, сопоставив их в совокупности, полагает, что они не имеют явных противоречий по существу обстоятельств, явившихся предметом судебного разбирательства, совпадают по содержанию и дополняют друг друга, образуя целостную картину произошедшего и свидетельствуют о фактических обстоятельствах, вмененных в вину подсудимых преступлений, в связи с чем являются относимыми, допустимыми и достоверными. Кудинов В.Е. в судебном заседании изменил свои показания, которые давал на следствии, однако, в дальнейшем признал свою вину и подтвердил их. Данное обстоятельство стало возможным после допросов свидетелей, в связи с чем соответствующими действительности суд считает те показания Кудинова В.Е., в которых он дате признательные показания по факту хищения денег и телевизора у Налыйдыровой С.И. Суд полагает, что давление на Кудинова В.Е. со стороны сотрудников УУР МВД по РС(Я) не подтверждено в судебном заседании, предварительная договоренность о краже денег между Кудиновым В.Е. и Кареловым Е.Г. была достигнута и они действовали в общих интересах согласно распределенной роли, открытое хищение телевизора произошло неожиданно для потерпевшей, свои притязания на телевизор Кудинов В.Е. ясно дал понять потерпевшей и в силу физических кондиций она не могла оказать сопротивление.

Вывод суда о виновности подсудимых Карелова Е.Г., Кудинова В.Е. в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, собранными в материалах уголовного дела, и представленными стороной обвинения:

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: женская сумка и женский кошелек (т. 1 л. д. 25-27).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены женская сумка и женский кошелек. В последствие женская сумка и женский кошелек приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. №, 133).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д.28-36).

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит принять меры к неизвестному ей лицу, у которого она проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> Дружбы Народов <адрес>, который за проживание забрал у нее деньги и телевизор (т.1 л.д.14).

Справкой от ИП ФИО16, согласно которой среднемесячная зарплата Потерпевший №1 составляет 20 000 рублей (т.1 л. д. 220).

Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 был изъят телевизор марки «Philips» и пульт дистанционного управления к нему (т.1 л.д.137-139).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: телевизор марки «Philips» модели 32PFL4007T/60, пульт дистанционного управления, в котором входе осмотра обнаружены две батареи марки «DURACELL» типа ААА. Впоследствии осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.140-146, 147).

Справкой из магазина «Эльдорадо», согласно которой средняя стоимость ЖК телевизора «Philips» диагональ 81 см на период времени ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 099 рублей (т.1 л. д. 49).

Представленные стороной обвинения доказательства собраны без нарушения процессуальных норм УПК РФ. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Суд полагает установленными время, место, способ, мотив и цель совершенных преступлений. Действия подсудимых носили умышленный характер, при совершении кражи Кареловым Е.Г. совместно с Кудиновым В.Е., а также при совершении грабежа Кудиновым В.Е. преследовались корыстные цели, мотивами преступлений, по мнению суда, явилось желание улучшить свое финансовое положение путем хищения чужого имущества с целью легкой наживы. Суд не видит оснований сомневаться в достоверности показаний, данных подсудимыми в ходе предварительного следствия, поскольку процессуальных нарушений и нарушения права подсудимых на защиту при допросах не допущено, все следственные действия произведены с участием адвокатов, замечания в протоколы допросов не вносились, заявления и ходатайства не поступали. Суд считает доказанной, что Карелов Е.Г. и Кудинов В.Е. договорились между собой о краже денег у Налыйдыровой С.И., осуществили свой замысел <данные изъяты> для потерпевшей. Суд также считает доказанным факт открытого хищения телевизора Кудиновым В.Е., поскольку установлено, что договоренности о том, что Налыйдырова С.И. оставляет телевизор у Кудинова В.Е. не было, телевизор был вырван Кудиновым В.Е. из рук потерпевшей. С суммой причиненного Потерпевший №1 ущерба суд соглашается, полагая, что потерпевшая в достаточной степени представила суду сумму денежных средств, находившихся у нее до момента кражи, стоимость телевизора также подтверждена документально.    

При таких обстоятельствах, признавая вину в совершении преступлений Кареловым Е.Г. и Кудиновым В.Е. доказанной, действия подсудимых по эпизоду <данные изъяты> хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду открытого хищения телевизора потерпевшей ФИО17 суд квалифицирует действия Кудинова В.Е. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное Кареловым Е.Г. и Кудиновым В.Е. предусмотренное п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, преступление, совершенное Кудиновым В.Е., предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ также относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие подсудимых Карелова Е.Г. и Кудинова В.Е. (т.1 л.д.221 – 245, т.2 л.д.2-48).

По материалам дела Карелов Е.Г. характеризуется по месту жительства удовлетворительно. <данные изъяты>

По материалам дела Кудинов В.Е. характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту работы характеризуется положительно. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кудинову В.Е., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полагая, что в ходе следствия он давал последовательные и признательные показания, которые и легли в основу приговора, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер по возмещению ущерба.

Отягчающим наказание Кудинову В.Е. обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое и явилось предпосылкой совершенного преступление, о чем в судебном заседании также показал сам подсудимый, а также рецидив преступлений, поскольку судимость Кудинова В.Е. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, который он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, на момент совершения рассматриваемого преступления не погашена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карелову Е.Г., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, принятие мер по возмещению ущерба.

Отягчающим наказание Карелову Е.Г. обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое и явилось предпосылкой совершенного преступление, а также рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору суда от 13.05.2015 г. в отношении него, и по которому Карелов Е.Г. отбывал наказание в виде лишения свободы, не погашена.

С учетом указанного суд полагает, что основания для применения в отношении обоих подсудимых положения ч.1 ст.62 УК РФ, предписывающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, отсутствуют.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения к подсудимым ч.1 ст.64 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенных ими преступлений не указывают на существенное уменьшение степени их общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённых подсудимыми преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По смыслу ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд при назначении наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ). Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ), в действиях подсудимого суд не усматривает.

При таких обстоятельствах при определении вида наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления обоих осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая, что в действиях как Карелова Е.Г., так и Кудинова В.Е. имеется рецидив преступлений, суд считает, что иное наказание, кроме лишения свободы, применить к подсудимым невозможно.

Назначаемое наказание суд полагает справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим положениям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Суд при назначении меры наказания учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личностях подсудимых, принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, и полагает, что подсудимым Карелову Е.Г. и Кудинову В.Е. возможно представить возможность исправиться без изоляции от общества, связи с чем суд полагает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно – осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения решается судом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным приговор Нерюнгринского городского суда от 03.05.2018 г. в отношении Кудинова В.Е. оставить на самостоятельном исполнении.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой суд признал Карелова Е.Г. и Кудинова В.Е. виновными, суд полагает возможным не применять, поскольку ограничение свободы невозможно назначить лицам, которым наказание назначается условно.

Суд считает, что назначенное наказание явится для Карелова Е.Г. и Кудинова В.Е. соразмерным содеянному и справедливым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Карелова Е.Г. и Кудинова В.Е. необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. При этом суд полагает необходимым учесть, что в случае отмены Кудинову В.Е. условной меры наказания в срок наказания подлежит зачету время его нахождения под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ и полагает, что имущество потерпевшей, возращенное Потерпевший №1, подлежит оставлению у ней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг защитников по назначению суда подлежат взысканию с осужденных, оснований для освобождения осужденных от взыскания издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л:

Карелова Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Карелову Е.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать Карелова Е.Г. в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и место работы без уведомления указанного органа.

Испытательный срок Карелову Е.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, избранную в отношении Карелова Е.Г., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Кудинова В.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Кудинову В.Е. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Кудинову В.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать Кудинова В.Е. в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и место работы без уведомления указанного органа.

В случае отмены условного осуждения Кудинову В.Е. в срок наказания засчитать время нахождения под стражей с 13.12.2018 г. по 07.02.2019 г. включительно.

Приговор Нерюнгринского городского суда от 03.05.2018 г. в отношении Кудинова В.Е. оставить на самостоятельном исполнении.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг защитников взыскать с осужденных.

С осужденного Карелова Евгения Григорьевича взыскать процессуальные издержки в виде оплаты услуг назначенного для защиты его интересов адвокатов Беспалова С.И. и Мисуно О.В.

С осужденного Кудинова Вячеслава Евгеньевича взыскать процессуальные издержки в виде оплаты услуг назначенного для защиты его интересов адвоката Андрейчука В.Г.    

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные и потерпевшая вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского

городского суда РС(Я)                              А.Г.Адамов