Решение по делу № 2-168/2018 ~ М-53/2018 от 24.01.2018

                                                                                                          К делу № 2-168/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Мостовской                                                                                 13 февраля 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ермолова В.В.,

с участием: истца Ситник О.В.,

ответчика Сорокодумовой Е.А.,

третьего лица судебного пристава – исполнителя Мостовского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Орловой Е.В.,

рассмотрев исковое заявление Ситник Оксаны Викторовны к Сорокодумовой Елене Александровне об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

          Ситник О.В. обратилась в суд с иском к Сорокодумовой Е.А. об освобождении автомобиля комби (хэтчбек) BMW <номер> <дата> года выпуска, г/н <номер>; VIN <номер>; номер кузова <номер>; № двигателя <номер> от ареста, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2017 судебным приставом-исполнителем 01» марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество легковой автомобиль комби (хэтчбек) на основании исполнительного документа № ФС 014605873 от 02.12.2016 года выданный органом Мостовской районный суд по делу № 2а- 455/2016 от 13.10.2016 был наложен арест на указанный автомобиль. Считает данный арест незаконным, в связи с тем, что указанный автомобиль должнику Сорокодумовой Е.А. не принадлежит.

Собственником автомобиля является истица, так как указанное транспортное средство приобреталось ею исключительно за счет моих личных средств. Кроме того, с момента приобретения транспортного средства и до настоящего времени Сорокодумова Е.А. ни разу не управляла транспортным средством, все расходы по содержанию транспортного средства, такие как техническое обслуживание, страхование и тому подобное осуществляла она.

    В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, приведя в обоснование вышеизложенные доводы, а также просила привести решение суда к немедленному исполнению, по тем основаниям, что собирается произвести отчуждение данного автомобиля, а промедление приведет к потере покупателя.

Ответчик Сорокодумова Е.А. против удовлетворения исковых требований Ситник О.В., не возражала пояснив, что указанный автомобиль приобретала Ситник О.В. за свои личные деньги в г. Москве. Автомобилем пользуется только Ситник О.В.. Оформили автомобиль на нее, по просьбе Ситник О.В., т.к. является ее подругой, и в тот момент Ситник О.В. не было на территории России.

Судебный пристав-исполнитель Мостовского районного отдела судебных приставов Орлова Е.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, также не возражала против удовлетворения исковых требований Ситник О.В., так как иное арестованное имущество в рамках возбужденного указанного исполнительного производства в отношении Сорокодумовой, является достаточным для исполнения решения суда.

Суд, изучив материалы дела, приходит к убеждению, что иск Ситник О.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что Мостовским РОССП в отношении Сорокодумовой Е.А. возбужденно исполнительное производство № 79/17/23052-ИП от 11.01.2017 по взысканию задолженности по земельному налогу в размере 566 643 руб. 86 коп. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Краснодарскому краю.

    01.03.2017 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП наложен арест на имущество должника - автомобиль BMW <номер>, <дата> года выпуска, г/н <номер>; VIN <номер>, номер кузова <номер>; № двигателя <номер>.

      Также указанным постановлением наложен арест на иное имущество должника в виде грузового автомобиля фургона ГАЗ-27057, <дата> г/в, г/н <номер>, грузового автомобиля фургона ГАЗ-<номер>, <номер> г/в, г/н <номер>.

    Доводы истицы о том, что фактически автомобиль принадлежи ей, а на ответчице только имеется его регистрация, и она фактически постоянно владеет и пользуется им, подтверждаются кроме объяснений ответчицы, генеральной доверенностью 23АА3234835 от 06.03.2014.

Указанное письменное доказательство, в совокупности с объяснениями ответчика, по мнению суда, подтверждают факт принадлежности автомобиля истице, поскольку постоянно находился в ее пользовании.

Действующим законодательством не предусмотрена регистрация права собственности на автомобиль.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, иное имущество на которое наложен арест в рамках исполнительное производство № 79/17/23052-ИП от 11.01.2017 (ГАЗ-27057, <номер> г/в, г/н <номер>, грузового автомобиля фургона ГАЗ-6604, <дата> г/в, г/н <номер>), достаточен для исполнения решения суда о взыскании с Сорокодумовой Е.А. задолженности по земельному налогу в размере 566 643 руб. 86 коп.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить иск Ситник О.В. и освободить от ареста, произведенного судебным приставом – исполнителем отдела УФССП по Мостовскому району согласно постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.03.2017 автомобиль BMW <номер>, <дата> года выпуска, г/н <номер>; <номер>, номер кузова <номер>; № двигателя <номер>.

    С учетом положений ст. 212 ГПК РФ, позиции судебного пристава-исполнителя, вышеизложенных пояснений истицы, просившей обратить решение суда к немедленному исполнению с указанием, что замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для нее, суд считает возможным обратить данное решение к немедленному исполнению.

        На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 442, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковое заявление Ситник Оксаны Викторовны удовлетворить.

       Отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом – исполнителем Мостовского РОСП постановлением от 01.03.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в отношении транспортного средства – автомобиля BMW <номер> <дата> года выпуска, г/н <номер>; VIN <номер>; номер кузова <номер>; № двигателя <номер>.

Настоящее решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: