Решение по делу № 2-660/2017 ~ М-5536/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-660/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года                                        г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего    Барашевой М.В.

при секретаре                  Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчикова П. Н. к Мирхайдаровой Ю. Ф. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Слободчиков П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Мирхайдаровой Ю.Ф., в котором с учетом уточнений просит:

взыскать по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 70 000 рублей, проценты по договору в сумме 357 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 400 рублей,

взыскивать проценты на сумму займа в размере 15% в месяц, из расчета 10 500 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы займа,

обратить взыскание на заложенное имущества – комнату № общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Мирхайдаровой Ю.Ф., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 70 000 рублей (л.д. 1-5, 173).

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 70 000 рублей сроком на три года с ежемесячной уплатой процентов в размере 15% от суммы займа. Проценты должны уплачиваться в соответствии с графиком платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 357 000 рублей. Основной долг должен был быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Им в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия не исполнена, в связи с чем по условиям договора имеет право требовать уплаты ответчиком процентов за пользование займом по договору до дня фактического погашения задолженности. На основании ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, между ними в день заключения договора займа в счет обеспечения исполнение обязательств по нему был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Мирхайдаровой Ю.Ф. Стоимость заложенного имущества определена в 70 000 рублей. В связи с неисполнением обязательство по договору займа на заложенное имущество надлежит обратить взыскание.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 78,79).

Представитель истца Хвостов А.А., действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против применения сроков исковой давности. Считает, что представитель ответчика не была наделена полномочиями на оспаривание пунктов договора займа.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, являющемуся местом ее регистрации (л.д. 149, 143): <адрес>, а также месту нахождения ее иного недвижимого имущества: <адрес> (л.д. 151). Однако в адрес возвращались конверты, адресованные ответчику, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 51, 68, 142, 161, 177, 180, 181). Предпринимаемые меры по извещению ответчика по известным номерам телефонов положительных результатов не принесли (л.д. 156, 176). Судом также предпринимались меры по извещению ответчика через ее сына (л.д. 158,182).

В связи с указанными обстоятельствами, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат для представления в суде интересов ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Жидких И.Н., действующая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162), возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку суду не известны причины, по которым ответчик не возвратила денежные средства по договору займа. Возможно, что договор был заключен обманным путем или под давлением. Считает, что к требованиям истца следует применить сроки исковой давности. Также просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Отвечик не наделяла ее полномочиями на заявление требований об оспаривании условий договора займа.

В письменном ходатайстве просит применить сроки исковой давности, признать несоответствующим требованиями ст. 319 ГК РФ п. 2.2 договора займа и снизить размер неустойки до 1 000 рублей (л.д. 184-185). В обоснование заявления указала на то, что из условий договора займа ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты по договору в соответствии с графиком. Поскольку первая выплата процентов определена ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого дня истец узнал о нарушении своего права. В суд с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого он имеет право требовать взыскание процентов в пределах срока исковой давности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 2.2 договора не соответствует требованиями ст. 319 ГК РФ. При взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Как определено п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Слободчиковым П.Н. (займодавец) и Мирхайдаровой Ю.Ф. (заемщик) был заключен договор займа (л.д. 10-11), по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 70 000 рублей, а заемщик обязался вернуть в обусловленный срок сумму займа. Срок исполнения договора 3 года (п. 1.1, 1.2).

На сумму займа начисляются проценты в размере 15% в месяц с момента получения заемщиком суммы займа до момента ее возврата займодавцу (п.2.2). Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в порядке, установленным графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.3).

Договор подписан Мирхайдаровой Ю.Ф. собственноручно, подлинность подписи не оспорена.

Обязательства по договору займа Слободчиковым П.Н. исполнены в полном объеме, сумма займа в размере 70 000 рублей получена Мирхайдаровой Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 14).

Обязательства по договору в установленный договором срок ответчиком не исполнены.

Доказательств иного суду не предоставлено.

В соответствии с графиком погашения задолженности (л.д. 12-13) Мирхайдарова Ю.Ф. ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должна была уплачивать проценты по договору займа в размере 10 500 (что соответствует 15% от суммы займа ежемесячно – п. 2.2 договора), а в последний платеж ДД.ММ.ГГГГ помимо начисленных процентов вернуть и сумму основного долга – 70 000 рублей.

Сумма процентов за указанный период составила 378 000 рублей (10 500 руб. * 36 платежей).

Представитель ответчика просит применить к требованиям истца о взыскании процентов по договору сроки исковой давности.

Судом установлено, что по условиям договора погашение процентов по займу должно производиться заемщиком ежемесячно, 23 числа каждого месяца. Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25. указанного постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа по уплате процентов за текущий месяц не исполнил, то именно с этой даты у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С требованием о взыскании задолженности по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Слободчиков П.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 20).

Следовательно, заемщик должна нести ответственность за просрочку уплаты процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а образовавшаяся до этого времени не подлежит взысканию с ответчика в связи с пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности у суда не имеется.

Истец просит взыскивать проценты по договору займа (15% в месяц на сумму займа, что составляет 10 500 рублей) с ответчика по дату фактического возврата долга.

Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 438 290 рублей 32 копейки, из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 7 790 рублей 32 копейки (10 500 руб. : 31д. * 23 дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 430 500 рублей 00 копейки (10 500 руб. * 41 мес.),

а всего 7 790 руб. + 430 500 руб. = 438 290 руб. 32 коп.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет задолженности по процентам произведен по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 15% в месяц по дату фактического возврата займа, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец в своих требованиях просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (штраф, пени) размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1).

В случае нарушения заемщиков сроков возврата процентов, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на применении к заемщику ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств в пределах ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, поскольку сторонами в договоре установлена ответственность за неисполнение обязательств в виде неустойки, начисляемой как на сумму основного долга, так и на неуплаченные проценты по договору, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, поскольку истец в своих требованиях произвел расчет неустойки в размере 10% годовых, суд полагает, что истец самостоятельно снизил размер неустойки с 3% за каждый день просрочки (1 095% годовых) до 10% годовых.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 47 366 рублей 66 копеек, из расчета:

70 000 рублей – сумма невозвращенного долга,

10 500 рублей процентов по договору за месяц (из расчета: 70 000 рублей *15%),

на ДД.ММ.ГГГГ сумма неуплаченных процентов с учетом примененных сроков исковой давности составляет 126 000 рублей (10 500 руб. *12 мес.),

сумма неустойки исчисляется из суммы 196 000 рублей 00 копеек (70 000 руб. + 126 000 руб.), что исходя из ставки 10% годовых, составляет 19 600 рублей в год (196 000 руб. * 10%),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 47 366 рублей 66 копеек (из расчета: (19 600 руб. * 2г.)+ (19 600 руб. : 12 мес. * 5 мес.).

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее несоразмерной нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом того, что истец добровольно снизил размер неустойки 10% годовых, суд е находит оснований для большего снижения суммы неустойки.

Также представитель ответчика в письменных возражениях просит признать недействительным п. 2.3 и 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определен порядок погашения задолженности по договору, полагая, что он противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Однако, представитель ответчика не обладает полномочиями для предъявления в суд таких требований, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности, на что указал в судебном заседании представитель истца, по оспариванию указанных выше пунктов договора пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Всего с Мирхайдаровой Ю.Ф. в пользу Слободчикова П.Н. подлежит взысканию 555 656 рублей 98 копеек (из расчета: 70 000 руб. (долг) + 438 290 руб. 32 коп. (проценты) + 47 366 руб. 66 коп.(неустойка)).

Между Слободчиковым П.Н. и Мирхайдаровой Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение последней обязательств по рассматриваемому судом договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества – комнаты № общей площадью <данные изъяты> назначение жилое, номер на поэтажном плане – 2, этаж – 5, расположенная в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Мирхайдаровой Ю.Ф. (договор – л.д. 15-18).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 18, 19, 58, 151).

В соответствии с п. 1.4-1.18 договора ипотека обеспечивает уплату Мирхайдаровой Ю.Ф. Слободчикову П.Н. суммы основного долга и процентов по договору, уплату процентов за пользование займом, возмещение неустойки вследствие неисполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога, расходов по реализации предмета залога.

По условиям договора предмет залога оценен сторонами в 70 000 рублей (п. 1.12).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цен имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора-самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость заложенного имущества – комнату № площадью <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №, в <адрес>, составляет 260 177 рублей 00 копеек (л.д. 86-108).

Поскольку жилое помещение является предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который заемщик Мирхайдарова Ю.Ф. не исполнила, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» не имеется, сумма задолженности по данному договору превышает 5% от размера стоимости предметов залога.

На данное имущество в порядке статьи 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 56 Закона «Об ипотеке» должно быть обращено взыскание в счет погашения обязательств ответчика перед Слободчиковым П.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым установить способ продажи имущества – открытые торги, начальную продажную стоимость имущества определить в размере 208 141 рубль 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы 555 656 рублей 98 копеек, размер государственной пошлины составляет 8 756 рублей 56 копеек (из расчета: 5 200 руб. + 1% от 355 656 руб. 98 коп.). По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 056 рублей 56 копеек (из расчета: 8 756 руб. 56 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Слободчикова П. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Мирхайдаровой Ю. Ф. в пользу Слободчикова П. Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 70 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 438 290 рублей 32 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 366 рублей 66 копеек, а всего 555 656 (пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 98 копеек.

Взыскивать с Мирхайдаровой Ю. Ф. в пользу Слободчикова П. Н. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начисляемые по ставке 15% в месяц от суммы невозвращенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – комнату № площадью <данные изъяты> кадастровый (или условный) №, в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Мирхайдаровой Ю. Ф., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 208 141 (двести восемь тысяч сто сорок один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Слободчикову П. Н. – отказать.

Взыскать с Мирхайдаровой Ю. Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 756 рублей 56 копеек + (обращение взыскания)

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий                    М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу