Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2022 (2-2503/2021;) ~ М-2450/2021 от 14.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усть-Лабинск                                                             18 февраля 2022 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                        Колойда А.С.,

при секретаре                                                                Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дороженко Я.А. к ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Комиссар» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дороженко Я.А. обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с иском в защиту прав потребителей, в котором просила взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» убытки в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а также компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В обоснование своих требований указывала, что 03.06.2021 года истец и ООО «Киа НК» заключили договор купли-продажи автотранспортного средства KIA К 5 с привлечением кредитных средств. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между истцом и ООО «Киа НК», стороны пришли к соглашению, что цена автомобиля была определена с учетом скидки в размере 79 000 рублей, предоставленной ООО «Киа НК» истцу в результате заключения ряда договоров, в числе которых договор о предоставлении доступа к сервису автопомощи с ООО «Все эвакуаторы», полис № от 05.06.2021 г., предметом которого является предоставление компанией клиенту услуги доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности оказывать услуги, включенные в сервис.

Оплата услуг по вышеуказанному договору составляла, в соответствии п.2 Заявления о присоединении к Условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс карта № от 05.06.2021 г., 200000 рублей, которые были включены в сумму кредита на покупку автотранспортного средства по кредитному договору № от 05.06.2021 г., заключенного с ПАО «Совкомбанк».

Доказательством оплаты истцом услуг в соответствии с заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи из КлючАвто-Люкс карта № № от 05.06.2021 г., является выписка с банковского счета истца, открытого ей при заключении кредитного договора № № от 05.06.2021 г., заключенного с ПАО «Совкомбанк».

Истцом в адрес ответчика 13.06.2021 г. почтой была направлена претензия о расторжении договора, в ответ на которое ответчик сообщил о том, что ответчик не является лицом, уполномоченным на удовлетворении заявленных истцом требований. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; ранее направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; ранее направил в суд ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Комиссар», указывая, что считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку общество не нарушало прав истца, как потребителя, и не уклонялось от удовлетворения законных требований истца о возврате денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Комиссар» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; представил письменные пояснения, согласно которым ООО «Комиссар» является исполнителем согласно заявлению о присоединении к договору публичной оферты об оказании услуг, а также подтверждает поступление в его адрес денежных средств, уплаченных за карту технической помощи на дороге № от 05.06.2021. Исковые требования Дороженко Я.А. признают частично в части уплаченных по договору оказания услуг. Считают, что ООО «Комиссар» действовал добросовестно. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ООО «Комиссар» права потребителя не нарушались. Считают также, что в подтверждение причиненного истцу морального вреда, последним не представлено какое-либо обоснование заявленной суммы и основания для компенсации морального вреда; не представлены доказательства несения истцом нравственных или физических страданий; просят в иске о взыскании морального вреда отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Киа НК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд направил письменные пояснения по иску, в которых просил вынести законное и обоснованное решение на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дела в отсутствие неявившихся лиц.

       Исследовав материалы дела, учитывая мнения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела 03.06.2021 года истец и ООО «Киа НК» заключили договор купли-продажи автотранспортного средства KIA К 5 с привлечением кредитных средств. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 03.06.2021 г. б/н, заключенного между истцом и ООО «Киа НК», стороны пришли к соглашению, что цена автомобиля была определена с учетом скидки в размере 79 000 рублей, предоставленной ООО «Киа НК» истцу в результате заключения ряда договоров, в числе которых договор о предоставлении доступа к сервису автопомощи с ООО «Все эвакуаторы», полис № от 05.06.2021 г., предметом которого является предоставление компанией клиенту услуги доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. Доступ к сервису считается предоставлением клиенту при наличии у клиента фактической возможности оказывать услуги, включенные в сервис.

       Оплата услуг по вышеуказанному договору составляла, в соответствии п.2 Заявления о присоединении к Условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс карта № от 05.06.2021 г., 200000 рублей, которые были включены в сумму кредита на покупку автотранспортного средства по кредитному договору № от 05.06.2021 г., заключенного с ПАО «Совкомбанк».

В объем услуг, которые подлежали оказанию по данной электронной карте вошли следующие виды услуг: колл-центр, вызов оператора через кнопку «Эра-Глонасс», информационная поддержка при урегулировании ДТП, помощь в оформлении Европротокола, консультация юриста, консультация технического специалиста; эвакуация: при ДТП на СТО-партнеров для удаленного урегулирования убытков, при поломке ТС, при срабатывании системы «Эра-Глонасс»; прочие услуги: аварийный комиссар, справка Гидрометцентра, сбор справок ГИБДД.

В соответствии с п. 5.2 оферты стоимость услуг вносится в кассу компании и/или партнеров компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании и/или партнеров компании при заключении договора.

         Доказательством оплаты истцом услуг в соответствии с заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс карта № от 05.06.2021 г., является выписка с банковского счета истца, открытого при заключении кредитного договора № от 05.06.2021 г., заключенного с ПАО «Совкомбанк», из которой следует, что в пользу ООО «Все эвакуаторы» списано со счета Дороженко Я.А. 200 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 13.06.2021 г. почтой была направлена претензия о расторжении договора, в ответ на которое ответчик сообщил о том, что ответчик не является лицом, уполномоченным на удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Все эвакуаторы» не является исполнителем, приобретенной истцом услуги, не отвечает по обязательствам исполнителя. Денежные средства по реализованной истцу электронной карте технической помощи на дороге № от 05.06.2021 г. поступили в ООО «Комиссар», который является исполнителем указанной услуги. Роль ООО «Комиссар» в качестве исполнителя и получателя денежных средств обусловлена соглашением о партнерстве от 30.01.2019 г., заключенным между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Комиссар».

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также с учетом признания ответчиком ООО «Комиссар» исковых требований в части взыскания денежных средств по оплате сервисной карты в сумме 200 000 тысяч рублей указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Комиссар».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ООО «Комиссар» не исполнило обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 200000 рублей в связи с его отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав истца в области защиты прав потребителей.

Дороженко Я.А. просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий связанный с длительностью неисполнения обязательств по возврату денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает указанную сумму подлежащей снижению до 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае ответчиком не выполнена предусмотренная законом обязанность добровольно вернуть истцу сумму в размере 200000 рублей. Поэтому с ООО «Комиссар» в пользу Дороженко Я.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (ред. от 05.02.2014 г.), согласно которым размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 205 000 рублей (200 000 + 5 000 рублей), то есть в размере 102 500 рублей.

Ответчик предоставил суду заявление о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования Дороженко Я.А. материального характера удовлетворены на сумму 300 000 рублей (размер государственной пошлины от которой 6 200 рублей), а не материального характера на сумму 5 000 рублей (размер государственной пошлины от которой 300 рублей), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Комиссар» составляет 6 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дороженко Я.А. к ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Комиссар» в защиту прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комиссар» в пользу Дороженко Я.А. денежные средства в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Комиссар» в доход государства государственную пошлину в сумме 6 500 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца

Судья                                    подпись                                   А.С.Колойда