Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43265/2019 от 24.10.2019

Судья: Ланг З.А. Дело № 33-43265/2019

2-3228/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей: Малахай Г.А., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Малахай Г.А.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Масюком М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаценко Михаила Николаевича к начальнику инспекции государственного пожарного надзора по Южному военному округу МО РФ, прокурору Прикубанского округа города Краснодара о признании незаконными требований уведомления, признании приказа начальника инспекции об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ежемесячных выплат стимулирующего характера с момента назначения на должность начальником отдела, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гаценко М.Н. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Гаценко М.Н. обратился в суд с иском к начальнику инспекции государственного пожарного надзора по Южному военному округу МО РФ, прокурору Прикубанского округа города Краснодара о признании незаконными требований уведомления, признании приказа начальника инспекции об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ежемесячных выплат стимулирующего характера с момента назначения на должность начальником отдела, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 августа 2019 года исковое заявление Гаценко Михаила Николаевича оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гаценко М.Н. просит отменить решение суда, истребовать у ответчика оригиналы документов, ссылаясь на неправильную оценку доказательств судом, неверно применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Гаценко М.Н. – Гаценко Е.М., представителя инспекции государственного пожарного надзора по Южному военному округу МО РФ – начальника инспекции Моисеева И.Б., мнение прокурора, полагавшего о законности судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что Гаценко М.Н. работал в должности инспектора государственного пожарного надзора инспекции (государственного пожарного надзора по ЮВО) Министерства Обороны Российской Федерации с 12.07.2012 года, в соответствии с трудовым договором №15, дополнительным соглашением от 30.01.2017 года № 3.

Приказом начальника инспекции от 30.01.2017 года истец переведен на должность старшего инспектора Инспекции пожарного надзора по ЮВО.

В последующем, 01.10.2018 года с истцом заключен трудовой договор № 119, устанавливающий место работы г.Краснодар, истец назначен на должность начальника отдела (государственного пожарного надзора).

13.12.2018 года истцу вручено уведомление об изменении условий заключенного договора №119 от 01.10.2018 года.

Истец отказался от подписания дополнительного соглашения, в последующем был уволен, полагал, что требования уведомления незаконны.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения мероприятий по переводу с 01.10.2018 года с переименованием подразделения, новое наименование инспекция (государственного пожарного надзора по Южному военному округу) допущены нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации.

Военной прокуратурой Южного военного округа признаны фактически ничтожными трудовые договоры, заключенные с работниками инспекции без предварительного расторжения заключенных ранее и действовавших на тот момент трудовых договоров, в подтверждение чего в суд предоставлено представление военной прокуратуры Южного военного округа от 29.11.2018 года.

Вопреки требованиям ст.ст. 16.72,74 и 77 ТК РФ, с 01.10.2018 года без расторжения действующего трудового договора с истцом заключен новый трудовой договор, что подтверждается приказом от 01.10.2018 года № 1, которым истец переведен на должность начальника отдела (государственного пожарного надзора) инспекции.

Доводы истца о расторжении ранее заключенного трудового договора по согласию сторон не нашли подтверждения при разрешении спора судом, поскольку для прекращения трудового договора отсутствовали основания, таковой не прекращался, и, как следствие, не были произведены предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ действия о прекращении трудового договора приказ не издавался, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора внесена не была, трудовая книжка истцу выдана не была, окончательный расчет не произведен и не выплачен.

В суд представлены материалы административного дела возбужденного военной прокуратурой Южного военного округа и рассмотренного Государственной инспекцией труда в Ростовской области по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В постановлении о назначении административного наказания № 3.1.12-2 Государственной инспекцией труда в Ростовской области указано, что действующим законодательством не предусмотрено такое основание для прекращения трудового договора, в связи с заключением нового.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора оформляется письменным соглашением сторон. Когда изменение трудового договора затрагивает почти все его содержание, то также заключается соглашение, в котором трудовой договор излагается в новой редакции. В этом случае трудовой договор, заключенный при приеме на работу, своей силы не утратил, так как расторгнут не был, а новый трудовой договор является недействительным.

Таким образом, судом установлено, что фактически в отношении истца существовало два трудовых договора и в связи с тем, что после 01.10.2018 года у работодателя с работником действовали условия, изложенные в трудовом договоре от 01.10.2018 года, в целях содержания трудовых отношений в правовом поле, инспекция пришла к правильному выводу считать трудовой договор от 01.10.2018 года дополнительным соглашением к первому договору (который не был прекращен), признав, что дополнительное соглашение излагает первый трудовой договор в новой редакции.

Кроме того, судом установлено, что в ходе проведения мероприятий по переводу инспекции с 01.10.2018 года на новый штат 23/131-51 (01) были допущены нарушения требований Министерства обороны РФ.

Согласно штату инспекция состоит из управления и четырех отделов. В нарушение требований решения Генерального штаба Вооруженных сил РФ прежним руководством инспекции в трудовых договорах работников отдела ГПН местом работы указан г.Краснодар, что не предусмотрено указанным решением.

Кроме того, судом установлено, что в инспекции дистанционная форма работы не предусмотрена, в результате чего отдел ГПН инспекции неправомерно находился в г.Краснодаре и деятельность инспекторского состава фактически являлась дистанционной, при том, что местом дислокации является г. Ростов-на-Дону.

Согласно разъяснениям Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 02.02.2019 года № 314/6/1068 место дислокации отдела ГПН инспекции определено штатом в городе Ростов-на-Дону.

Как следует из пояснений ответчика, при подготовке к лицензированию инспекции с целью последующего предоставления допусков к государственной тайне работникам инспекции возникли препятствия, связанные с нахождением отдела ГПН вне места штатной дислокации. При получении допуска отдел ГПН должен быть закреплен за одной из войсковых частей по месту штатной дислокации отдела. Организовать правомерное обеспечение средствами служебной связи, фельдъегерское и иные виды обеспечения подразделений инспекции представляется возможным только по местам их содержания, предусмотренным решением Генерального штаба Вооруженных Сил РФ (штат 23/131-51 (01).

В порядке устранения нарушений требований трудового законодательства, как установлено судом, в декабре 2018 года Инспекцией принято решение об изменении трудового договора путем заключения с истцом дополнительного соглашения к не отмененному ранее договору таким образом, чтобы действующее с 01.10.2018 года условия не изменялись, за исключением технологических условий груда (то есть дислокация г. Ростов-на-Дону).

Данное решение было оформлено приказом начальника инспекции от 12.12.2018 года и этим же приказом председателю профсоюзного органа предлагалось внести предложения по существу изложенных в приказе мероприятий (отметки о своевременном доведении приказа до председателя имеются, предложений не поступило, доказательств обратному суду не представлено). В связи с тем, что в случае отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, получение указанных предложений выборного органа первичной профсоюзной организации не являлось обязательным условием.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что требования ст. 74 ТК РФ определяются требования только при проведении организационных мероприятий, так как указанная норма права предусматривает в качестве достаточных причин изменения определенных сторонами условий трудового договора также и причины, связанные с изменением технологических условий труда. На основании указанного приказа работодателя было изготовлено уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора. Уведомление работодателем работника об изменении условий трудового договора является безусловным правом работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ указывать в трудовом договоре местналожденис структурного подразделения инспекции не обязательно в связи с тем, что подразделение не является обособленным (расположенным в другой местности).

Судом установлено, что принятие мер направленных на устранение нарушений трудового законодательства и мер по организации деятельности в соответствии со штатом инспекция согласовывала с прокуратурой, так в ответе на запрос о путях устранения нарушений штатной дисциплины Военный прокурор Южного военного округа генерал-лейтенант юстиции С.А. Коломиец от 20.12.2018 года за № кр/1299 указал, что проверкой информации об осуществлении работниками Гаценко М.Н. трудовой деятельности в непредусмотренном штатом Инспекции месте (г. Краснодар), нарушений трудового законодательства не установлено.

В связи с наличием в ранее заключенных трудовых договорах положений о дистанционной работе и допущенном Андреасяном А.А. (бывший заместитель начальника инспекции, исполнявший обязанности руководителя) нарушениями порядка оформления изменений условий труда, решение вопроса их перемещения к штатному месту работы (г. Ростов-на-Дону) возможно только путем заключения соглашений об изменении условий труда в установленные трудовым законодательством сроки, после надлежащего уведомления.

О принятом решении истец был заблаговременно (более чем за два месяца) уведомлен под роспись (13.12.2018 года), в уведомлении указано на необходимость содержания Отдела ГПН по месту, определенному штатом. К уведомлению прилагался проект дополнительного соглашения, в котором указывалось место работы - г.Ростов-на-Дону и не предусматривалось дистанционной формы работы.

В уведомлении истцу предлагалось в срок до 15.02.2019 года сообщить руководству инспекции о принятом решении. При получении указанного уведомления истец в присутствии сотрудника военной прокуратуры Краснодарского гарнизона письменно указал о своем несогласии с решением начальника инспекции. 15.02.2019 года по средством факсимильной связи в инспекцию повторно представлено письменное подтверждение отказа истца от заключения дополнительного соглашения, повторяющее его решение, указанное в день вручения уведомления, таким образом, факт уведомления до сведения истца более чем за два месяца до предложенных изменений условий труда подтвержден.

Уведомление, состоящее из исходящего документа №1065 и неотъемлемой его части – прилагаемого проекта дополнительного соглашения, содержало перечень изменяемых условий. От условий, фактически действовавших на день вручения уведомления, новые условия отличались лишь отсутствием рабочего места вне предусмотренного штатом.

По результатам проведенной Главным управлением контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ контрольной проверки инспекции поставлены задачи по устранению выявленных нарушений в служебной деятельности, в числе которых требование до 01.04.2019 года переместить отдел ГПН из Краснодара в предписанный штатом г. Ростов-на-Дону и организовать его работу в соответствии с установленными требованиями.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В течение всего срока действия уведомления вакансии в данной местности (в г. Краснодаре) не появились — на территории Краснодарского края должности не предусмотрены штатным расписанием, штат за указанный период не изменился. В уведомлении истцу также указывалось на то, что вакансии могут быть предложены при условии их наличия.

При этом, установлено, что предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, такого соглашения как установлено судом не заключалось, трудовой договор такие действия также не предусматривает, а в коллективном договоре предложение вакантных должностей предусмотрено только для случаев увольнения, определенных пунктами 4, 10 и 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Требований к работодателю в случае увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ) коллективный договор не содержит. Следовательно, судом правильно отмечено, что предложение вакантных должностей вне данной местности не является обязательным условием.

28.02.2019 года в Управлении инспекции состоялось служебное совещание, на котором истцу повторно предложено подписать дополнительное соглашение.

Из материалов дела также следует, что своего согласия на заключение дополнительного соглашения истец не дал, что подтверждается протоколом от 28.02.2019 года за № 177 и в отношении истца составлен акт об отказе от заключения дополнительного соглашения.

Согласно ст.14 Трудового кодекса РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено наступление юридические значимого события, то есть с 01.03.2019 года.

01.03.2019 года при наличии не только письменного несогласия с новыми условиями труда, но и фактического подтверждения непринятия новых условий — неявки работника к предложенному (предусмотренному штатом) месту работы, был издан приказ об увольнении истца за № 75 с 14.03.2019 года на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в случае изменения условий трудового договора).

Всвязи с отсутствием служебной связи с отделом ГПН приказы об увольнении и порядке передачи служебных удостоверений, служебной документации 07.03.2019 года направлены почтой по месту работы истца — г. Краснодар, ул. Кореновская. 29, однако, таковые вручены не были. Кроме того, по адресу, указанному в личном деле истца 12.03.2019 года направлено уведомление об увольнении и возможности получения трудовой книжки непосредственно у инспектора по кадрам инспекции либо посредством направления почтой.

С целью дополнительного уведомления увольняемых работников о принятом решении начальник инспекции поручил начальнику отделения (организации пожарного надзора, планирования и анализа) инспекции Кириченко К.И. довести приказ от 01.03.2019 года № 75 «Об увольнении работников отдела инспекции (ГПН по ЮВО)» и приказ от 01.03.2019 года № 74 «О передаче дел» работникам отдела через непосредственно его начальника, то есть начальника отдела Гаценко М.Н.

В судебном заседании Моисеев И.Б. суду пояснил, что 13.03.2019 года в телефонном разговоре Гаценко М.Н. заявил об отказе выполнять требования, указанных приказов. В подтверждение факта устного доведения до Гаценко М.Н. вышеуказанных приказов и его отказа от их выполнения, суду представлен протокол доведения от 13.03.2019 года № 178/1.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что руководством инспекции предприняты все возможные меры по заблаговременному информированию истца об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Соответствующая запись в листе ознакомления произведена, к приказу приобщены документы, подтверждающие заблаговременное направление почтой (до дня увольнения), с требованием о выдаче приказа истец к ответчику не обращался, доказательств обратному суд)¹ не представлено.

Судом установлено, что в день прекращения трудового договора выдать истцу трудовую книжку не представилось возможным в связи с его пребыванием в другой местности.

При этом, работодателем в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ исполнена обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её почтой. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, суд считает, что указанное уведомление направлено заблаговременно.

Справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС по форме 2-НДФЛ не была направлена в адрес истца ввиду отсутствия его согласия на это, при этом, истцу начислен и выплачен окончательный расчет, что подтверждается платежным поручением № 735809 от 13.03.2019 года, то есть с истцом произведен расчет 13.03.2019 года до дня его увольнения.

Доводы истца о том, что ему не оплачены дополнительные дни отпуска, судом правильно не приняты во внимание, поскольку дополнительные дни отпуска за «ненормированный рабочий день» истцу не полагались в связи с тем, что по состоянию на день увольнения трудовые отношения с истцом основывались на трудовом договоре от 2012 года в редакции от 01.10.2018 года, согласно которой «ненормированный рабочий день» не предусматривался.

Кроме того, суд принял во внимание, что обоснованность изменения технологических условий труда и правомерность произведенных работодателем действий в отношении истца явились предметом внеплановой выездной проверки, проведенной 15.05.2019 года Государственной инспекцией труда в Ростовской области на основании жалобы бывших сотрудников.

В результате проведенной проверки нарушений трудового законодательства РФ не выявлено, что подтверждается предоставленным актом проверки от 15.05.2019 года.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гаценко Михаила Николаевича носит законный и обоснованный характер.

Доводы апелляционной жалобы Гаценко М.Н. со ссылкой на судебное решение 2017 года к обстоятельствам настоящего гражданского дела не имеют отношения.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что начальнику инспекции Моисееву И.Б. для осуществления полномочий работодателя требовалась дополнительная доверенность.

Утверждения истца фактически сводятся к тому, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 3910 издан для того, чтобы разъяснить какой статьей ТК РФ определяются полномочия работодателя.

Фактически истец отказывается признавать приказ актом Минобороны РФ, предоставляющим полномочия работодателя некоторой категории должностных лиц. Приведенное истцом положение об инспекции, в части обязанности начальника инспекции согласовывать с руководством вопросы подбора кандидатов на работу, не свидетельствует об отсутствии у начальника инспекции полномочий работодателя.

В целях подтверждения полномочий начальника инспекции Моисеева И.Б. инициированы соответствующие запросы в региональное управление правового обеспечения Минобороны России и руководству Минобороны России.

Региональным управлением правового обеспечения Минобороны России в ответе на запрос приведены подробные разъяснения (письмо ФГКУ «ЮРУПО МО РФ» от 10.09.2019 г. № 100/1/9593) с указанием следующих выводов: начальник инспекции является представителем Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющим полномочия работодателя в отношении работников инспекции, в соответствии с приказом № 3910; выдача доверенности на осуществление полномочий работодателя в отношении работников трудовым законодательством Российской Федерации приказом № 3910 не предусмотрена; начальник инспекции вправе доверять иным лицам представление интересов своих и инспекции в суде в соответствии с главой 5 ГПК РФ.

Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации (от 04.09.2019 г. № 173/ТК/845) даны аналогичные разъяснения.

Приказ № 3910 направлялся в Министерство юстиции Российской Федерации для проведения правовой экспертизы, по результатам которой установлено, что приказ издан в пределах полномочии и не подлежал направлению на государственную регистрацию, поскольку носит организационный внутриведомственный характер. В соответствии с данным приказом установлен исчерпывающий перечень должностных лиц представителей Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации. Данная правовая позиция поддержана Правовым департаментом Министерства обороны Российской Федерации.

По этим же основаниям несостоятельны доводы истца о том, что начальник инспекции Моисеев И.Б. не имел права без дополнительной доверенности вручать уведомление (от 13.12.2018 г. № 1065) о предстоящих изменениях условий труда.

Факт не проведения организационных мероприятий в инспекции по состоянию на день вручения истцу уведомления (13.12.2018 г.) ответчиков и не оспаривался.

Проведение организационных мероприятий для применения ст. 74 ТК PФ к данному случаю не являлось обязательным условием.

В суде первой инстанции ответчиком доказано, что изменение условий трудового договора обусловлены необходимостью изменения технологических условий труда - исключение дистанционной формы работы, не предусмотренной руководящими документами.

Коллективным договором дистанционная форма работа также не предусмотрена, положение работника по сравнению с условиями коллективного договора не изменялось.

Трудовая функция работника не изменялась, так как в ст. 15 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, а штатное расписание инспекции и ранее не предусматривало дистанционную форму работы.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 74 ТК РФ, ответчиком соблюдены.

Нарушения, допущенные при назначении на должность истца, в части неправомерного указания в трудовом договоре от 01.10.2018 г. места работы -г. Краснодара в вину истцу не вменялись. Факты допущенных прежним руководством инспекции нарушений, в том числе приводимые истцом, и явились основанием к заблаговременному уведомлению истца об изменении условий труда.

Утверждение истца о том, что ему полагались дополнительные дни к отпуску за ненормированный рабочий день ошибочно. Истцом не принят во внимание тот факт, что согласно законодательству Российской Федерации перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников (ст. 101 ТК РФ). Трудовой договор с работником не является актом, принятым с учетом мнения представительного органа работников.

В инспекции с учетом мнения представительного органа работников принимался только коллективный договор. В коллективном договоре инспекции на 2017-2019 г.г. перечень должностей, для которых устанавливается ненормированный рабочий день, отсутствует. По причине некорректного составления коллективного договора (в данной части) в инспекции до настоящего времени не введены должности с ненормированным рабочим днем.

Кроме того, данный факт также подтверждается и заключением Министерства труда и социального развития Ростовской области, представленным в 2018 году в инспекцию.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что занимаемые истцом с 2017 года до его увольнения должности не были установленным порядком определены в качестве должностей, при замещении которых работнику может быть установлен ненормированный рабочий день.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 августа 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаценко М.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: