Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2019 ~ М-1056/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-1222/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года                  г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием представителя Санькова О.С. - Саньковой Т.В., действующей на основании письменного заявления,

представителя АО «ПО ЭХЗ» Чевелевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей У. в г. Зеленогорске Красноярского края Хоролич Л.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, А. А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санькова О. С. к АО «Производственное объединение «Электрохимический завод», с участием третьего лица со стороны ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зеленогорске Красноярского края, о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саньков О.С. обратился в суд с иском к АО «ПО «ЭХЗ», с учетом изменений исковых требований, просил взыскать с АО «ПО «ЭХЗ» денежную сумму недополученной пенсии в размере 105 878 рублей 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности, восстановить указанный срок по всем требованиям.

Требования мотивированы тем, что в период с мая 1986 года по сентябрь 2013 года он работал в АО «ПО «ЭХЗ» в различных цехах и на различных должностях. В феврале 2013 подал заявление о назначении ему пенсии. Для назначения пенсии ПО ЭХЗ была составлена справка о характере работы и условиях труда. Данная справка была самостоятельно подана ответчиком в Управление ПФ. На основании указанной справки с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости в размере 9 788,62 рубля. Поскольку он не обладает специальными познаниями в области пенсионного законодательства, считал, что пенсия ему выплачивалась в соответствующем законом размере. Весной 2019 года Саньков О.С. с целью проверки правильности расчета пенсии неоднократно обращался к работодателю АО «ПО ЭХЗ», архив г. Зеленогорска и в пенсионный фонд за соответствующими разъяснениями.

На его запросы была выдана справка о том, что льготный стаж составил 19 лет 10 месяцев 18 дней, в который были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно был включен в особый стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Монтажно-строительном управлении № АО «ПО «Электрохимический завод» (03 года 11 месяцев 06 дней).

Кроме того, имеется справка, поданная в пенсионный фонд первоначально в феврале 2013 года, оформленная ненадлежащим образом - без указания особых условий труда за период с 03.01.1988    по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что из-за допущенной сотрудниками АО «ПО ЭХЗ» ошибки в указании льготного стажа, пенсия по старости была исчислена в меньшем размере.

В июне 2019 года он обратился в УПФ о перерасчете пенсии и с июля 2019 стал получать пенсию в размере большем приблизительно на 1 800 рублей в месяц.

С марта 2013 по июнь 2019 года включительно (76 месяцев) он из-за неправильно оформленной справки недополучил 136 800 руб., исходя из расчета: 1800 руб. х 76 мес.

Поскольку об ошибке, допущенной сотрудниками АО «ПО ЭХЗ» в указании льготного стажа он узнал только в июне 2019 года, срок исковой давности не может быть пропущен.

Нарушение трудовых прав со стороны ответчика выразилось в ошибочном указании льготного стажа истца, что повлекло получение пенсии более 6 лет в меньшем размере, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Саньков О.С. и его представитель Санькова Т.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что когда забрали справку от ДД.ММ.ГГГГ, у себя дома нашли справку, которую выдали Санькову О.С. при увольнении из АОЗТ «МСУ-20», ранее найти ее не могли.

Представитель ответчика АО «ПО «ЭХЗ» Чевелева Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласилась в полном объеме, изложив доводы в письменных возражениях.

Согласно письменным возражениям ответчика вывод истца о неправильном оформлении в 2013 году АО «ПО ЭХЗ», как работодателем, справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда. Данный довод истца является необоснованным, так как ошибки при оформлении в 2013 году справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда, ответчиком допущено не было. Истец состоял в трудовых отношениях с Электрохимическим заводом (с ДД.ММ.ГГГГ - Производственное объединение «Электрохимический завод», с ДД.ММ.ГГГГ - Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Электрохимический завод»), а также в АО «ПО ЭХЗ» (является правопреемником ФГУП «ПО ЭХЗ» с ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в марте 2013 года у истца возникало право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях (достижение возраста 50 лет, а также наличие необходимого льготного стажа работы в соответствующих условиях труда непосредственно в АО «ПО ЭХЗ»), работодателем была оформлена и представлена в Управление Пенсионного фонда в г. Зеленогорске справка от ДД.ММ.ГГГГ №, уточняющая особый характер работы или условия труда истца, необходимые для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда. Согласно оформленной справке, Саньков О.С. работал в АО «ПО ЭХЗ» полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в особых условиях радиационной вредности в качестве слесаря-ремонтника, занятого в производстве урана-235.

Довод истца о том, что он работал в АО «ПО ЭХЗ» с 1986 года в различных цехах и на различных должностях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Монтажно-строительном управлении № АО «ПО «Электрохимический завод», не соответствует действительности, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с АО «ПО «Электрохимический завод» (включая правопредшественника - ФГУП «ПО ЭХЗ») в трудовых отношениях не состоял. В указанный период Саньков О.С. работал у другого работодателя, а именно в Монтажно-строительном управлении № треста «Сибхиммонтаж», преобразованном ДД.ММ.ГГГГ в акционерное общество закрытого типа «Монтажно-строительное управление №». ДД.ММ.ГГГГ истец уволился из АОЗТ «Монтажно-строительное управление №» по собственному желанию (статья 31 КЗоТ РФ), после чего вступил в трудовые отношения с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Монтажно-строительное управление №» было ликвидировано. АО «ПО ЭХЗ» не является правопреемником ни МСУ-20 треста «Сибхиммонтаж», ни Акционерного общества закрытого типа «Монтажно-строительное управление №».

Вместе с тем, до настоящего времени в группе фондов - архиве АО «ПО ЭХЗ» хранятся документы по личному составу МСУ-20 треста «Сибхиммонтаж» и АОЗТ «Монтажно-строительное управление №», переданные на. хранение после ликвидации.

Весной 2019 года истец обратился с заявлением о выдаче ему документов, подтверждающих его трудовой стаж в период работы в МСУ-20 треста «Сибхиммонтаж» и АОЗТ «Монтажно-строительное управление №».

Истцу была выдана соответствующая архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №.Б/6133 с указанием необходимых сведений о работе.

Также истец обратился дополнительно и попросил оформить справку о льготном стаже за период его работы в МСУ-20 треста «Сибхиммонтаж» и АОЗТ «Монтажно-строительное управление №».

Истцу была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ №, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда в период.

Сведения, указанные в справке относительно характера работы Санькова О.С., основаны на архивных документах по личному составу, переданных на хранение в группу фондов - архив «ПО ЭХЗ» от МСУ-20 треста «Сибхиммонтаж» и АОЗТ «МСУ-20» после ликвидации.

Ранее истец к ответчику за выдачей ему архивных документов о его работе в МСУ-20 треста «Сибхиммонтаж» и АОЗТ «МСУ-20» не обращался.

В данной ситуации законодательством на ответчика не возложена обязанность самостоятельно оформлять и направлять истцу или в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, документы о трудовой деятельности истца.

Такие документы выдаются гражданам на основании соответствующего заявления.

Однако он с какими-либо заявлениями о выдаче ему архивных документов о работе в МСУ-20 истец до 2019 года не обращался.

Дополнительно представитель ответчика пояснила, что она не может представить документы, на каком основании документы АОЗТ МСУ-20 были переданы в архив ПО «ЭХЗ», и кто принимал об этом решение, ПО «ЭХЗ» не обязано собирать документы для назначения пенсии своим работникам по другим организациям.

Представители У. А. А.В. и Хоролич Л.М. с иском не согласились, полагая требования истца необоснованными. Отдела кадров ответчика рассылал своим работникам памятки, в которых говорилось, что нужно предоставить для предоставления пенсии. Пенсионный фонд приглашал людей с пакетом документов и по представленным документам назначали пенсию. Кроме того в личном деле у Санькова имеется подпись о том, что он был согласен с имеющимися сведениями и назначенной пенсией.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает его в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, который нанесен ею другой стороне в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Таким образом, для возникновения материальной ответственности работодателя необходимо соблюдение следующих условий: наличие ущерба; причинение ущерба работнику виновными действиями или бездействием работодателя; противоправность действий или бездействия работодателя; причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.Случаи возмещения работодателем работнику неполученных доходов в виде недополученной пенсии или иных выплат от третьих лиц трудовым законодательством не предусмотрены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 6 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Постановление Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002 граждане подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства. При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда РФ: дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов на основе всестороннего, полного и объективного их рассмотрения; приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-Ф3) в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии;

Согласно п. 1 ст. 17 Закона N 173-Ф3, размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Таким образом, вышеуказанные положения закона предусматривают, что обязанность представления документов о трудовом стаже и заработке, необходимых для определения размера пенсии, возложена на лицо, претендующее на назначение пенсии. Назначение, перерасчет, выплата и доставка пенсии производится на основании волеизъявления пенсионера путем подачи соответствующего заявления в территориальный орган ПФР; заявление о перерасчете размера пенсии либо ее части принимается только при одновременном предоставлении всех необходимых документов. Соответственно определяется и день перерасчета пенсии - в зависимости от даты приема заявления со всеми необходимыми документами, подтверждающими наличие основания для проведения перерасчета.

Обращение за назначением пенсии является правом гражданина.

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено следующее.

Саньков О.С. согласно трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности слесаря-монтажника по монтажу технологического оборудования и связанных с ним конструкций в Монтажно-строительном управлении № треста «Сибхиммонтаж», что подтверждается так же приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о принятии истца на работу приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на другой участок работы, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации <адрес>-45 №-п МСУ-20 треста «Сибхиммонтаж» преобразован в Акционерное общество закрытого типа «Монтажно-строительное управление №».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Саньков О.С. принят на работу к ответчику в цех ремонта на должность слесаря-ремонтника, начало работы с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество закрытого типа «Монтажно-строительное управление №» было ликвидировано, что подтверждается сообщением отдела регистрации и развития предпринимательства Администрации города Зеленогорска.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора Электрохимического завода в связи с самоликвидацией АОЗТ МСУ-20 и в соответствии с решением Совета предприятия ЭХЗ от ДД.ММ.ГГГГ протокол № и договором от ДД.ММ.ГГГГ № создано с ДД.ММ.ГГГГ в составе ЭХЗ монтажно-строительное управление МСУ-20 на правах цеха.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Саньков О.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом № лс от 30.07.20013 года прекращено действие трудового договора с истцом по соглашению сторон по п. 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ, уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Саньков О.С. обратился в У. в г. Зеленогорске с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости с документами, в которых не было справки об особых условиях труда в МСУ-20 треста «Сибхиммонтаж» (АОЗТ «МСУ-20»).

С ДД.ММ.ГГГГ Санькову О.С. была назначена пенсия.

ДД.ММ.ГГГГ Санькову О.С. была выдана справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Монтажно-строительном управлении № АО «ПО «Электрохимический завод» в особых условиях радиационной вредности. Так же данная справка содержит информацию о преобразованиях МСУ-20 треста «Сибхиммонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ Саньков О.С. со справкой об особых условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пенсионный фон, где был произведен перерасчет пенсии, размер пенсии был увеличен.

При этом при увольнении из треста «Спецхиммонтаж» МСУ-20 Санькову О.С. была выдана справка №, согласно которой Саньков О.С. работал в Монтажно-строительном управлении № в качестве монтажника технологического оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работах, предусмотренных Списком № один, утвержденным постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, дающих право на пенсию по старости в повышенных максимальных размерах в соответствии с п. 19 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Санькова О.С., поскольку не представлено доказательств обязанности ПО «ЭХЗ» по сбору документов для работника Санькова для представления в Пенсионный фонд, включая документы сторонних организаций, ПО «ЭХЗ» не является правопреемником АОЗТ «МСУ-20» в порядке ст. 61 Гражданского кодекса РФ, более того, при увольнении из АОЗТ «МСУ-20» Санькову была выдана справка, которую он мог предъявить в Пенсионный фонд, но не сделал этого.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 п. 1 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права на назначение пенсии в меньшем размере непосредственно при назначении пенсии, т.е. не позднее марта 2013 года, так как законодатель связывает начало течения срока давности для обращения в суд не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую возможность узнать о нарушении своего права.

При обращении в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ Саньков О.С. в расписке-уведомлении о приеме и регистрации заявления об установлении пенсии собственноручно расписывался за документы, которые ему были возвращены, в перечне документов указана справка льготная.

При этом из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «ПО «ЭХЗ» на имя Санькова О.С., следует, что она относится к периоду работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. очевидно, что в справке не отражен период работы в МСУ-20 треста «Сибтехмонтаж» (АОЗТ «МСУ-20») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не мог не увидеть Саньков О.С.

Т.о. на день обращения в суд истца прошло более шести лет с момента, когда Саньков О.С. должен был узнать о нарушении своего права.

Каких-либо причин, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, истцом и его представителем суду не представлено.

Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Санькову О. С. отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                О.Л. Моисеенкова