Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2015 ~ М-257/2015 от 01.07.2015

Дело №2-285/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой М.В.

при секретаре Романовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздова А.П. к Крыловой О.А. о взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Дроздов А.П. обратился в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с иском к Крыловой О.А. о взыскании денежной компенсации. В обоснование заявленных требований, указав, что истцу по праву наследования принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее данное домовладение принадлежало его родителям - Дроздову П.М. и Дроздовой С.И. Наследственное имущество родителей истца в силу ст.1112 ГК РФ, в том числе состояло из вышеуказанного жилого дома. Дроздов А.П. является наследником первой очереди по закону, поскольку является сыном наследодателей. По мнению истца, приняв наследственное имущество своих родителей в виде их личных вещей, он фактически принял наследство и в виде жилого дома. Администрация Чакинского сельсовета выдало ему выписку из похозяйственней книги, согласно которой он является единственным владельцем спорного домовладения по адресу: <адрес>. Ответчица без ведома истца продала данное домовладение, получив за него денежные средства в размере *** *** рублей. Во время совершения сделки истец находился на стационарном лечении в <адрес>. Считает, что действиями ответчицы нарушены его права. Дом ранее принадлежал родителям Дроздова А.П., он в нем жил вместе с ними, у него имеется регистрация по данному адресу, согласно данным похозяйственной книги дом числится за истцом. В связи, с чем считает, что денежные средства, которые ответчица незаконным путем получила за продажу его дома, должны быть взысканы в его пользу с неё. При обращении в суд с исковым заявлением истцом так же были затрачены денежные средства на уплату консультации у адвоката и уплату государственной пошлины. Считает, что данные денежные средства должны быть взысканы с ответчицы в его пользу. На основании указанных обстоятельств Дроздов А.П. вынужден обратиться в суд, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 218, ст. 1112, ч.1 ст. 1142, ст.ст. 1146, 1152-1154 ГК РФ, проси взыскать в его пользу с Крыловой О.А. денежные средства в размере *** *** рублей, а так же понесенные судебные издержки в виде оплаты госпошлины в сумме **** рублей и оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме **** рублей, всего **** рублей.

Истец Дроздов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что когда его брат Дроздов А.П. приехал с <адрес>, их отец решил построить ему дом. Построили дом, брат этот дом продал и опять уехал в <адрес>. С <адрес> его вновь привозили назад. Согласно данных сельсовета весь дом числиться за ним, только Крылова О.А. двери забила в зал. В доме он жил, когда уезжал в больницу велосипед там ставил, ночевал. Так же у него имеется своё домовладение на <адрес>. Считает, что Крылова О.А. дом не оформляла, она самовольно замки поломала и завладела им. Требования о признании сделки купли-продажи недействительной, либо об оспаривании права собственности Крыловой О.А. на долю жилого дома он заявлять не желает, так как считает, что жилой дом принадлежит ему, поэтому и просит взыскать в его пользу денежные средства в размере *** *** рублей. Наследство после смерти родителей он не оформлял, так как у него не было никаких документов. Кроме того, считает, что дом, расположенный по адресу: <адрес> его личный, и обращаться за признанием на него права собственности нет необходимости, так как он и так его. Его сестры после смерти родителей, обращались к нотариусу для оформления наследственных прав на землю. Сам он не обращался по той причине, что ему некогда было, то сам болел, то голова болела. На основании указанных обстоятельств, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Дроздов А.П. пояснил, что он лежал в больнице в <адрес>, потом его отправили в <адрес>, где он пробыл в больнице 3 месяца. Когда вернулся, сестра ему сказала, что в доме замки, печь, отопление сломали. Сестра приехала, а ответчица кинулась на неё драться, они даже вызвали участкового, который им разъяснил о необходимости разрешать спор в суде. Ранее жилой дом в <адрес> принадлежал его родителям Дроздовой С.И. и П.М., он в нем жил, а сейчас не живет. После смерти родителей, наследниками так же являются его сестры, но они отказались от наследства. Так же у него был брат Дроздов А., который приходится отцом ответчице Крыловой О.А., он тоже умер. В родительском доме он проживал до <данные изъяты> года, потом в техникум на работу устроился и ему дали квартиру. У его брата Дроздова А.П. был свой дом, но он его продал. Считает, что дом в <адрес> весь его. Он точно не помнит, с какого момента указанный жилой дом был разделен на две половины. Крылова О.А. продала именно его половину дома, а другая сломанная осталась.

Ответчик Крылова О.А. в судебном заседании исковые требования Дроздова А.П. о взыскании денежной компенсации не признала, пояснив, что ? доля жилого дома, расположенного в <адрес> принадлежала ей на праве собственности после смерти её отца Дроздова А.П. Впоследствии доля указанного жилого дома была ею продана. Когда она продавала половину дома, там никто не был прописан, за этот дом она платила все налоги за землю и за имущество. Так же к своей половине дома она подводила газ, все коммуникации и на протяжении 15 лет в нём жила. Считает требования истца необоснованными, поскольку она надлежащим образом всё оформила, а Дроздов А.П. каких-либо прав не имеет. На основании указанных обстоятельств, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Крылова О.А. пояснила, что в <данные изъяты> году истец и его сестры хотели весь продать дом, но так как её отец Дроздов А.П. там проживал до дня смерти с дедом, жилой дом поделен был по 1/2. Сельсовет документально дом разделил, так как её отец выпивал и обижал деда. Дом находился в долевой собственности, 1/2 доля принадлежала её отцу, после его смерти она долю дома оформила. Дом был аварийный, отопление разморожено, её отец, когда выпивал, крышу топором изрубил. Она в своей половинке все сделала, воду подвела, покрасила дом, подняла фундамент. Она все оформила по закону, потом дом продала Б.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации Чакинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления просили о рассмотрении дела без их участия в судебном заседании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Болтнева Н.П., Бекштрева Р.П. и Игнашкина Т.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель Л.А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ответчик Крылова О.А. ранее ему приходилась снохой, так как являлась супругой его сына. Ему известно, что дом в <адрес> достался Крыловой О.А от отца, в этом доме он сам все полностью делал. Печь сложил, полы уложил. Другая половина дома принадлежит Дроздову А.П. Дом был разделен, между комнатами дверь была внутри, её забили.

Свидетель Л.Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ответчик Крылова О.А. приходится ей бывшей снохой. Ранее когда они все проживали в <адрес>, Крыловой О.А. пришло письмо от её тетки в котором говорилось о том, чтобы она приезжала и оформляла наследство, оставшееся после смерти отца Дроздова А.П. Сама она приезжала посмотреть как её сын и сноха устроилась с детьми. Её сын и Крылова О.А. проживали в половине дома. Крылова О.А. думала, что здесь нормальное жилье, продала в <адрес> двухкомнатную квартиру и на эти деньги они приехали сюда вместе с супругом. Дом был пополам разделен, кому принадлежала вторая половина ей не известно. Так же ей знаком истец Дроздов А.П., который приходится Крыловой О.А. дядей. Дроздов А.П. приезжал иногда на велосипеде, ночевал в другой половине дома.

Свидетель В.А.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он проживает в <адрес>. Он вместе со своим братом крыли крышу дома Крыловой О.А. в <адрес>. Перекрыли именно половину, в которой жила Крылова О.А. со своей семьёй. Так же они колосники варили, счетчик ставили. В другой половине дома никого не было, в ней никто не жил. Эта половина разваливалась вся. Истец Дроздов А.П. ему знаком, но в этом доме он его никогда не видел. Крылова О.А. расплачивалась с ними за работу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст.ст. 8, 17, 34, 55, 56 и 71 Конституции РФ право частной собственности в своем конкретном содержании, а также объем его охраны регулируются законом и могут быть им ограничены. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе с её ст. 55, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Указанными конституционными положениями корреспондируются правовые нормы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод: каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Л.О.А. (в настоящее время на основании свидетельства о браке Крылова) является наследником имущества Дроздова А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество, на которое выдано указанное свидетельство состоит из ? доли жилого дома, в праве общей долевой собственности, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего в целом из одного жилого деревянного одноэтажного строения с двумя сенями и верандой, полезной площадью **,* кв.м., в том числе жилой **,* кв.м. Указанная доля жилого дома принадлежала наследодателю на основании записи в книге похозяйственного учета №, лицевой счет № (л.д.28).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Крылова О.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью **,* кв.м., назначение: жилое, этажность:1, расположенный по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.30).

Кроме того, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Крылова О.А. является собственником земельного участка площадью * *** кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.31).

Истец Дроздов А.П. обращаясь в суд с рассматриваемым иском в качестве его оснований ссылается на то обстоятельство, что ему по праву наследования принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который ранее принадлежал его родителям Дроздову П.М. и Дроздовой С.И. Считает, что поскольку является наследником первой очереди по закону и приняв наследственное имущество своих родителей в виде их личных вещей, он фактически принял наследство и в виде жилого дома. Он является единственным владельцем указанного домовладения. Однако ответчица без его ведома, продала данное домовладение, чем нарушила права истца. В связи, с чем считает, что денежные средства, которые ответчица незаконным путем получила за продажу его дома, должны быть взысканы в его пользу с неё. Рассматривая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, мать истца Дроздова С.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено повторным свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Отец истца Дроздова А.П. - Дроздов П.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждено свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно справки территориального пункта УФМС России по Тамбовской области в Ржаксинском районе от ДД.ММ.ГГГГ, Дроздова С.И. на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Совместно с ней на регистрационном учете состоял Дроздов П.М. (л.д.9).

Из ответа нотариуса Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти Дроздова П.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №. Наследство приняли дети Болтнева Н.П., Бекштрева Р.П. и Игнашкина Т.П. После смерти Дроздовой С.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось (л.д.47).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества Дроздова П.М. в 1/3 доле являются дочь Болтнева Н.П., дочь Бекштрева Р.П. и дочь Игнашкина Т.П. Наследство, на которое в указанных долях, выдано указанное свидетельство состоит из права собственности на земельную долю площадью *,* га, находящейся в СХПК «К. П.» Ржаксинского района Тамбовской области (л.д.48).

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти Дроздова П.М. следует, что кроме указанных лиц так же наследниками по закону в силу ст.1142 ГК РФ являются Дроздов А.П. и Дроздов А.П., которые своих прав на наследственное имущество не оформляли (л.д.48-64).

Судом установлено, в соответствии с повторным свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Дроздов А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно ответа нотариуса Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Дроздова А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № по заявлению дочери Л.О.А. В наследственную массу входит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.96).

Судом так же установлено, что вышеуказанная доля жилого дома Крыловой (ранее Л.) О.А. была зарегистрирована в установленном законом порядке в органах государственной регистрации, а так же впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была отчуждена (л.д.70-72).

Из сообщения администрации Чакинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности Крыловой О.А., которая вступила в наследство на ? долю жилого дома после смерти отца – Дроздова А.П. В 2015 году вышеуказанная доля была продана. Вторая часть жилого дома по похозяйственному учету числится за Дроздовым А.П. (л.д.114).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 6 ст. 131 ГК РФ).

В силу ст.12 и ст.28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года №122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все негативные юридические последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд неоднократно разъяснял юридически значимые обстоятельства, которые необходимо доказать по данному делу. Однако данное требование закона истцом Дроздовым А.П. не выполнено, суду не представлены доказательства, подтверждающие право собственности последнего на весь жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд отмечает, что фактически истцом оспаривается ранее зарегистрированное право ответчика на ? долю указанного жилого дома, однако требований об оспаривании права, а так же признания права на жилой дом Дроздовым А.П. не заявлено. Суд неоднократно разъяснял истцу положения ст.39 ГПК РФ, предоставляя возможность уточнения заявленных последним требований (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), однако истцом иных требований, кроме взыскания денежных средств за домовладение, не заявлено.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако в данном случае, возможность суда выйти за пределы заявленных требований, законом не предусмотрена. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что истцом не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нахождение в его собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а так же незаконность действий ответчика по отчуждению принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, нарушении прав истца, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Дроздова А.П. к Крыловой О.А. о взыскании денежных средств за домовладение отказать.

В данном случае отказ в удовлетворении указанных исковых требований не препятствует истцу обратиться в суд с иском о разрешении спора о принадлежности наследственного имущества.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, требования Дроздова А.П. о взыскании судебных расходов так же подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дроздова А.П. к Крыловой О.А. о взыскании денежных средств за домовладение и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ржаксинский районный суд.

Председательствующий: подпись М.В.Чернова

Мотивированное решение составлено 09.09.2015 года.

Судья: подпись М.В. Чернова

Копия верна.

Судья: М.В. Чернова