Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-648/2020 от 20.02.2020

Дело № 12-648/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград                                                                02 июня 2020 года

    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варнавской Е. Ю. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Родионова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

    установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Родионова П.А. от 11 февраля 2020 года №18810034170005301522 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Варнавской Е.Ю. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, Варнавская Е.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 11 февраля 2020 года №18810034170005301522, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что вынося указанное постановление инспектор ДПС Родионов П.А., в обоснование своих выводов положил материалы заключения эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» от 04.02.2020г. №4558/4-4, 4578/4-4. С этим согласиться нельзя, т.к. заключение экспертизы является всего лишь одним из доказательств по делу, наряду с другими. Инспектор не провел анализ экспертного заключения на предмет полноты ответов на поставленные вопросы и их правовой взаимосвязи с событиями ДТП. Заключение экспертизы является неполным, поскольку не дан ответ на один из ключевых вопросов поставленных перед экспертом о том, что имел ли водитель Полушкин А.Г. техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Пежо. Материал экспертизы имеет массу существенных недостатков и противоречий, в связи с чем, на основании данного заключения нельзя делать вывод о виновности водителя автомобиля Пежо – Варнавской Е.Ю.

В судебное заседание Варнавская Е.Ю., инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Родионов П.А. не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в настоящем деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, определением от 17.11.2019г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с дорожно – транспортным происшествием имевшим место 17.11.2019г. в 18.06 на ..., в ходе которого водитель Варнавская Е.Ю. управляя автомобилем №... госномер №... двигалась со стороны ... в сторону ..., напротив ... №... под управлением Полушкина А.Г. двигавшегося в попутном направлении.

11 февраля 2020 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Родионовым П.А. вынесено постановление № №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Варнавской Е.Ю. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, из фактического содержания оспариваемого постановления следует, что 17 ноября 2019 года в 18 час 06 минут Варнавская Е.Ю. на ... Волгограда напротив ..., управляла автомобилем №... государственный регистрационный знак Р023СХ34, не убедилась в безопасности своего движения при перестроении вправо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем №... под управлением Полушкина А.Г. чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Родионов П.А. указал, что срок давности привлечения Варнавской Е.Ю. к административной ответственности истек. Данный вывод должностного лица основан на положении ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ и является верным.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Родионовым П.А. приведены установленные им по делу обстоятельства, а именно, что 17 ноября 2019 года в 18 час 06 минут Варнавская Е.Ю. на ... Волгограда не убедилась в безопасности своего движения при перестроении вправо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем №... под управлением Полушкина А.Г.

По существу жалобы Варнавской Е.Ю. приведенные фактические обстоятельства, то есть сам по себе факт управления ею в указанные время и месте автомобилем заявителем не оспаривались. При этом последняя настаивала на том, что двигалась на перекрестке с ... налево на ... поворота в крайний левый ряд перестроилась в средний ряд, чтобы объехать припаркованные автомобили, продолжала движение с намерением перестроится в левый ряд, в момент начала перестроения в левый ряд почувствовала удар справа от автомобиля №..., который обгонял ее справа.

Вместе с тем, в материалах дела имеется видеозапись, из которой усматривается, что автомобиль Пежо двигался в крайнем ряду, автомобиль Чери в среднем ряду. Водитель автомобиля Пежо осуществлял маневр перестроения при наличии движущегося в среднем ряду с большей скоростью автомобиля Чери движущемуся без изменения траектории движения, в связи с чем, и произошло столкновение.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются представленным в деле заключением автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и выполненных экспертных заключений, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, механизм дорожно – транспортного происшествия тщательно проанализирован, вопреки доводам жалобы каких либо противоречий суд не усматривает.

Поскольку заявителем суду не предоставлено в ходе рассмотрения дела никаких объективных данных в подтверждение ее доводов о ином ходе развития дорожно транспортного происшествия, судьей не установлено оснований к прекращению производства по делу по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

С учетом приведенной выше правовой позиции, сформулированной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности рассматривающее дело об административном правонарушении должностное лицо не вправе делать вывод о нарушении лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, требований действующих нормативных актов и о совершении административного правонарушения.

Вынесенное 11 февраля 2020 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Родионовым П.А. постановление №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Варнавской Е.Ю. в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах постановление от 11 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что Варнавская Е.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Родионова П.А. от 11 февраля 2020 года №18810034170005301522 о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, исключить из него указание на то, что Варнавская Е.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В остальной части постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Родионова П.А. от 11 февраля 2020 года №18810034170005301522 о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Варнавской Е. Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                               И.В. Галахова