Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3048/2016 ~ М-10050/2015 от 28.12.2015

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2016 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3048/16

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В., с участием представителя истца ФИО4 при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась с иском к ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и просила с учетом уточнения требований признать договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Passat, VIN № ******, госномер № ******, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. незаключенным; истребовать указанный автомобиль из незаконного владения ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и передать его истцу.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль Volkswagen Passat, VIN № ****** по договору купли-продажи транспортного средства № ******. Данный автомобиль после покупки был передан в пользование брату ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти брата автомобиль оказался в пользование его супруги ФИО2 На просьбы вернуть автомобиль ответчик не отвечала. Впоследствии истец узнала об имевшем месте договоре купли-продажи указанного автомобиля, датированным ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец якобы продала автомобиль Volkswagen Passat, VIN № ****** ответчику ФИО2 Однако подписание данного договора истец отрицает, пояснив, что намерения продать автомобиль у нее не было, в связи с чем считает его незаключенным. Ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ просит истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленном суду отзыве представитель ответчика просила в иске отказать, поскольку спорный автомобиль был приобретен мужем ответчика и оформлен в ее собственность, оформлена страховка на автомобиль, в которой в качестве допущенных к управлению лиц истец ФИО2 не значится. Кроме того, истец фактически спорный автомобиль не принимала, его получил в автосалоне муж ответчика, пользовался им, и передал его для их дочери. С момента приобретения автомобиля до настоящего времени автомобилем пользовалась ответчик, возражений у истца в отношении этого не было. После смерти мужа ответчика автомобиль был переоформлен на имя ответчика. Переоформление происходило в ее, ответчика, отсутствие, сам момент подписания договора купли-продажи истцом она не видела, ей были переданы готовые документы для представления в ГИБДД.

Третьи лица ООО «Автоцентр «Вольф», УГИБДД ГУВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием суд не просили.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц при данной явке.

Исследовав письменные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорным имуществом является автомобиль Volkswagen Passat В7, 2012 года выпуска, VIN № ******, номер двигателя № ******, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова № ******, цвет черный.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (покупатель) и ООО «Автоцентр «Вольф» (продавец) заключен договор № ****** купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки Volkswagen Passat В7, 2012 года выпуска, VIN № ******, номер двигателя № ****** номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова № ******, цвет черный за ****** руб. Таким образом, истец в установленном законом порядке приобрела право собственности на данный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в соответствии с которым ответчик приобрела спорный автомобиль у истца за ****** рублей.

Истец ФИО2, полагая договор незаключенным, поскольку ею он не подписывался, она не имела намерений продавать автомобиль, обратилась с настоящим иском в суд.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из положений ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку истцом оспаривалось подписание договора купли-продажи, определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между ФИО2 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО2. а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Таким образом, суд считает истцом доказанным факт отсутствия волеизъявления на подписание ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи принадлежащего ей автомобиля, намерений его продать истец не имела, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля не заключала, в последующем указанную сделку не одобряла, следовательно, спорный автомобиль выбыл из владения собственника истца ФИО2 помимо ее воли.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным подлежат удовлетворению.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля признан незаключенным, в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный автомобиль надлежит истребовать из чужого незаконного владения ответчика, возложив на него обязанность передать спорный автомобиль истцу.

Довод представителя ответчика о том, что спорный автомобиль был приобретен мужем ответчика и оформлен в ее, ответчика ФИО2, собственность, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка на оформление страховки на автомобиль, в которой в качестве допущенных к управлению лиц истец ФИО2 не значится, не свидетельствует об отсутствии права собственности истца. В представленных ответчиком копиях страхового полиса собственником транспортного средства указана ФИО2

Утверждение ответчика о наступлении права собственности с момента фактической передачи вещи покупателю, в то время как истец фактически спорный автомобиль не принимала, его получил в автосалоне муж ответчика, пользовался им, и передал его для их дочери, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано.

При этом суд считает необходимым отметить, что договор розничной купли-продажи является консенсуальным. Смешивать порядок совершения конкретных сделок с тем, как они объективно могут быть совершены, нельзя. В реальных сделках передача вещи выражает их заключение, а в консенсуальных сделках - исполнение. Передача вещи в порядке исполнения консенсуальной сделки может совпасть, а может и не совпадать во времени с моментом ее совершения.

Факт пользования ответчиком спорного автомобиля с момента его приобретения не свидетельствует о возникновении права собственности на данное имущество и об одобрении сделки истцом.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы подлежат взысканию расходы, понесенные экспертной организацией на проведение судебной почерковедческой экспертизы, в сумме ****** руб. на основании представленного ходатайства.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****** руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Passat, VIN № ******, госномер № ******, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаключенным.

Возложить обязанность на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать транспортное средство Volkswagen Passat, VIN № ******, госномер № ****** ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет оплаты госпошлины ****** рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы, понесенные экспертной организацией на проведение судебной почерковедческой экспертизы ****** рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова