Решение по делу № 33-4133/2019 от 26.02.2019

Судья Пипник Е.В. Дело № 33-4133/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Пановой Л.А., Владимирова Д.А.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

с участием прокурора Черновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Р.А. к Лембик Н.Ю. о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Лембик Н.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецов Р.А. обратился в суд с иском к Лембик Н.Ю. о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, указав, что 13 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада 219220» под управлением Лембик Н.Ю. и мотоцикла «БМВ» под управлением истца. Согласно постановлению Лабинского городского суда Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2017 г. (дело № 5-692/2017), виновным в указанном ДТП признана водитель Лембик Н.Ю. Решением Краснодарского краевого суда от 13 марта 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу 13 марта 2018 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с заключением эксперта № 891/2017 от 24 октября 2017г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА влечет за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

21 сентября 2018 года истцу было проведено оперативное вмешательство. В течение более пяти месяцев он испытывал боли в руке, был ограничен в работе. С 14 сентября 2017 года по 09 февраля 2018 года истец был нетрудоспособен, в связи с чем потерял заработок в сумме 52 369 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В части утраченного заработка истец исковые требования не подержал.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2018 года исковые требования Кузнецова Р.А. удовлетворены частично.

С Лембик Н.Ю. в пользу Кузнецова Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

С Лембик Н.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

На решение суда Лембик Н.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт излагает обстоятельства дела, считает себя невиновной в ДТП, указывает, что на судебные постановления по делу об административном правонарушении подана жалоба в Президиум Верховного Суда РФ.

Приводит доводы о том, что истец не обращался к ней для мирного урегулирования спора, а сразу инициировал дело в суде.

Лембик Н.Ю. ссылается на положения ст. 1083 ГК РФ, просит обратить внимание на ее имущественное положение, указывает, что является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ее оклад составляет 8 900 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который воспитывается без отца, алименты на ребенка не выплачиваются.

Ссылается на то, что истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда извещены надлежащим образом.

Лембик Н.Ю. подано письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном, которое протокольным определением судебной коллегии отклонено, поскольку не представлено документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 (в ред. 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада 219220» под управлением Лембик Н.Ю. и мотоцикла «БМВ» под управлением Кузнецова Р.А. Согласно постановлению Лабинского городского суда Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2017 г. (дело № 5-692/2017), виновным в указанном ДТП признана водитель Лембик Н.Ю. Решением Краснодарского краевого суда от 13 марта 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу 13 марта 2018 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с заключением эксперта № 891/2017 от 24 октября 2017г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА влечет за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

21 сентября 2018 года истцу было проведено оперативное вмешательство.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался ст.ст. 151, 110, 1101 ГК РФ, исходил из того, что при получении телесных повреждений при ДТП, произошедшем по вине ответчика, истец имеет безусловное право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненного Кузнецову Р.А. вреда здоровью, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими представленным по делу доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Истцом доказан факт причинения ему морального вреда в результате ДТП, установлена вина и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации судом определен правильно, соответствует перенесенным страданиям, тяжести причиненных телесных повреждений, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Одновременно судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера возмещения причиненного вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку доказательств затруднительного имущественного положения ответчик не представил, а размер оклада, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сами по себе не являются безусловными основаниями для взыскания компенсации в меньшем размере, чем тот, который был определен судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал причинение ему физических и нравственных страданий, что исключало возможность удовлетворения иска, необоснован. Повреждение здоровья, а в данном случае указанное обстоятельство бесспорно подтверждено, в любом случае влечет причинение гражданину морального вреда, соответственно, дает право последнему на его компенсацию.

Ссылки апеллянта на то, что истец не обращался к ней для мирного урегулирования спора, а сразу инициировал дело в суде, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса, в том числе в ходе исполнительного производства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, поскольку в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, а также содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лембик Н.Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2019 г.

Председательствующий

Судьи