Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2199/2019 ~ М-1794/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-2199/2019

(24RS0028-01-2019-002230-06)

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

14 августа 2019г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца (ООО «Затон») – Киндякова О.В.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Затон» к Юрьева Н.В. о взыскании суммы задолженности за фактически оказанные услуги,

у с т а н о в и л

ООО «Затон» обратилось в суд с иском к Юрьевой Н.В. о взыскании суммы задолженности за фактически оказанные услуги, указывая на то, что 25.03.2012г на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую истцу, ответчицей был помещен автомобиль ВАЗ-2106 синего цвета без регистрационных знаков, с целью хранения, произведена оплата за 9 дней (за период с 25.03.2012г по 03.04.2012г в размере 450 рублей), после чего оплата не производилась. Учитывая, что транспортное средство до настоящего времени находится на территории автостоянки, истец просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности по хранению имущества за 1096 дней (за период с 24.06.2016г по 25.06.2019г) в размере 54.800 руб (или 50 руб в сутки).

В судебном заседании представитель истца (ООО «Затон») – Киндяков О.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица Юрьева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением по месту жительства, которое адресату не было вручено по причине его неявки по извещению, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившейся ответчицы в порядке заочного производства (представитель истца не возражает против вынесения заочного решения по делу).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 ст. 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 1, 2 ст. 889 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Затон» 22.04.2008г зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: <адрес>, основным видом деятельности ООО является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, а также деятельность стоянок для транспортных средств.

20.01.2011г между ООО «Затон» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях размещения автостоянки на 63 места.

Приказом руководителя ООО «Затон» от 20.01.2011г, плата за парковку автотранспортных средств на автостоянке ООО «Затон», расположенной по адресу: <адрес>, была установлена в размере 50 рублей в сутки.

25.03.2012г между ООО «Затон» и Юрьевой Н.В. был заключен договор хранения, по условиям которого ООО «Затон» приняло от нее на хранение автомобиль ВАЗ-2106 синего цвета без государственных регистрационных знаков, владельцу автомобиля был выдан парковочный талон, произведена запись в регистрационном журнале с указанием владельца (Юрьева Н.В., ее адрес и номер телефона), последней произведена оплата за хранение за период с 25.03.2012г по 03.04.2012г за 9 дней в размере 450 руб, после чего оплата не производилась, хотя автомобиль находится на автостоянке истца до настоящего времени.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Затон» о взыскании с ответчика расходов, связанных с хранением транспортного средства, суд исходит из того, что Юрьева Н.В., поместив транспортное средство на хранение на автостоянку истца, является в данном случае поклажедателем и обязана уплатить хранителю в лице ООО «Затон» стоимость услуг по хранению автомобиля. Определяя период времени, за который с ответчика подлежит взысканию оплата за хранение транспортного средства, суд руководствуется заявленными требованиями истца – с 25.06.2016г по 25.06.2019г, т.е. за 3 года (или 1096 дней), соответственно, стоимость услуг по хранению автомобиля в денежном выражении составляет 54.800 рублей (1096 дней х 50 рублей = 54.800 рублей). Учитывая, что каких-либо возражений относительно предъявленного иска, а равно порядка определения задолженности, ответчиком не представлено, доказательств, подтверждающих наличие иных лиц, обязанных возместить расходы по хранению автомобиля, не имеется (автомобиль по учету в органах ГИБДД не значится, что подтверждается ответом врио начальника МРЭО ГИБДД от 14.08.2019г), суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с Юрьевой Н.В. в его пользу стоимость услуг по хранению транспортного средства в полном объеме – 54.800 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, 1.844 руб

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Юрьева Н.В. сумму задолженности за хранение автомобиля в размере 54.800 рублей, госпошлину 1.844 рубля, а всего 56.644 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                             Майорова О.А.