Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11188/2015 от 28.04.2015

Судья: Кобзарева О.А. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Круглова А. Н. и Кругловой Н. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Круглова А. Н., Кругловой Н. В. к Музафаровой А. Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, опровержения информации,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя Круглова А.Н. и Кругловой Н.В. – Янковой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Круглов А.Н. и Круглова Н.В. обратились в суд с иском к Музафаровой А.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, опровержении информации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что истец Круглов А.Н. <данные изъяты> получил на свой телефон СМС-сообщение с телефона Музафаровой А.Р. «Ты подстрекал Александра и казаха вымогать сегодня с меня <данные изъяты> рублей, казах угрожал мне похищением и применением насилия ко мне и моим детям. Ты сядешь Круглов надолго, у меня все аудио записи совершенного сегодня <данные изъяты> преступления».

Далее <данные изъяты> со страницы ответчицы в социальной сети «Одноклассники» на страницу супруге истца Кругловой Н.В. пришло письмо: «Такая ) К сведению: толстожопая! тебе еще не известно что твой мурло совершил преступление в отношении меня и моих дочерей <данные изъяты> в <данные изъяты> в подъезде моего дома где я живу когда я выводила дочерей в школу. Двое охолуев в группе с Круглым - такое погоняло у адвоката Круглова - вымогали с меня <данные изъяты> рублей с применением насилия, с попыткой похищения меня и угрозой применения насилия к моим обеим дочерям которых я втолкнула назад в квартиру! Моим детям и мне привит был нервоз! Ты ж не думаешь что я прощу это?! Послушай у него на записи наш с ним разговорчик и все поймешь что адвокат это лишь маска а истина в бандуганстве! У него еще видимо не прошли лихие 90-е! Готовь ему сухари и поинтересуйся как после моей сладкой попки он в твою жирную студенистую жопу свой член пихал. Ваши семейные фото очень познавательные. Я его предупредила и тебя предупреждаю: хоть один волос упадет с головы моих дочерей или моей: я лично твоим Егорушке с Настенькой кишочки с удовольствием выпорю!».

<данные изъяты> Круглова Н.В. позвонила ответчице на её мобильный телефон. В ходе разговора Музафарова А.Р. подтвердила авторство и сообщила, что разослала такие же письма всем друзьям и родственникам истцов.

<данные изъяты> на страничку отца истца - Круглова Н. Н.ча в социальной сети «Одноклассники» поступило письмо от ответчицы содержащее в себе клевету и оскорбления следующего содержания: «Такая ) Отцу преступника адвоката Круглова А. - погоняло Круглый! К сведению: <данные изъяты> в группе лиц по предварительному сговору Круглый действуя с Александром и "Антоном" вымогали в подъезде номер 1 <данные изъяты> в Балашихе с адвоката Музафаровой А.Р. <данные изъяты>. Руб. За пределами правового поля - с применением насилия - термического ожога правой руки с попыткой похищения меня и применением насилия к перепуганным моим двум дочерям, которых я затолкнула в квартиру. У вас должно быть полное понимание то, что чужими руками адвокат Круглов совершает преступления, ответственность за которое неизбежна! Афиширую для того чтобы у вас было понимание: жизнь и здоровье моих детей и меня ваш шакал поставил против жизни и здоровья всех ваших ублюдков! Видимо в Балашихе кроме меня его некому остановить!».

Аналогичное сообщения ответчица разослала в социальной сети «Одноклассники» сестре истца -Чеботаровой М. А., дяде истца - Круглову Б. Н., а также иным лицам.

<данные изъяты> Круглов Н.Н. позвонил ответчице для получения комментария, однако Музафарова А.Р. сообщила что разговаривать с отцом преступника не желает и лишит его статуса адвоката и свободы.

Истцы полагают, что своими действиями ответчица умалила их личные неимущественные права честь, достоинство, деловую репутацию, совершила клевету, а также угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью.

Истица Круглова Н.В. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании истец Круглов А.Н. и представитель истцов по доверенности – Янкова О.В. заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Музафарова А.Р., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Судом отказано в удовлетворении ходатайстваответчика об отложении слушания дела по причине её болезни, поскольку заявление направлено по электронной почте, не заверено электронной подписью, медицинские документы не представлены.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке сторон.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Круглова А. Н., Кругловой Н. В. к Музафаровой А. Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, опровержения информации отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Круглов А.Н. и Круглова Н.В. обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы истцы указывают на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, решение постановлено с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в рамках положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оценочные суждения, мнения, убеждения, высказанные в отправленных обращениях социальной сети «Одноклассники» в адрес родственников истцов, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме этого, как следует из искового заявления, между истцами и ответчиком имеются глубокие, длительные и неприязненные отношения, все высказывания ответчика адресованы лично родственникам истцов, путем направления личных сообщений, которые не находятся в общем доступе и не могут быть прочитаны иными лицами, что по мнению суда свидетельствует об отсутствии условия публичности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу требований п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям данное решение не соответствует, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Конвенция), декларировано, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, при этом статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Положения статьи 152 ГК РФ устанавливают право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частью 5 статьи 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

На основании ч.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснений, приведенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>г. N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. ( абзац 1 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>г. N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» )

В судебном заседании истец Круглов А.Н. пояснил, что ответчица распространила в сети «Интернет» через социальную сеть «Одноклассники» в личных сообщения, направленных в адрес его родственников, сведения, в которых содержится утверждение о Круглове А.Н. как о преступнике, т.е. лице, совершившим вымогательство группой лиц по предварительному сговору, что является клеветой и порочит честь, достоинство и деловую репутацию Круглова А.Н., как действующего адвоката, в отношении Круглова А.Н. и Кругловой Н.В. ответчицей допущены оскорбительные выражения, клевета, угрозы жизни и здоровью истцов и их детей.

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> года, вынесенного заместителем Балашихинского городского прокурора советником юстиции Кромским А.В., проведенной прокуратурой проверкой по заявлениям Круглова А.Н. и Кругловой Н.В., в действиях Музафаровой А.Р. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, поскольку высказывания последней в адрес Круглова А.Н. и Кругловой Н.В. расцениваются неприличными, оскорбительными, унижающими их честь и достоинство, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности административной ответственности.

Основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются не реабилитирующими и указанное определение сторонами по делу не обжаловано.

Также следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости средств доказывания (статьи 59 и 60 ГПК РФ) и свидетельствующие о том, что в отношении истца Круглова А.Н. в установленном процессуальном порядке когда-либо выносился обвинительный приговор за совершение преступления, о котором в своих сообщениях, адресованных родственникам Круглова А.Н. указывает ответчик Музафарова А.Р.

Анализ представленных стороной истца доказательств, свидетельствует о том, что со стороны ответчика Музафаровой А.Р. имело место распространение в сети «Интернет» сведений, порочащих честь и достоинство истца Круглова А.Н., а также его деловой репутации, поскольку последний является действующим адвокатом.

В этой связи исковые требования Круглова А.Н. об обязании Музафаровой А.Р. опровергнуть утверждения о нем ( Круглове А.Н. ) как о преступнике, путем рассылки писем с опровержением данной информации посредством «Интернет» в социальное сети «Одноклассники» в адрес: Круглова Н. Н.ча, Круглова Б. Н. и Чеботаревой М. А., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований Круглова А.Н. и Кругловой Н.В. о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к вводу о их частичном удовлетворении, поскольку в силу требований ч.9 ст.152 ГК РФ данные требования подлежат удовлетворению в случае удовлетворения основного требования о защите чести и достоинства, при этом размер компенсации морального вреда следует снизить до ….. рублей.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования Круглова А. Н. и Кругловой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Музафаровой А. Р. в пользу Круглова А. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> ) рублей.

Обязать Музафарову А. Р. опровергнуть утверждения о Круглове А. Н. как преступнике, путем рассылки писем с опровержением данной информации посредством «Интернет» в социальное сети «Одноклассники» в адрес: Круглова Н. Н.ча, Круглова Б. Н. и Чеботаревой М. А..

Председательствующий:

Судьи: