Решение по делу № 33-391/2019 от 07.02.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Виноградова В.В. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2018 года, которым производство по гражданскому делу № 2-2830/2018 по иску Виноградова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Виноградова В.В., прокурора Хрящевой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Виноградов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. Свои требования мотивировал тем, что 15 февраля 2001 года ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 105, пп. «а,б» ч. 2, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, в котором указывалось, что он по предварительному сговору с Васильевой Т.Ю. во исполнение своего умысла с целью хищения и убийства Волкова В.А. причинил последнему тяжкий вред здоровью, от чего наступила его смерть. Однако в ходе судебного следствия прокурор исключил квалифицирующие признаки «по предварительному сговору» и «из корыстных побуждений». В этой связи считает, что имеет право на получение компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. поскольку за время незаконного уголовного преследования он подвергался допросам с применением физического и морального давления, в результате чего испытывал эмоциональный и психологический страх, что причинило ему огромный моральный и физический вред, и пагубно отразилось на состоянии здоровья.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе и дополнениях к ней Виноградов В.В., повторяя доводы искового заявления, просит об отмене постановленного по делу определения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ранее его требования о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование уже были рассмотрены судом по существу. Указывает, что судом был рассмотрен вопрос о компенсации морального вреда за незаконное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду в отношении Шевченко. Предъявляя же настоящий иск, он просит компенсацию морального вреда за то, что в ходе следствия ему предъявлялось обвинение в совершении убийства Волкова, совершенном по предварительному сговору с Васильевой Т.Ю. Однако в ходе судебного следствия прокурор исключил квалифицирующие признаки «по предварительному сговору» и «из корыстных побуждений».

В возражениях прокурор и руководитель Управления Федерального казначейства по Костромской области Ложников М.М. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу Виноградова В.В. без удовлетворения.     

В суде апелляционной инстанции Виноградов В.В. поддержал частную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Хрящева Е.Ю. считала определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2016 года, которым уже был рассмотрен спор о взыскании компенсации морального вреда в пользу Виноградова В.В. за незаконное уголовное преследование, что является основанием для прекращения производства по делу, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ.

Однако согласиться с указанным выводом суда нельзя.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, т.е. спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание же иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как видно по делу, ранее Виноградов В.В. действительно обращался в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в марте 2000 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Шевченко, однако в суде прокурор отказался от этого обвинения, в связи с чем за ним было признано право на реабилитацию.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования Виноградова В.В. к Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по основанию реабилитации удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Виноградова В.В. взыскана компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. В остальной части требований Виноградову В.В. отказано.

При этом, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Виноградова В.В. государственный обвинитель отказался от его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ (эпизод в отношении Шевченко), за недоказанностью, в связи с чем пришел к выводу о том, что Виноградов В.В. незаконно подвергся уголовному преследованию, что свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав и дает ему право на компенсацию причиненного морального вреда.

Обращаясь же в суд с настоящим иском Виноградов В.В. ссылается на то, что ему в ходе следствия предъявлялось обвинение в совершении убийства Волкова, совершенном по предварительному сговору с Васильевой Т.Ю. Однако в ходе судебного следствия прокурор исключил квалифицирующие признаки «по предварительному сговору» и «из корыстных побуждений», в связи с чем он, по его мнению, имеет право на возмещение морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Таким образом, основание, заявленное в настоящем иске, отлично от ранее заявленного основания, в связи с чем заявленный спор не мог быть признан тождественным.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Виноградова В.В. о взыскании компенсации морального вреда направить в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: