Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6036/2020 от 24.11.2020

                                         РЕШЕНИЕ                            2-6036/20

ИФИО1

25 декабря 2020 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 91 657 рублей 06 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что с 12.10.2005г. ФИО2 назначена ежемесячная денежная выплата как гражданину, проживающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 7 ч. 1 и п. 5ч. 3 ст. 27.1 Закона РФ № от 15.05.1991г. «О Чернобыльской АЭС». Денежная ежемесячная выплата выплачивалась ФИО2 до 31.12.2019г. Также с 12.10.2005г. ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначена ежемесячная денежная выплата как гражданину, проживающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Денежная ежемесячная выплата выплачивалась матери ФИО4 - ФИО2 по 11.11.2019г. 13.12.2019г. в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) поступила справка из администрации <адрес>. Согласно которой ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, станция Скуратово, общежитие завода ЖБК с 18.04.1994г. по 28.11.2013г., а ее сын по тому же адресу с 25.01.2002г. по 22.11.2011г. В связи со сменой места жительства получателей ежемесячной денежной выплаты принято решение о прекращении данных выплат. В связи с тем, что ответчик своевременно не сообщил о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, станция Скуратово, общежитие завода ЖБК, образовалась переплата ежемесячной денежной выплаты в размере 91 657 рублей 06 копеек.

Истец - представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом N 1244-1.

с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 13, п. 7 ч.1 и п. 5 ч. 3 ст. 27.1. Закона РФ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991г. была назначена ЕДВ, как гражданам, проживающим в зоне с льготным социально-экономическим статусом, которая ежемесячно выплачивалась в установленном размере с указанной даты на основании поданных заявлений.

В обоснование требований о получении ЕДВ ответчицей были представлены копия паспорта ФИО2 с адресом: <адрес>, станция Скуратово, общежитие завода ЖБК и копия свидетельства о рождении ФИО5, справка о регистрации Скуратовской поселковой администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче заявления о назначении и выплате ЕДВ Ответчик была предупреждена об обязанности сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ЕДВ а так же об обстоятельствах, влекущих прекращение ЕДВ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) поступила справка из администрации <адрес>, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по адресу: <адрес>, общежитие завода ЖБК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ее сын, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован по адресу: <адрес>, станция Скуратово, общежитие завода ЖБК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полученных сведений Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> приняло решение о прекращении выплаты ЕДВ ФИО2 на нее и ее несовершеннолетнего ребенка.

Из искового заявления следует, что несмотря на свою осведомленность и в нарушении п.38 Порядка № ответчица своевременно не сообщила в пенсионный орган о снятии ее и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, станция Скуратово, общежитие завода ЖБК, в связи с чем, право на получение ЕДВ ФИО2 утратила с ДД.ММ.ГГГГ, а несовершеннолетний ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно получила ежемесячные денежные пособия на себя лично, в связи с чем, образовалась переплата в размере 27 122 рубля 23 копейки. Являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО5, ответчица получила денежные средства в размере 65 48копеек, сумма переплаты ЕДВ на ребенка составила 64 534 рубля 83 копейки, таким образом, УПФР причинен ущерб на общую сумму 91 657 рублей 06 копеек, в связи с чем, просит взыскать неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона N 1244-1 имеют граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Излишне выплаченные суммы ежемесячной денежной выплаты в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований пенсионного органа, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ответчицы, недобросовестность в получении на нее и несовершеннолетнего ребенка в спорные периоды ежемесячной денежной выплаты; изменился ли статус сына как лица, имеющего право на получение ежемесячной денежной выплаты на основании п. 10 ч. 1 ст. 27.1 Закона N 1244-1, в результате регистрации его месту жительства; была ли проинформирована ответчица пенсионным органом приподаче заявления об установлении ежемесячной денежной выплаты на себя и сына как лиц, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, о том, что не вся территория соответствующего округа относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и выезд ее сына из такой зоны является обстоятельством, влекущим прекращение ей ежемесячной денежной выплаты, о котором она обязана своевременно сообщать пенсионному органу.

Доказательств о том, что со стороны ответчицы, имелась недобросовестность в получении на нее и несовершеннолетнего ребенка в спорные периоды ежемесячной денежной выплаты, и о том, что ответчица была проинформирована пенсионным органом о том, что не вся территория соответствующего округа относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и выезд ее и ее сына из такой зоны является обстоятельством, влекущим прекращение ей ежемесячной денежной выплаты, о котором она обязана своевременно сообщать пенсионному органу, истцом суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Кроме того, ответчица просила применить срок исковой давности.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (пп. 2 - 4), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2122-1, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.

Поскольку требования о возврате излишне полученной денежной выплаты предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности в части выплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.09.2017г. пропущен, в связи с чем, требования о взыскании ежемесячной денежной выплаты за указанный период подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащенияв размере 91 657 рублей 06 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий судья -                                              С.В. Тимохина

                                         РЕШЕНИЕ                             2-6036/20

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащенияв размере 91 657 рублей 06 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий судья -                                              С.В. Тимохина