Решение по делу № 2-3882/2019 ~ М-3995/2019 от 08.08.2019

Дело №2-3882/2019

64RS0045-01-2019-004681-64

Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя истца Лукогорской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») к С.А.В., третье лицо – Г.С.И., о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к С.А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РЖД» в пользу Г.С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., расходы на погребение в размере 50746 руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ***, под управлением С.А.В. и локомотива *** ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Приговором Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, заключающегося в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вопреки требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ***, двигаясь по автоподъезду от <адрес> и приближаясь к железнодорожному переезду на <адрес>», не убедился в отсутствии приближающегося слева в пределах видимости грузового поезда в составе локомотива *** и грузовых вагонов, который имел преимущество и представлял опасность для дальнейшего движения, проигнорировав запрещающий сигнал светофора и звуковое оповещение, и продолжил движение, создав, таким образом, реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, пассажиры его автомобиля Г.А.С. и Г.Е.С. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте.

Взысканная с ОАО «РЖД» в пользу Г.С.И. общая сумма в размере 557746 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Факт наличия убытков у ОАО «РЖД» подтверждается вступившим в законную силу Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 557746руб. в пользу Г.С.И.

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к С.А.В., в котором просит взыскать убытки, причиненные в результате выплаты суммы ущерба в размере 557 746 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8777 руб. 46 коп.

Представитель истца по доверенности Лукогорская Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Ответчик С.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Г.С.И., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 чт.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 Кодекса. Разъяснения о таком порядке применения названных норм права изложены в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ
С.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вопреки требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ***, двигаясь по автоподъезду <адрес> и приближаясь к железнодорожному переезду на <адрес>», выехав на железнодорожный переезд, не уступил дорогу локомотиву, движущемуся со стороны <адрес> в направлении <адрес> и имеющему преимущество на первоочередное движение, допустил столкновение с локомотивом *** в результате чего пассажиры его автомобиля Г.А.С. и Г.Е.С. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте.

Приговором Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года (л.д.26-36).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «РЖД» в пользу Г.С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., расходы на погребение в размере 50746 руб. (л.д.37-48).

На основании исполнительного лица, выданного по делу №, с расчетного счета истца инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ списана денежная сумма в размере 557746 руб. в счет возмещения причиненного вреда в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцом было выплачено в пользу потерпевшего Г.С.И. (л.д.52).

Таким образом, суд, учитывая, что причиной ДТП, в результате которого ОАО «РЖД», как владельцем источника повышенной опасности выплачено потерпевшему 557746 руб., явились виновные действия С.А.В., в связи с чем, имеет право регрессного требования указанной суммы к С.А.В. – лицу, ответственному за вред, причиненный им в результате виновных действий.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу потерпевших нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, уважительных причин для совершения указанных действий не установлено.

Исключений для регрессных требований о возмещении выплаченной компенсации морального вреда в порядке ст.1100 ГК РФ, ст.1081 ГК РФ не содержит.

Право владельца источника повышенной опасности в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшему доли компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081, 1100 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1);

владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое положение пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, равно как и абзац второй статьи 1100 ГК Российской Федерации, устанавливающий один из случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, и представляющий собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.

Следовательно, требование ОАО «РЖД», заявленное к ответчику о возмещении убытков в счет возмещения компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 557746 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.
Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8777 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с С.А.В. в пользу открытого акционерного общества «Российский железные дороги» убытки в размере 557746 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8777 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин