Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2019 (2-3079/2018;) ~ М-2830/2018 от 13.11.2018

КОПИЯ

Дело № 2-48/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Кабановой А.Э.,

с участием представителя истца Бобриковой А.Е., представителя ответчика Честиковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю к Антипову Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ай Джи Ю Кэпитал» о признании сделок недействительными,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Пермскому краю (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к Антипову Сергею Александровичу, ООО «Ай Джи Ю Кэпитал» о признании недействительными договоров. В обоснование указано, что ООО «Универ Менеджмент» 04.04.2014 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, на основании которой проведена камеральная налоговая проверка, составлен акт от 18.07.2014 № 2289 и вынесено решение от 02.09.2014 № 08-65/1762 о доначислении земельного налога за 2013 год в сумме 3 598 096 руб., пени в связи с неуплатой земельного налога в отношении земельных участков, составляющих закрытые паевые инвестиционные фонды, имущество которых передано в доверительное управление ООО «Универ Менеджмент». Между ООО «Универ Менеджмент» (продавец) и Антиповым С.А. (покупатель) заключены договоры от 28.05.2014 купли-продажи недвижимого имущества, а именно на 51 и 11 земельных участков, расположенных в Пермском районе Пермского края. Таким образом, на момент заключения договоров имелась недоимка по земельному налогу и пени, что свидетельствует о стремлении уклониться от уплаты земельного налога. Пунктом 2 договоров установлена общая стоимость недвижимого имущества в размере 105 229 416 руб. и 23 300 000 руб., платежи осуществлялись путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 01.05.2015. Налоговым органом произведен анализ расчетного счета ООО «Универ Менеджмент» в период 2014-2015, когда должны были поступить денежные средства по договорам купли-продажи, установлено, что оплаты не поступило. Таким образом, сторонами не исполнен пункт 2 договора и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также уполномоченным органом произведен анализ имущественного положения Антипова С.А. в период до оформления покупки земель и по момент, когда должны были осуществляться платежи по договорам; установлено, что возможные источники доходов Антипова С.А. отсутствуют. В связи с этим считают, что сделка не состоялась. В письменных объяснениях Антипов С.А. указал, что оплату по договору не производил, о стоимости земельных участков узнал только из договоров, так как кредиты и ипотеки не брал, денег на покупку земельных участков не было. В объяснениях Антипов С.А. также указал, что о местонахождении земельных участков узнал от организации «Перспектива-фонд недвижимости», оформлением также занималась названная организация, находящаяся в доверительном управлении ООО «Универ Менеджмент», то есть Антипов С.А. в нарушение пункта 3 заключенных договоров осмотр объектов не производил. При этом у Инспекции имеются сведения, характеризующие личность Антипова С.А., согласно которым с 2000 по 2008 годы он был судим по ст.158, 161 УК РФ, на данный момент признан виновным и отбывает наказание по ст.228.1 УК РФ, также при вынесении приговора судом учитывался его диагноз, согласно которому он состоял на учете у нарколога. Учитывая указанные обстоятельства, налоговый орган считает, что примененный ООО «Универ Менеджмент» механизм гражданско-правовых отношений создает видимость продажи земельных участков, свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, не имея реальной деловой цели, направленной исключительно на уклонение от уплаты налогов. Просит признать недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества на 51 и 11 земельных участков, расположенных в <адрес> между ООО «Универ Менеджмент» и Антиповым С.А.

Согласно дополнительным письменным пояснениям истца на возражения ответчика ООО «Ай Джи Ю Кэпитал» по заявленному иску (том 2 л.д. 142-143), Инспекция считает, что оспариваемые сделки совершены для видимости продажи земельных участков, что свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, совершены с целью уклонения от уплаты налогов.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.12.2018 (том 3 л.д. 18-21), к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что Инспекция просит признать оспариваемые сделки недействительными без применения последствий недействительности сделки. Сделки считает мнимыми, просит признать их недействительными по основаниям ст.167 ГК РФ.

Ответчик Антипов С.А. в судебном заседании не присутствовал. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил применить срок исковой давности, отказать в заявленных требованиях. В отзыве также указано, что налоговые обязательства ООО «УНИВЕР Менеджмент» возникли вне зависимости от факта продажи земельных участков, а сам факт продажи не прекратил обязательство ООО «УНИВЕР Менеджмент». Сделка не имела целью и не привела к снижению налоговых обязательств ни одной из сторон сделки. Размер налога ответчиком не уменьшался и не скрывался, в ИФНС были представлены все документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Сведения о личности Антипова С.А. не могут влиять на действительность заключенных сделок, поскольку Антипов С.А. обладает своей правоспособностью, не ограничивался судом в дееспособности, вправе заключать любые разрешенные сделки. Полагает, что налоговый орган не наделен правом требования указанных сделок недействительными по указанным в иске основаниям, поскольку в данном случае двусторонняя реституция не влечет передачи всего полученного по сделки имущества в доход государства. Приведение сторон в первоначальное положение не направлено на поступление в бюджет налогов и сборов (том 1 л.д. 174-176).

Представитель ответчика ООО «Ай Джи Ю Кэпитал» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В письменных возражениях указано, что договоры исполнены продавцом и покупателем, земельные участки не являлись собственностью ООО «УНИВЕР Менеджмент» (текущее наименование ООО «Ай Джи Ю Кэпитал»), входили в состав паевых инвестиционных фондов, являлись собственностью владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов ЗПИФ «Перспектива – Рентная недвижимость» и ЗПИФ «Перпектива – Фонд жилой недвижимости». При постановке ООО «УНИВЕР Менеджмент» на налоговый учет был учтен особый (специальный) статус общества как лица, осуществляющего доверительное управление паевым инвестиционным фондом, установленный ч.1 ст.388 НК РФ, то есть ответчик исчислял и уплачивал налоги своевременно и надлежащим образом только с 27.11.2013. В исковом заявлении истец ссылается на недоимку по уплате земельного налога в размере 3 598 096 руб., однако истец не указал, что данная задолженность образовалась в период с 01.01.2013 по 26.11.2016, когда управляющей компанией паевых инвестиционных фондов являлось ООО «УК «Финанс Капитал Менеджмент». При этом после выявления факта недоимки ООО «УНИВЕР Менеджмент» полностью погасило задолженность в размере 3 598 096 руб. за счет собственных средств. В связи с тем, что договоры купли-продажи были заключены в рамках доверительного управления, считает, что ООО «Ай Джи Ю Кэпитал» является ненадлежащим ответчиком по делу. Также указывает на пропуск срока для признания недействительными договоров купли-продажи (том 1 л.д. 182-192). Дополнительные возражения против заявленных исковых требований представлены в материалы дела (том 2 л.д. 144-148).

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан...

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В судебном заседании установлено, что 28.05.2014 между ООО «Универ Менеджмент» «Д.У.» ЗПИФ недвижимости «Перспектива – Фонд жилой недвижимости» (продавец) и Антиповым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель приобрел у продавца 51 земельный участок в <адрес>. Цена договора 23 300 000 рублей, которую покупатель обязался оплатить не позднее 31.05.2015, при этом до оплаты в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ имущество считается находящимся в залоге у продавца. Договор с передаточным актом подписаны сторонами, имеются отметки регистрирующего органа (том 1 л.д. 10-23).

Также 28.05.2014 между ООО «Универ Менеджмент» «Д.У.» ЗПИФ рентный «Перспектива – Рентная недвижимость» (продавец) и Антиповым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель приобрел у продавца 11 земельных участков в <адрес>. Цена договора 105 229 416 рублей, которую покупатель обязался оплатить не позднее 01.05.2015, при этом до оплаты в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ имущество считается находящимся в залоге у продавца. Договор с передаточным актом подписаны сторонами, имеются отметки регистрирующего органа (том 1 л.д. 25-30).

Право собственности Антипова С.А. на земельные участки зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 217-247), лицами, участвующими в деле, эти обстоятельства не оспариваются.

Платежей от Антипова С.А. в счет оплаты земельных участков на счет продавца не поступало, что не оспаривается, подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 41-166).

В связи с отсутствием оплаты в адрес Антипова С.А. были направлены требования об оплате переданного покупателю товара 07.05.2015 и 25.08.2015, после получения которых Антипов С.А. оплату не произвел (том 2 л.д. 54-60).

29.04.2016 между ООО «Универ Менеджмент» Д.У. ЗПИФ рентный «Перспектива – Рентная недвижимость» (залогодержатель) и Антиповым С.А. (залогодатель) заключено соглашение о реализации предмета залога с поступлением вырученных денежных средств непосредственно залогодержателю (том 2 л.д. 61-66).

29.04.2016 между ООО «Универ Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива – Фонд жилой недвижимость» (залогодержатель) и Антиповым С.А. (залогодатель) заключено соглашение о реализации предмета залога с поступлением вырученных денежных средств непосредственно залогодержателю (том 2 л.д. 67-74).

28.04.2016 между ООО «Универ Менеджмент» (поверенный) и Антиповым С.А. (доверитель) заключен договор поручения № 1, в соответствии с которым поверенный обязался безвозмезно совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: выступить организатором конкурентных процедур «Голландский аукцион» в рамках электронной торговой площадки «В2В-Центр» относительно предоставления победителям таких процедур прав на заключение договоров купли-продажи земельных участков с собственником земельных участков (доверителем). С договору прилагается документация проведения конкурентной процедуры «Голландский аукцион» на право заключения договоров купли-продажи земельных участков (том 2 л.д. 75-109).

Приказом Банка России от 05.05.2016 № ОД-1415 аннулирована лицензия ООО «Универ Менеджмент» на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами (том 2 л.д. 110). 01.10.2014 ООО «Универ Менеджмент» даны сообщения о прекращении ЗПИФ рентный «Перспектива – Рентная недвижимость» и ЗПИФ недвижимости «Перспектива – Фонд жилой недвижимость» (том 2 л.д. 111, 112). С 05.05.2016 функции лица, на которое возложены обязанности по прекращению данных фондов, осуществляет ПАО «Росбанк» (том 2 л.д. 113-116). В соответствии с приказами Банка России от 20.09.2016 приняты решения о прекращении и исключении из реестра паевых инвестиционных фондов ЗПИФ рентный «Перспектива – Рентная недвижимость» и ЗПИФ недвижимости «Перспектива – Фонд жилой недвижимость» (том 2 л.д. 137).

Права (требования) из договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2014, заключенных с Антиповым С.А., реализованы с торгов (том 2 л.д. 136-139).

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 03.11.2016 Антипов С.А. осужден по ч. № ст. № УК РФ (том 1 л.д. 167-168).

Из объяснений Антипова С.А., полученных сотрудником <данные изъяты> по <адрес> 10.04.2018 (том 1 л.д. 169-171), следует, что оплату по договорам он не производил, о стоимости земельных участков узнал только из договоров, так как кредиты и ипотеки не брал, денег на покупку земельных участков у него не было. Также указал, что о местонахождении земельных участков узнал от организации «Перспектива – Фонд недвижимости», оформлением также занималась названная организация, находящаяся в доверительном управлении ООО «Универ Менеджмент».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2018 (том 1 л.д. 31-40), ООО «Ай Джи Ю Кэпитал» является правопреемником ООО «Управляющая компания «Универ».

Таковы установленные по делу обстоятельства, которые позволяют прийти суду к следующим выводам:

Иск заявлен о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 168, 169 ГК РФ, что следует из искового заявления (том 1 л.д. 2-3). Это же следует из пояснений представителя истца в ходе всего разбирательства дела.

Дополнительные письменные пояснения истца (том 2 л.д. 142-143) были приобщены к материалам дела по ходатайству представителя истца в предварительном судебном заседании 25.12.2018 (том 3 л.д. 19) именно как дополнительные письменные пояснения, при этом как дополнительные пояснения к отзыву ответчика на исковое заявление, тогда как фактически исковых требований по этим основаниям Инспекция не заявляла. Об изменении оснований исковых требований в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ также заявлено не было, несмотря на то, что судом неоднократно было разъяснено соответствующее право.

Таким образом, основания иска определены самим истцом при обращении в суд с исковым заявлением и поддержаны представителем истца в ходе разбирательства дела – это основания, предусмотренные статьями 168 и 169 ГК РФ.

Стороной истца вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не были предоставлены суду доказательства существования обстоятельств, подтверждающих недействительность оспариваемых сделок по указанным в иске основаниям.

В частности, стороной истца не предоставлены суду доказательства того, что оспариваемые сделки купли-продажи земельных участков были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

Доводы стороны истца о нарушении прав истца в связи с неоплатой земельного налога могут свидетельствовать о наличии у Инспекции законного интереса в оспаривании сделок, однако сами по себе не свидетельствуют о совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Иного суду не доказано.

По основаниям статьи 168 ГК РФ оспариваемая сделка должна противоречить требованиям закона либо иного правового акта. Представителем истца было указано, что оспариваемые сделки противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации. Кроме этого представителем истца более не было ничего указано, какому закону или нормативно-правовому акту противоречат данные сделки.

Вместе с тем, неисполнение Антиповым С.А. обязанности по оплате земельного налога после приобретения имущества по договорам купли-продажи свидетельствует только о неисполнении им названной обязанности, но не свидетельствует о недействительности самих сделок. Также данное обстоятельство не свидетельствует о совершении сделки с целью уклонения продавца от исполнения такой обязанности.

Неисполнение Антиповым С.А. условий договора в части оплаты приобретенного товара свидетельствует о неисполнении обязательств по сделке, но не свидетельствует о недействительности сделок.

Сами по себе сделки соответствуют требованиям действующего законодательства (требования к форме сделки, регистрации перехода права собственности и т.д.).

Дополнительно к этим обстоятельствам для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, необходимо доказать, что сделки посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В данном случае, по мнению истца, сделки посягают на публичные интересы, что выражается в неисполнении сторонами сделок обязанности по оплате налогов. Вместе с тем, такая цель в действиях сторон оспариваемых сделок истцом не доказана.

Ссылка на положения статьи 168 ГК РФ была заявлена истцом одновременно со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, при этом суду также не предоставлены доказательства того, что оспариваемые истцом сделки были совершены исключительно с намерением причинить вред истцу либо совершены сторонами сделки в обход закона с противоправной целью.

Способом защиты права по смыслу статьи 12 ГК РФ является применение последствий недействительности ничтожной сделки, при этом оспариваемые истцом сделки квалифицируются судом именно как ничтожные (по статье 169 ГК РФ в силу прямого указания закона; в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку одним из юридически значимых элементов оспариваемых сделок является посягательство на публичные интересы, что выражается в неуплате налогов).

Вместе с тем, по заявленному иску требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлены, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Охраняемый законом интерес Инспекции, как это следует из искового заявления и пояснений представителя истца, заключается в получении налоговых платежей.

При этом, как было указано выше, целью разрешения спора является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой свои прав.

Таким образом, наличие у истца охраняемого законом интереса в виде получения налоговых платежей должно способствовать восстановлению прав истца на получение таких платежей. Вместе с тем, стороной истца не предоставлено доказательств того, что при удовлетворении исковых требований обеспечивается реализация охраняемого законом интереса истца или восстановление его прав.

При этом необходимо учитывать следующее:

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (Далее Федеральный закон «Об инвестиционных фондах»), паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.» и указано название паевого инвестиционного фонда.

При отсутствии указания о том, что управляющая компания действует в качестве доверительного управляющего, она обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ей имуществом.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот фонд, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, право участвовать в общем собрании владельцев инвестиционных паев и, если правилами доверительного управления этим фондом предусмотрена выплата дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд, право на получение такого дохода.

Каждый инвестиционный пай удостоверяет одинаковую долю в праве общей собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд.

Каждый инвестиционный пай удостоверяет одинаковые права, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 61.2 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» организация, у которой аннулирована (прекратила действие) лицензия управляющей компании (лицензия специализированного депозитария), обязана:

1) передать имущество, находящееся у нее в соответствии с договором, заключенным при осуществлении деятельности на основании лицензии, в соответствии с указанием учредителя доверительного управления в случае аннулирования (прекращения действия) лицензии управляющей компании (доверительного управляющего - в случае аннулирования (прекращения действия) лицензии специализированного депозитария), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

2) исключить в течение трех месяцев с даты аннулирования (прекращения действия) лицензии из фирменного наименования слова «специализированный депозитарий», «акционерный инвестиционный фонд» («инвестиционный фонд») и «паевой инвестиционный фонд» в любых сочетаниях и представить в Банк России копии документов, подтверждающих государственную регистрацию указанных изменений в учредительные документы. В случае нарушения организацией указанной обязанности Банк России вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации данной организации.

С учетом приведенных положений закона следует сделать следующие выводы:

Несмотря на то, что продавцом по оспариваемым сделкам выступало ООО «Универ Менеджмент», оно не являлась собственником имущества, а лишь распоряжалось имуществом паевых инвестиционных фондов, при этом требования пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» при совершении при совершении оспариваемых сделок были соблюдены. Соответственно, организация-продавец, правопреемником которой является ООО «Ай Джи Ю Кэпитал», не может отвечать перед третьими лицами своим имуществом. Паевые инвестиционные фонды, к имуществу которых относились земельные участки, в настоящее время прекращены. У ответчика «Ай Джи Ю Кэпитал» нет предусмотренной законом лицензии на осуществление деятельности по управлению паевыми инвестиционными фондами, у ООО «Универ Менеджмент» такая лицензия была отозвана. Имущество паевых инвестиционных фондов было передано ПАО «Росбанк», которое уже провело аукционы по продаже прав (требований) из договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2014, заключенных с Антиповым С.А., данные права (требования) реализованы с торгов, известен их приобретатель.

Истцом не предоставлены доказательства того, что при указанных обстоятельствах, будет каким-либо образом обеспечен охраняемый законом интерес истца в оспаривании данных сделок либо признание сделки недействительной приведет к восстановлению прав истца.

Доводы представителя истца о мнимости оспариваемых сделок значения не имеют, поскольку по этим основаниям иск не заявлен.

Срок давности по заявленным требованиям, по мнению суда, не истек, поскольку об исполнении сделки истцу, не являвшемуся стороной сделки, стало известно лишь в ходе проведения налоговой проверки, состоявшейся в период 2018 года. Иного суду не доказано. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований с учетом указанных выше обстоятельств.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю к Антипову Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ай Джи Ю Кэпитал» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2014 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (28 января 2019 года).

Судья:         Подпись                     М.В. Казаков

Копия верна. Судья:                         М.В. Казаков

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-48/2019

Пермского районного суда