Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5/1-84/2021 от 24.05.2021

Дело № 5/1-84/2021

РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 г.    г. Нерюнгри

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутии) Софронов П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Кудревича Валерия Алексеевича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Кудревича Валерия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району от ДД.ММ.ГГГГ Кудревич В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РС (Я) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, Кудревич В.А. обратился на него с жалобой, указав, что обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель, Кудревич В.А., и его представитель, ФИО2, доводы жалобы поддержали и просят жалобу удовлетворить.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кудревич В.А., следует, что он, являясь <данные изъяты>», допустил ДД.ММ.ГГГГ выход на линию водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом без предрейсового медицинского осмотра, п. 12 ПДД.

Кудревич В.А. вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и др.

Частью 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кудревич В.А. принят в <данные изъяты>» на должность <данные изъяты>.Согласно должностной инструкции <данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности входит не допускать к работе водителей и механизаторов, находящихся в нетрезвом, болезненном или переутомленном состоянии (п. 2.14). Вправе отстранять от работ работников участка не прошедших медосмотр (п. 3.4).

Однако из объяснения Кудревича В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО3 на линию не выпускал, предрейсовый технический осмотр транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не проводил.

Служебное расследование, закончившееся ДД.ММ.ГГГГ, не установило, что Кудревича В.А. ДД.ММ.ГГГГ выпустил водителя ФИО3 на линию. Поскольку тот ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте. Это также подтверждается представленными журналами <данные изъяты>»: о выпуске автотранспорта на линию, о регистрации предрейсового медицинского осмотра водителей, регистрации предрейсового осмотра водителей, учета путевых листов.

Эти доказательства в административном деле, по которому вынесено оспариваемое постановление, отсутствуют.

При этом согласие Кудревича В.А. с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности, так как в деле отсутствуют доказательства его виновности.

Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения, послужившее основанием для привлечения Кудревича В.А. к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

С учетом приведенных доводов оспариваемое постановление необходимо отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Кудревича Валерия Алексеевича удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении, Кудревича Валерия Алексеевича, отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения

Судья        П.А. Софронов