Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-451/2019 от 06.12.2019

Уникальный идентификатор дела: 29MS0072-01-2019-002591-32

Дело № 12-451/2019                                    27 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П., рассмотрев дело по жалобе Хатанзейского Максима Николаевича на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 от 07 ноября 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Хатанзейский Максим Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 от 07 ноября 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Хатанзейский М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, Хатанзейский М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Обращает внимание на противоречивость допрошенных в судебном заседании инспекторов ДТП ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу при описании обстоятельств выявления правонарушения, нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенный о рассмотрении жалобы, на ее рассмотрение не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. Ходатайство Хатанзейского М.Н. об отложении разбирательства оставлено без удовлетворения.

    Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, - инспектор ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2, извещенный о рассмотрении жалобы, на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по жалобе не предоставил.

Жалоба рассмотрена при данной явке.

Проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. Хатанзейский М.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, не содержащее признаки уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

    С протоколом Хатанзейский М.Н. не согласился, иных конкретных объяснений в обоснование своего несогласия с протоколом в нем не указал, в т.ч. со ссылкой на обстоятельства того, что он не управлял автомобилем <данные изъяты>.

    Обстоятельства остановки автомобиля <данные изъяты> под управлением Хатанзейского М.Н. отражены в рапорте инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2, составленном ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хатанзейского М.Н., как водителя транспортного средства, также были вынесены постановления по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

    Согласно акту освидетельствования Хатанзейского М.Н. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного при участии понятых, с результатами освидетельствования он согласился.

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения пройдено Хатанзейским М.Н. как водителем транспортного средства.

    В ходе рассмотрения дела мировым судьей Хатанзейский М.Н. не опровергал, что он был допущен в сентябре 2019 года к управлению автомобилем <данные изъяты>, владельцем данного транспортного средства.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хатанзейский М.Н. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что ранее доводы, по существу аналогичные приведенным в настоящее время в жалобе, указывались Хатанзейским М.Н. при рассмотрении дела мировым судьей, данным доводам мировым судьей была дана оценка, оснований для несогласия с результатами которой не имеется.

    Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    При рассмотрении дела мировым судьей тщательно проверены доводы Хатанзейского М.Н. о недоказанности факта совершения вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

    Фактов оговора, угроз со стороны сотрудников ГИБДД при составлении в отношении Хатанзейского М.Н. протокола об административном правонарушении не установлено.

    В судебном заседании мировым судьей были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО2, ФИО3, показания которых в совокупности с письменными доказательствами в материалах дела, а также показаниями понятых ФИО4, ФИО5, ФИО6 с достаточной степенью достоверности подтверждают факт управления Хатанзейским М.Н. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> в состоянии опьянения.

    Нарушений процедуры проведения освидетельствования заявителя на состояние опьянения, влекущих признание результатов указанного освидетельствования недопустимым доказательством, по делу не установлено.

    Отклоняются судьей, как не указывающие на незаконность обжалуемого постановления, доводы жалобы о неверном, по мнению Хатанзейского М.Н., указании в протоколе места совершения правонарушения (<адрес> в <адрес>), в то время как, по утверждению заявителя, правильным адресом является <адрес> в <адрес>.

    Как следует из представленной самим заявителем в материалы дела схемы расположения магазина «Майский», у которого сотрудниками ГИБДД был обнаружен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, указанный магазин расположен возле <адрес> А по <адрес> в <адрес>.

    Указанный в протоколе адрес с достаточной степенью достоверности позволяет определить место совершения правонарушения.

    Не влияют на квалификацию действий Хатанзейского М.Н. его доводы со ссылкой на различие в значениях времени, указанных в протоколе об административном правонарушении, а также на видеорегистраторе, установленном в служебном автомобиле ДПС, учитывая явно незначительные отклонения (в пределах нескольких минут) указанных значений.

    При этом по делу не опровергается, что запись движущегося автомобиля <данные изъяты>, на видеорегистраторе, установленном в служебном автомобиле ДПС, была сделана в указанный в обжалуемом постановлении момент времени – 08 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина «Майский» в <адрес>.

    Указанное заявителем различие в значениях времени на представленных в деле видеозаписях обусловлено тем, что в одном случае видеозапись, на которой зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты>, выполнена видеорегистратором, установленном в служебном автомобиле ДПС, а в другом случае – представлена запись на записывающем устройстве сотрудника ДПС.

    Вместе с тем, правовое значение для определения времени совершения правонарушения имеет показатель времени на видеозаписи, зафиксировавшей движение автомобиля <данные изъяты>, и выполненной видеорегистратором, установленном в служебном автомобиле ДПС, что обоснованно учтено мировым судьей при рассмотрении дела.

    Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии сомнений в виновности Хатанзейского М.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Судья приходит к выводу о том, что, оценив содержание доказательств, представленных в материалах дела, правильно применив при рассмотрении дела положения законодательства, верно установив юридически значимые обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хатанзейского М.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Хатанзейского М.Н. в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Хатанзейского М.Н., не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Хатанзейского М.Н. от административной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих незаконность обжалуемого постановления, не допущено, судьей не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу Хатанзейского М.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

    решил:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Хатанзейского Максима Николаевича по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу Хатанзейского Максима Николаевича, – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                              А.П. Парфенов