Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1012/2010 от 14.05.2010

Дело № 33-1012

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Орлова Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Мерновой О.А. и Шевченко Э.Н.

при секретаре Плескачевой Е.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда в г.Орле и Орловском районе Орловской области

на решение Заводского районного суда г. Орла

от 03 июня 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гладковой Тамары Викторовны к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области о включении периода работы в специальный стаж, дающий право для досрочного назначения пенсии, удовлетворить.

Установить тождество работы Гладковой Тамары Викторовны в должности *-х-х-* работе в должности *-х-х-*, предусмотренной Списком №2, раздел 14 «Металлобработка», подраздел 16 «Литейное производство».

Включить период работы Гладковой Тамары Викторовны со *ДАТА*. по *ДАТА* в должности *-х-х-* в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области назначить Гладковой Тамаре Викторовне пенсию с *ДАТА*.».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гладкова Т.В. обратилась с иском к ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии.

В обоснование требований указала, что она обратилась в ГУ УПФ РФ для назначения пенсии на льготных условиях как имеющая стаж работы с тяжелыми условиями труда. Однако в назначении льготной пенсии ей было отказано по тем основаниям, что период её работы с *ДАТА*г. по *ДАТА*г. в качестве *-х-х-* не может быть включён в льготный стаж работы, так как указанная в трудовой книжке должность *-х-х-* не предусмотрена Списками, а документов, подтверждающих особый характер работы, ею не представлено.

Считала, что она имеет право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2, поскольку фактически работала *-х-х-* литейного цеха.

Просила признать за ней право на льготное пенсионное обеспечение в связи с работой с тяжелыми условиями труда и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней.

При разрешении спора истица уточнила требования и дополнительно просила включить в льготный стаж период работы с *ДАТА* г. по *ДАТА* г. в связи с тождественностью выполняемой ею работы в должности *-х-х-* с работой в должности *-х-х-*.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ГУ УПФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает, что период работы Гладковой Е.С. с *ДАТА*г. по *ДАТА*г. не подлежит включению в льготный стаж, поскольку должность, на которой она работала в этот период, не указана в Списке № 2 и документально не подтвержден особый характер выполняемых ею работ.

Считает, что суд необоснованно обязал назначить Гладковой Е.С. пенсию со дня ее обращения в пенсионный фонд, поскольку их отказ в назначении истцу пенсии не признан судом незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Гороховой Н.Н., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя истицы по доверенности Кучер Т.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от *ДАТА* г. *НОМЕР*ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. 

В силу пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 указанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости лицам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвутвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, согласно разделу 14 (подраздела 1б «Литейное производство» *-х-х-*) которого предусмотрены должности «*-х-х-*».

Наравне с вышеназванным Списком, для периодов работы до *ДАТА* г., применяется Список № 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, в разделе 15 «Металлообработка» (подраздела «Литейное производство») которого предусмотрены должности «*-х-х-*».

Из материалов дела следует, что в период с *ДАТА*г. по *ДАТА*г. истица работала в *-х-х-* в должности сначала *-х-х-*, а затем *-х-х-*, о чем свидетельствуют записи в ее трудовой книжке, а также приказы л.д. 9-16, 131-133).

Сообщением ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Орле и Орловском районе Орловской области от *ДАТА* года *НОМЕР* на основании пп. 2 п. 1 с. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Гладковой Т.В. было отказано включить указанный период ее работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, как не предусмотренный Списками.

Однако, как установлено судом, в структуре *-х-х-* имелся *-х-х-* литейного производства, работа на котором носила особый характер условий труда и по соответствующим должностям, указанным в Списках, засчитывалась в льготный стаж для назначения пенсии.

Данные обстоятельства подтверждаются исторической справкой, копией уставов предприятия и копией пенсионного дела ФИО11, который был начальником указанного участка в оспариваемый период л.д. 98-130, 183-185).

В судебном заседании ФИО11 подтвердил, что истица в период с *ДАТА*г. по *ДАТА*г. работала в его подчинении *-х-х-* литейного производства полный рабочий день без простоя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о включении указанного периода работы истцы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не было законных оснований для включения в льготный стаж Гладковой Т.В. спорного периода работы, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что данные периоды работы в соответствии с действующим законодательством подлежат включению в льготный стаж, является несостоятельным.

Отсутствие документального подтверждения соответствия характера и условий труда истицы характеру и условиям труда, дающим право на пенсионные льготы, не может являться основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, т.к. характер и условия работы Гладковой Т.В. в спорный период подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган Гладкова Т.В. имела право на указанную пенсию, и данное право нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд, с учетом приведенной выше нормы, пришел к правильному выводу о назначении истице пенсии с *ДАТА* года.

В связи с чем, необоснованным и не влекущим отмену решения суда является утверждение в жалобе ответчика, что суд не вправе был назначать Гладковой Т.В. пенсию со дня ее обращения в пенсионный фонд в связи с тем, что их отказ в назначении истцу пенсии не признан судом незаконным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 03 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи