Определение по делу № 2-1143/2019 ~ М-27/2019 от 09.01.2019

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1

представителя ООО «Компания «Нефтехимпромсервис»» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к ФИО1 о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

представитель ООО «Прогресс» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по дговору поставки в размере 832860,50 руб., неустойку за неисполнение обязательств по догвору поставки – 93064,31 руб., расходы по уплате госпошлины – 12479 руб., по ксерокопированию - 980 руб., почтовые расходы.

В ходе производства по делу было два судебных заседания (< дата >, < дата >), на которые представитель истца не явился.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Суд не располагает сведениями об уважительных причинах неявки истца, который не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Компания «Нефтехимпромсервис»» ФИО3 в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился в суд без уважительных причин, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ООО «Прогресс» к ФИО1 о взыскании долга, неустойки по договору поставки, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░