Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28411/2018 от 12.07.2018

Судья – Мищенко И.А. Дело № 33-28411/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей < Ф.И.О. >10, Кудинова А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности < Ф.И.О. >6 в интересах Ревоненко О.Г. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2018 года по делу по иску Кондрашова Валерия Александровича к Ревоненко Ольге Григорьевне о сносе объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашов В.А. обратился в суд с иском к Ревоненко О.Г. о сносе капитального строения литер «Г» общей площадью 281,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0119002:74, общей площадью 1038 кв.м, состоящего из следующих помещений: бассейна - 236,4 кв.м, туалета - 4 кв.м, душевой - 4,2 кв.м, бойлерной - 13,2 кв.м, по адресу: <...>; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный законом срок истец просил возложить данную обязанность на администрацию МО г. Краснодар.

Обжалуемым заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2018 года исковые требования Кондрашова В.А. к Ревоненко О.Г. о сносе объекта недвижимости удовлетворены. Суд обязал Ревоненко О.Г. снести самовольно возведенное капитальное строение литер «Г», общей площадью 281,7, состоящее из бассейна 236,4 кв.м, туалета - 4 кв.м, душевой - 4,2 кв.м, бойлерной - 13,2 кв.м, по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0119002:74, общей площадью 1038 кв.м, своими силами или за свои средства, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, данная обязанность возложена на администрацию МО г. Краснодар.

Не согласившись с решением суда, Ревоненко О.Г. в лице своего представителя по доверенности < Ф.И.О. >6 подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >7 в интересах Кондрашова В.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав аренды земельного участка от 18.11.2016, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю <...> <...>, Кондрашов В.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43:0119002:75, общей площадью 1077 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>, 1-й <...>, 10.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № <...> от <...>, запись регистрации <...>, Ревоненко О.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0119002:74, общей площадью 1038 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с нотариальной доверенностью на управление и распоряжение имуществом Ревоненко О.Г. № <...>9 от <...>, удостоверенной нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа Нецветайловой И.В., имуществом Ревоненко О.Г. распоряжается Мельник С.В.

В судебном заседании установлено, что на указанном земельном участке ответчиком возведен жилой дом литер А, под/А, общей площадью 827 кв.м, с кадастровым номером 23-23-01/513/2013-218.

Судом первой инстанции также достоверно установлено, что в отношении спорного объекта литер «Г» присутствуют такие признаки самовольной постройки как возведение объекта без разрешения на строительство и возведение объекта в нарушение требований Правил землепользования и застройки на территории МО <...>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от <...>.

Так, ответчик возвела строение литер «Г» без разрешения на строительство. При этом возведением спорного объекта нарушены права истца как пользователя смежного земельного участка, т.к. спорное строение является самовольным, его строительство с истцом согласовано не было, часть строения выходит на его земельный участок.

Выводами, изложенными в заключении ООО «СтройТехЭксперт» от 03.11.2017, подтверждается, что капитальное строение литер «Г» общей площадью 281,7 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007, требованиям СНИП, нормативам градостроительного проектирования МО г. Краснодар, создает препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0119002:75, расположенным по адресу: <...>, 1-й <...>, 10.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал на то, что спорный объект является самовольным строением, который подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет в соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

При этом судом на основании имеющихся материалов гражданского дела правильно указано на то, что доказательств правомерности спорного объекта в материалах дела не имеется.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Кондрашова В.А. не мотивированны и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий -

Судьи -