Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1939/2017 ~ М-1232/2017 от 21.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1939/2017-25

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильчика Р.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Данильчик Р.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 21.05.2016 г. в 00 час. 02 мин. По дороге на свалку в <адрес> произошло ДТП: водитель Р.А.А., управляя а/м <данные изъяты>, совершил столкновение с <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механический повреждения. ДТП произошло при вине водителя Р.А.А. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ответчика ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №. После ДТП истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 210700 руб. 00 коп. 9первая выплата – 188300 руб. 00 коп. + вторая выплата – 22400 руб. 00 коп.). Посчитав выплату страхового возмещения заниженной, истец обратился в адрес независимого эксперта, а затем с иском в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением Петрозаводского городского суда РК от 06.12.2016 года с ответчика в пользу истца был довзыскано страховое возмещение в сумме 93085 руб. 00 коп. Таким образом, просрочка в выплате истцу страхового возмещения составила 128 дней за период с 15.09.2016 года (поскольку доплата страхового возмещения в досудебном порядке была произведена истцу 14.09.2016 года) по 20.01.2017 года (дата подачи истцом исполнительного листа на исполнение на основании решения суда.). В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 25.01.2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, однако, выплата ответчиком произведена не была. В связи с чем, ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 119148 руб. 80 коп. согласно представленному расчету.

В судебном заседании истец и представитель истца не участвовали, о дне рассмотрения извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены, представили письменный отзыв на иск, исковые требования не признают, в случае удовлетворения иска просят применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-8512/2016, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2016 г. в 00 час. 02 мин. По дороге на свалку в <адрес> произошло ДТП: водитель Р.А.А., управляя а/м <данные изъяты>, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механический повреждения. ДТП произошло при вине водителя Р.А.А. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ответчика ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №. После ДТП истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 210700 руб. 00 коп. 9первая выплата – 188300 руб. 00 коп. + вторая выплата – 22400 руб. 00 коп.). Посчитав выплату страхового возмещения заниженной, истец обратился в адрес независимого эксперта, а затем с иском в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением Петрозаводского городского суда РК от 06.12.2016 года с ответчика в пользу истца был довзыскано страховое возмещение в сумме 93085 руб. 00 коп., также взысканы судебные расходы и штраф.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения по ДТП, произошедшему 21.05.2016 г., а также определена сумма страхового возмещения, в связи с чем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства признаны доказанными.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Кроме того, учитывая, в том числе, положения п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в установленный срок произвел истцу выплату 210700 руб. 00 коп. (первая сумма 188300 руб. 00 коп. и вторая сумма в размере 22400 руб. 00 коп. выплачена истцу 14.09.2016 года), недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 93085 руб. 00 коп. взыскана с ответчика в пользу истца на основании решения суда от 06.12.2016 года., решение суда вступило в законную силу 09.01.2017 года, исполнительный лист предъявлен истцом к исполнению 20.01.2017 года.

25.01.2017 года в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, ни ответа на претензию, ни денежных средств от ответчика не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, период неустойки составляет с 15.09.2016 года по 20.01.2017 года – 128 дней, размер неустойки составляет 119148 руб. 00 коп. Однако, учитывая положения п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, а также размер страховой выплаты, определенный судом к взысканию, размер неустойки в данном случае составляет 93085 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер определенной к взысканию суммы неустойки, частичную выплату ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, в соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 40000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 1400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Данильчика Р.А. неустойку в сумме 40000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 1400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017 года