Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4357/2021 от 16.07.2021

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-4357/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-4943/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                             10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Трошковой Татьяны Робертовны по доверенности Пономаревой О.А., представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик адрес по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года по иску Трошковой Татьяны Робертовны к ООО «Специализированный застройщик адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования Трошковой Т.Р. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик адрес, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 30-18/К-ДДУ от 05.09.2018 и № 31-19/М-ДДУ определен срок передачи объектов долевого строительства не позднее 31.12.2019. Объекты долевого строительства переданы 25.12.2020. Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, однако ответчиком нарушены сроки передачи квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена им без ответа.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес в пользу Трошковой Татьяны Робертовны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласились представитель истца и представитель ответчика, подавшие соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене и изменении решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Трошковой Т.Р. по доверенности Пономарева О.А., которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик адрес по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 30-18/К-ДДУ, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: адрес, Большой адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - квартиру участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

28.03.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №31-19/М-ДДУ, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства - машиноместо участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Срок передачи объектов долевого строительства определен – 31.12.2019.

Договорами долевого участия установлены доли участия участника долевого строительства: квартиры в размере сумма, машиноместа в размере сумма, которые участник долевого строительства обязался внести путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Обязательства по оплате цены договоров истцом исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объектов строительства в срок, установленный договорами, ответчику направлена претензия.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 05.10.2020.

25.12.2020 между сторонами подписаны передаточные акты к договорам участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объекты долевого строительства.

Таким образом, застройщик осуществил просрочку передачи объекта долевого строительства на дату подписания передаточных актов за период с 01.01.2020 по 25.12.2020.

Таким образом, ответчик нарушил сроки исполнения своих обязательств, установленные договором.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец произвел расчет неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере сумма, учитывая п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" согласно которого Правительство Российской Федерации постановило установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, объектов долевого строительства истцу не передал, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере сумма

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма При этом суд первой инстанции учел период просрочки, характер нарушенного обязательства, а также те обстоятельства, что законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами. 

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке, применив к данным требованиям положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, взыскав с ответчика сумма

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта не подлежит взысканию, поскольку вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринятых на территории адрес ограничительных мер в виде приостановления строительных работ в период по 12 мая 2020 года, застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства и должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства, судебная коллегия отклоняет.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, применительно к нормам п.3 ст.401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 и N 2 от 30.04.2020 следует, что установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст.401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Отсутствие вины ответчика в приостановлении строительных работ на территории адрес в период по 12 мая 2020 года не освобождает от ответственности застройщика, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 24-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Также судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что застройщик обязался сдать объект в эксплуатацию до 31.12.2019, т.е. до принятия мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции.

Следовательно, данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для уменьшения взысканного размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден.

При этом судебная коллегия учитывает доводы апелляционной жалобы стороны истца, из которой следует, что суд при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не учел, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Действительно, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере сумма (л.д.11), в соответствии с положениями п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.2, п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей; При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает сумма. В случае, если цена иска превышает сумма, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска сумма.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика в пользу истца указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме, учитывая, что размер государственной пошлины по заявленным требования составляет сумму в размере сумма (сумма – 1 000 000) х 0,5% + 13 200) + сумма по неимущественному требованию о компенсации морального вреда), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению на основании положений п.п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения в данной части о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а в доход бюджета адрес – сумма (сумма - сумма).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины – изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес в пользу Трошковой Татьяны Робертовны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи