Решение по делу № 33-2008/2020 от 05.03.2020

Председательствующий Брагин В.М. Дело № <...>

2-№ <...>

УИД: 55RS0№ <...>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Ивановой В.П., Харламовой О.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Дмитриева С. В. на решение Любинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Восстановить Дьяченко Т. С. срок исковой давности для оспаривания регистрационного удостоверения о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, <...>, р.<...> Яр, <...>.

Исковые требования Дьяченко Т. С. удовлетворить.

Признать недействительным регистрационное удостоверение о регистрации права личной собственности Кондратенко З. Т. в части не включения в него в состав собственников жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Омская область, <...>, р.<...> Яр, <...>, Дьяченко Т. С..

Включить Дьяченко Т. С. в число участников приватизации жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Омская область, <...>, р.<...> Яр, <...>.

Признать за Дьяченко Т. С. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Омская область, <...>, р.<...> Яр, <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Дмитриева С.В., поддержавшего жалобу; пояснения Дьяченко Т.С., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко (Дмитриева) Т.С. обратилась с иском к Дмитриеву С.В. о признании договора приватизации недействительным, признании права общей долевой собственности.

В обоснование требований истец указала, что <...> умерла ее бабушка Кондратенко З.Т., что подтверждается справкой о смерти. Истец с рождения (1984 г.) проживала и была зарегистрирована вместе со своей бабушкой в квартире, расположенной по адресу: Омская область, <...>, р.<...> Яр, <...>, воспитывалась бабушкой. Квартира была предоставлена по договору найма жилых помещений. На момент заключения договора приватизации указанной квартиры <...> она являлась несовершеннолетней и неправомерно не указана в числе собственников в регистрационном удостоверении. В октябре 2019 г. из справки Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» ей стало известно, что квартира приватизирована в единоличную собственность ее бабушки Кондратенко З.Т., при этом истцу от бабушки было известно о приватизации квартиры в общую собственность. С момента получения указанной справки узнала о нарушении своего права в ходе приватизации. После смерти бабушки квартира подлежит включению в наследственную массу. Единственным наследником первой очереди является сын наследодателя Кондратенко З.Т.- ответчик Дмитриев С.В., который свои права на наследственное имущество не оформил.

Дьяченко Т.С. просила признать регистрационное удостоверение, выданное Любинским производственным объединением коммунального хозяйства от <...>г. на имя Кондратенко З.Т. недействительным в части невключения в состав собственников жилого помещения истца Дьяченко Т.С.; включить ее в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, <...>, р.<...> Яр, <...>; признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Полагая, что срок исковой давности ею не пропущен, одновременно просила восстановить срок исковой давности для защиты нарушенного права.

В судебном заседании истец Дьяченко Т.С. и ее представитель Айдель С.А. поддержали исковые требования. Пояснили, что Кондратенко З.Т. была опекуном истца, при приватизации спорной квартиры Кондратенко З.Т. включила свою внучку Дьяченко (Дмитриеву) Т.С. в число собственников квартиры. Однако регистрационное удостоверение выдано только на имя Кондратенко З.Т. Истец незаконно не была включена в регистрационное удостоверение как сособственник квартиры. Однако ей об этом не было известно, документов не видела. Документы на квартиру находились у бабушки, а после её смерти их забрал ответчик (отец истца) и отказывался их показывать. После смерти бабушки Кондратенко З. Т. она предлагала ответчику решить вопрос с квартирой, но он отказался с ней говорить на эту тему, вселил в квартиру свою дочь от второго брака, поэтому истец не могла жить в квартире, но сохраняла регистрацию. До октября 2019 г. не знала, что квартира передана в собственность только Кондратенко З.Т. Ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности.

Ответчик Дмитриев С.В., его представитель Морданева В.В. исковые требования не признали. Заявили о пропуске срока исковой давности. Ответчик пояснил, что документы на квартиру находятся у него, но истец имела возможность сама их истребовать из соответствующих органов, но никуда не обращалась. Истец Дьяченко (Дмитриева) Т.С. является его дочерью от первого брака. С рождения жила и воспитывалась у его матери - Кондратенко З. Т., проживала с ней в спорной квартире, но не имеет права на квартиру, в числе собственников не значится, в квартире не живёт длительное время, материальные затраты на её содержание не несёт. Ответчик является единственным наследником Кондратенко З. Т., свидетельство о праве на наследство на квартиру не получал.

Представитель третьего лица БУ «Омский центр КО и ТД» просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица администрации Красноярского городского поселения в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дмитриев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что на момент приватизации истец действительно проживала в спорной квартире, однако в приватизации не участвовала. Кондратенко З.Т. приватизировала квартиру в единоличную собственность. После смерти Кондратенко З.Т. ответчик являлся единственным наследником первой очереди. Из жилого помещения истец выехала в 2011 г. и более по указанному адресу не проживала, никогда не интересовалась правами на спорную квартиру. Не соглашается с выводами суда о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку истцу было известно о том, что квартира находится в собственности ответчика с 2005 г., т.е. после смерти Кондратенко З.Т., когда истец обратилась к ответчику с требованием о заключении договора купли-продажи спорной квартиры и передаче ей денежных средств. В указанный период Дьяченко Т.С. являлась совершеннолетней, в связи с чем имела возможность обратиться за защитой своих интересов. Полагает, что суду следовало критически отнестись к доводам истца, утверждавшей, что ей было неизвестно о приватизации квартиры в единоличную собственность ее бабушки Кондратенко З.Т., поскольку истец бремя содержания спорного объекта недвижимости не несет, никогда не оплачивала ежегодный имущественный налог на жилое помещение. Постановленным решением суда были нарушены права ответчика, который более 15 лет законно владел жилым помещением, однако был лишен права собственности на него.

В возражениях на апелляционную жалобу Дьяченко Т.С. выразила несогласие с приведенными в ней доводами, полагая, что решение суда следует оставить без изменения. Указывает, что лишь после обращения в 2019 г. в БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» ей стало известно о том. что спорная квартира была приватизирована в единоличную собственность ее бабушки Кондратенко З.Т., что подтверждается выданной <...> справкой № <...> «О наличии (отсутствии) права собственности на объект недвижимости». Таким образом, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Отмечает, что в момент приватизации квартиры истец, будучи несовершеннолетней не знала каким образом была оформлена квартира.

Лица, участвующие в деле, о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Администрация Красноярского городского поселения просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

В соответствии с п. 6 названного постановления в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно положениям ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Исходя из положений ст. 11 ЖК РФ следует, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском, Дьяченко Т.С. ссылалась на незаконность регистрационного удостоверения о праве собственности на спорную квартиру в связи с неуказанием ее в числе собственников.

В соответствии со ст. 6, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в действующей в спорный период редакции передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется:

соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом;

предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения;

учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) (п.8).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно ордеру б/н, выданному на основании решения исполкома от <...>, квартира, жилой площадью 18 кв.м, расположенная в р.<...>, была предоставлена Кондратенко З.Т. для проживания с семьей из 2 человек: Кондратенко З.Т. и Дмитриев С.В. (л.д. 102).

На момент приватизации спорной квартиры ответчик Дмитриев С.В. в ней зарегистрирован не был, что подтверждается выпиской из домовой книги и ответчиком не оспаривалось.

В квартире проживали Кондратенко З.Т. и малолетняя Дмитриева (Дьяченко) Т.С., <...> г.р., которая как член семьи нанимателя имела равное с ней право пользования данным жилым помещением.

Согласно выданному <...> удостоверению № <...>, Кондратенко З.Т. была назначена опекуном Дьяченко (Дмитриевой) Т.С., <...> г.р., на основании постановления Главы Красноярской пос/администрации от <...> № <...>.

Истец оспаривала регистрационное удостоверение о праве Кондратенко З.Т. на спорную квартиру, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент заключения договора о приватизации квартиры от <...> она, будучи несовершеннолетней, в нарушение требований закона, не была включена в состав собственников приватизируемого жилого помещения, просила признать регистрационное удостоверение недействительным в этой части.

Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования Дьяченко Т.С., суд первой инстанции исходил из того, что приватизация спорной квартиры была осуществлена <...> без учета интересов несовершеннолетней на тот момент Дьяченко Т.С., при этом из представленных из архива документов на приватизацию спорной квартиры следует, что в заявлении на приватизацию были указаны все члены семьи, в том числе несовершеннолетняя, в договоре о передаче квартиры в собственность указан состав семьи 2 человека, отказ от принадлежащих ей по закону прав осуществлен без разрешения органов опеки и попечительства, в связи с чем пришел к правильному выводу о нарушении жилищных прав истца и наличии предусмотренных законом оснований для признания недействительным регистрационного удостоверения о регистрации права личной собственности Кондратенко З.Т. в части невключения истца в состав собственников спорного жилого помещения. Доли Кондратенко З.Т. и Дьяченко Т.С. в праве собственности на <...> в р.<...> Омской области суд определил равными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была закреплена за Любинским молочно-консервным комбинатом.

<...> с заявлением об оформлении права собственности на квартиру по адресу: <...>, обратились Кондратенко З.Т. (глава семьи) и Дмитриева Т.С. (внучка), в заявлении указано об оформлении квартиры на условиях общей совместной собственности, что соответствовало действовавшей в указанный период редакции ст. 2 Закона о приватизации.

<...> между Кондратенко З.Т. и предприятием Любинский молочно-консервный комбинат был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с п. 1 договора Кондратенко З.Т., именуемая в договоре «покупатель», приобрела в собственность спорную квартиру на количество членов семьи – 2 чел. (л.д.52-53).

Исходя из буквального толкования заявления о приватизации от <...> и договора на передачу квартиры в собственность граждан применительно к положениям ст. 2, 6, 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», спорная квартира подлежала передаче в общую совместную собственность Кондратенко З.Т. и малолетней Дмитриевой (Дьяченко) Т.С.

Однако при регистрации договора на передачу квартиры в собственность граждан правообладателем спорной квартиры была указана только Кондратенко З.Т., договор зарегистрирован в Любинском производственном объединении коммунального хозяйства <...> (л.д. 53).

<...> Любинским производственным объединением коммунального хозяйства на имя Кондратенко З.Т. выдано регистрационное удостоверение на квартиру по адресу Омская область, <...>, р.<...> Яр, <...> регистрации права личной собственности.

<...> Кондратенко З.Т. умерла (л.д. 9).

Судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ с целью установления юридически значимых обстоятельств истребовано постановление главы администрации <...> от <...>г. «О порядке регистрации договоров на передачу квартир в собственность граждан в <...>», выписка из реестровой книги, а также сведения об оформлении наследником Кондратенко З.Т. прав на спорное жилое помещение.

Также в связи с получением по запросу суда справки БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» о регистрации за Дьяченко Т.С. права на ? долю в общей долевой собственности на спорное жилое помещение истребовались данные, на основании которых она выдана. Впоследствии представлена информация об ошибочности сведений о регистрации права собственности Дьяченко (Дмитриевой) Т.С.

Указанные доказательства приняты в качестве дополнительных.

Согласно постановлению главы администрации <...> от <...>г., договоры на передачу квартир в собственность граждан утверждались в рабочем поселке <...> и.о. управляющего делами районной администрации; производственному объединению коммунального хозяйства поручалась выдача регистрационных удостоверений с внесением соответствующих записей в реестровую книгу (л.д. 23).

В договоре о передаче спорной квартиры в собственность имеется отметка о регистрации в администрации <...> (л.д.53).

В соответствии с записью в реестровой книге собственником спорной квартиры значится Кондратенко З.Т.

По смыслу приведенных положений Закона о приватизации, основанием возникновения права собственности на жилое помещение являлся договор, заключаемый Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином в порядке и на условиях, установленных законом, который подлежал регистрации в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (в действующей в спорный период редакции закона).

Из перечисленных выше доказательств бесспорно следует, что регистрационное удостоверение - правоподтверждающий документ на квартиру не соответствует содержанию правоустанавливающего документа – договора о передаче квартиры в собственность и представленному с договором заявлению на приватизацию на двух лиц, в котором представителем малолетнего ребенка указана Кондратенко З.Т.

Данное обстоятельство влечет недействительность регистрационного удостоверения в части невключения в состав собственников спорной квартиры несовершеннолетней, поскольку отказ от принадлежащего несовершеннолетней права на участие в приватизации в установленном законом порядке не оформлялся, напротив, были представлены документы для участия несовершеннолетней в приватизации спорной квартиры.

Как установлено судом, впоследствии была произведена перенумерация спорной квартиры.

Кондратенко З.Т. на день смерти <...> была зарегистрирована по месту жительства и проживала по адресу: Омская область, <...>, р.<...> Яр, <...>.

Согласно информации администрации Красноярского городского поселения, Дьяченко Т.С. проживала в спорном жилом помещении с бабушкой Кондратенко З.Т. с 1987 <...> детский сад, затем училась в Красноярской средней школе. Отец Дмитриев С.В. в воспитании дочери участия не принимал, материально не помогал. В похозяйственных книгах имеется запись о проживании Дьяченко (Дмитриевой) Т.С. по адресу: Омская область, <...>, р.<...> Яр, <...>, но регистрация указана с момента получения паспорта. В настоящее время в спорной квартире проживают без регистрации родственники Дмитриева С.В. (л.д. 66).

На момент заключения договора приватизации в 1992 г. Дьяченко Т.С., <...> г.р., являлась несовершеннолетней. В полном объеме осуществлять свои права и обязанности начала с момента достижения совершеннолетия в 2002 г., то есть с момента приобретения полной дееспособности.

Дьяченко Т.С. после окончания средней школы получала образование в г. Омске, вступила в брак, при этом сохраняет регистрацию в спорной квартире и в настоящее время.

В приватизации других жилых помещений не участвовала.

Права пользования иным жилым помещением не приобрела.

В связи с заявлением ответчика о применении к требованиям последствий пропуска срока исковой давности истец пояснила, что считала себя собственником квартиры, не знала о выдаче регистрационного удостоверения на имя одного из собственников. После смерти бабушки документы на квартиру находились у ответчика, он вселил в квартиру своих родственников, никаких соглашений относительно квартиры с ответчиком не состоялось в связи с его отказом. Проживая в Омске, истец не имела потребности в пользовании спорной квартирой. Не несла расходов по содержанию квартиры, поскольку там постоянно проживали родственники ответчика. После того, как отец сообщил, что собственником указана только бабушка, получила в октябре 2019 справку о праве собственности Кондратенко З.Т. на спорное жилое помещение, а <...> обратилась в суд. Таким образом, что о нарушении права на приватизацию спорной квартиры ей стало известно с октября 2019 г.

Из показаний свидетеля <...> В.А. (супруги ответчика) следует, что после похорон бабушки истец заявляла о своих правах на квартиру, в спорной квартире проживают члены их семьи.

Согласно показаниям свидетеля <...> Т.И. (соседки Кондратенко З.Т.), истец воспитывалась у бабушки с 9-ти месяцев, ее мать уехала из поселка, отец создал другую семью. Истец ухаживала за бабушкой во время ее болезни и уехала из поселка только после смерти бабушки.

Аналогичные показания дала свидетель <...> А.П. (родственница Кондратенко З.Т.).

Суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности в данном случае составляет три года.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что договор и свидетельство о праве собственности суд по требованию заинтересованных лиц может признать недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Истцом заявлено требование о признании регистрационного удостоверения недействительным в части ввиду нарушения ее прав в связи с незаконным невключением в число собственников (п. 2 ст. 181 ГК РФ), в таком случае срок должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истец узнала о том, что не включена в число собственников после получения справки БТИ <...>, где собственником квартиры значится Кондратенко З.Т. (л.д. 6). В суд истец обратилась <...>, т.е. в пределах годичного срока.

Также суд указал, что с учетом несовершеннолетнего возраста истца на момент приватизации срок для обращения в суд подлежит восстановлению, данные суждения являются ошибочными и подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной части решения, что не влияет на итоговые выводы суда по существу спора.

На дату рассмотрения спора ответчик право на квартиру в порядке наследования не оформил.

Согласно материалам наследственного дела № <...> г. к имуществу умершей Кондратенко З.Т., Дмитриев С.В. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери <...>, свидетельство о праве на наследство не выдано. В составе наследства наследник указал спорное жилое помещение.

Как следует из полученной судебной коллегией актуальной информации нотариуса Любинского нотариального округа Омской области, в наследственное дело документы на спорную квартиру наследник не представил, свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру не выдавалось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и к толкованию норм материального права, неправильному определению судом момента начала течения срока исковой давности, однако эти доводы при изложенных выше установленных судом обстоятельствах отклоняются судом как необоснованные.

Доводы жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец узнала о нарушении ее права ранее 2019 г., суду представлено не было.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дмитриева С. В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части указание о восстановлении Дьяченко Т.С. срока исковой давности.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Брагин В.М. Дело № <...>

2-963/2019