Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-172/2021 от 09.06.2021

Дело № 11-172/2021

УИД 36MS0030-01-2020-003275-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Битюцких Зинаиде Георгиевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины; по апелляционной жалобе Битюцких Зинаиды Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Битюцких З.Г., в котором просит взыскать задолженность по договору кредитной карты № 0211366893, образовавшуюся за период с 15.08.2017 по 05.03.2018 включительно, в сумме 43935,68 рублей, в том числе 25209,30 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 10845,73 рублей - просроченные проценты, 7880,65 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1518,07 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.07.2016 между АО «Тинькофф Банк» и Битюцких З.Г. был заключен договор кредитной карты № 0211366893 с лимитом задолженности 25000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выпустив банковскую карту и осуществив кредитование счета. В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, допускал просрочки внесения минимального платежа. В связи с неисполнением условий договора АО «Тинькофф Банк» уведомил ответчика о расторжении договора 05.03.2018 и истребовании всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, требования которого исполнены не были, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д.4-6).

Решением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.03.2021 постановлено:

Взыскать с Битюцких Зинаиды Георгиевны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0211366893 за период с 15.08.2017 по 05.03.2018 включительно, в сумме 39755,03 руб., в том числе 25209,30 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 10845,73 руб. - просроченные проценты, 3700 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте, с применением ст.333 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1518,07 руб., а всего взыскать 41273,1 руб. (л.д.73-80).

Ответчик Битюцких З.Г., не согласившись с принятым по делу решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области отменить как незаконное и необоснованное (л.д.106-108).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания (л.д.106-110).

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Банк» не явилось, о причинах неявки не сообщило, доказательств уважительности причин неявки не представило, не просило об отложении судебного разбирательства.

Ответчик Битюцких З.Г. в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, не просила об отложении судебного разбирательства.

На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.06.2016 Битюцких З.Г. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, содержащим в себе предложение о заключении с ней договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, подтвердив свое уведомление, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности 300000 рублей, по операциям покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20% годовых; при погашении кредита минимальными платежами - 34,5% годовых.

В силу пункта 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» банк (ЗАО) (далее - Общие условия), являющихся приложением Условий комплексного банковского обслуживания, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Рассмотрев предложение клиента, изложенное в совокупности документов (Заявлении-Анкете, Условиях и Тарифах) банк совершил действия по принятию оферты (акцепт), активировав кредитную карту, полученную Битюцких З.Г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 420, 421, 434, 435, 438, 811, 819, 850, 329, 333, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключении между АО «Тинькофф Банк» и Битюцких З.Г. договора о кредитной карте №0211366893, исполнении банком обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, о неисполнении Битюцких З.Г. надлежащим образом обязательств по возврату кредита и образовании задолженности, принимая во внимание расчет, представленный банком, частично удовлетворил исковые требования АО «Тинькофф Банк», снизив размер штрафных процентов, не найдя оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям по заявлению Битюцких З.Г.

Не согласиться с выводами мирового судьи, которые мотивированы и обоснованы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Пунктами 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно положениям статей 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом отклоняются доводы апеллянта о неправильном применении мировым судьей норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами мирового судьи по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку мировой судья пришел к обоснованному выводу, что согласно п. 5.12 Общих условий, согласно которому срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который клиент обязан оплатить в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования, такой счет сформирован 05.03.2018, следовательно, заемщик должен был его оплатить не позднее 05.04.2018, с учетом даты обращения банка в суд с настоящим иском (направлено в суд 29.10.2020), заявленным периодом просрочки, 3-х летний срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд полагает, что решение мирового судьи постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Битюцких Зинаиды Георгиевны – без удовлетворения.

Судья Н.А.Малютина