Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2031/2021 (33а-33913/2020;) от 11.11.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а- 2031/2021

№ 2а –2355/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года                      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                     Онохова Ю.В.,

судей                     Суслова К.К., Леганов А.В.,

по докладу судьи                       Суслова К.К.,

при ведении протокола

секретарем                           Шепиловым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Нестеренко Николая Дмитриевича к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании отказа в изменении разрешенного вида использования земельного участка с апелляционной жалобой административного истца Нестеренко Н.Д. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23.09.2020г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нестеренко Н. Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании отказа в изменении разрешенного вида использования земельного участка.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено управление имущественных отношений администрации муниципального образования город- курорт Анапа.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23.09.2020г. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с решением суда от 23.09.2020г., административный истец Нестеренко Н.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, изучив содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 16.05.2016 года <№...>, заключенного между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город- курорт Анапа и Нестеренко Н. Д., последнему принадлежит на праве аренды земельный участок, расположенный относительно ориентира в 55 метров на юго- запад от здания кинотеатра «Родина» по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>, площадь. 598 кв.м., вид разрешенного использования - для эксплуатации подземного туалета, сроком до 22.04.2065 года.

Нестеренко Н.Д. обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка - для эксплуатации подземного туалета.

Однако, письмом заместителя главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 06.07.2020 года № 4859-05/20 ему было отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка со ссылкой на то, что данный участок расположен в территориальной зоне 03 - Зона озелененных территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационным, сельскохозяйственного использования, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района; сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Согласно части 4 статьи 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Территориальные зоны, как правило, устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Границы территориальных зон должны устанавливаться с учетом функциональных зон, определенных генеральным планом поселения или городского округа. Территориальные зоны должны и обычно соответствуют функциональным зонам, установленным в генеральных планах.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки.

Генеральный план городского округа город-курорт Анапа, утвержден решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 г. №404.

Генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки (часть 3 статьи 9, пункт 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

Установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны (статья 1, пункт 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ).

Как указано в части 1 статьи 34 ГрК РФ, правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.Поскольку, исходя из положений пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе продолжать использование этого участка по виду, разрешенному до такого изменения, без какого-либо ограничения по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов, возможность использования земельного участка, согласно установленного в договоре аренды виду разрешенного использования, у заявителя сохраняется независимо от отнесения участка к той или иной территориальной зоне.

Согласно п. 3 ст. 20 ФЗ О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве

Как следует из материалов дела, арендуемый истцом земельный участок расположен в зоне 03 зоне озеленённых территорий, которая установлена для охраны и восстановления свободных от застройки озеленённых пространств и не предполагает нахождения в ней объектов капитального развития.

Таким образом, поскольку в перечне основных видов разрешенного использования земельного участка отсутствует испрашиваемый истцом вид («общественное питание»), его измените невозможно.

Кроме того, с марта 2015 года Земельный кодекс РФ не допускает изменение вида разрешенного использования публичного земельного участка после заключения договора аренды этого участка соответствующие изменения были внесены Федеральным законом от 23.06.2014 №    171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.06.13 № 1756/13 указал, что пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса, допускающий использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любыми видами разрешенного использования, предусмотренными градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, не предполагает права арендатора требовать изменения вида разрешенного использования. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Так как в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ), арендатор не вправе изменять договор аренды в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя измелить вид разрешенного использования арендованного земельного участка.

Одновременно Президиум ВАС РФ отметил, что арендодатель при решении    вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Поэтому арендодатель не вправе вносить в договор аренды изменения, если они направлены на обход процедур, предусмотренных законодательством для предоставления участков в целях строительства объектов недвижимости. В Земельном кодексе установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством. В связи с этим произвольное изменение вид. разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель. Обращение арендатора с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка с существующего вида на иной вид «для жилищного строительства» Верховный Суд признал направленным на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей жилищного строительства, в том числе процедуры аукциона.

Таким образом, даже если договор аренды был заключен еще до 1 марта 2015 года, то есть до вступления в силу новой редакции Земельного кодекса, изменение вида разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора после заключения договора аренды невозможно.

Судебная коллегия полагает, то исковые требования истца об обязывании администрацию изменить вид разрешенного использования земельного участка в обход установленных административных процедур недопустимо, ввиду того, что решение этого вопроса является прерогативой администрации, как собственника земельного участка, а суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы административного ответчика, указанные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению, поскольку являются несостоятельными и направлены на иное толкование закона. Из сути и содержания апелляционной жалобы следует о предмете спора, который рассматривался в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по делу. Не допущено нарушений норм процессуального права, материальное право применено верно судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных требований, поскольку они мотивированы, подтверждены совокупностью полученных доказательств, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: Онохов Ю.В.

Судьи: Леганов А.В.

                                     Суслов К.К.