Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2016 ~ М-804/2016 от 24.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года     г.Заречный     

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарайкина М.В. к Муниципальному предприятию «Ремонтно-строительный комбинат» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сарайкин М.В. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию (далее МП) «Ремонтно-строительный комбинат» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что (Дата) между МП «РСК (Ремонтно-строительный комбинат») и «Фондом жилья и ипотеки (Адрес)» был заключен договор (Номер) участия в долевом строительстве. Согласно данному Договору Застройщик (МП «РСК») обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 4-х этажный жилой дом на земельном участке кадастровый номер (Номер) по адресу: (Адрес), дом строительный (Номер) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства («Фонд жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области») объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. (Дата) между истцом Сарайкиным М.В. и «Фондом жилья и ипотеки» города Заречного Пензенской области» был заключен договор уступки прав требования.

Согласно данному договору Сарайкин М.В. принял на себя право требования к МП «РСК» (Застройщику) по передаче в собственность квартиры (Номер), состоящей из одного жилого помещения общей проектной площадью 42,03 кв.м.(в том числе жилой площадью 17,28 кв.м. на 1-м этаже в подъезде (Номер) многоквартирного 4-этажного дома, строительство которого ведется по адресу: (Адрес), дом строительный (Номер). Данный Договор был зарегистрирован в Учреждении Росреестра (Дата) за (Номер). Стоимость передаваемого по настоящему Договору права требования составляет 1 508 456 рублей. Во исполнение п.2.2 Договора уступки права требования истец (Дата) оплатил указанную цену Договора в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру (Номер) от (Дата).

Срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию в договоре (Номер) был изначально указан- 4-й квартал 2014 года.

Согласно п.3.1.2 Договора Застройщик обязуется окончить строительство жилого дома не позднее срока, указанного в Договоре, и получить разрешение на ввод в эксплуатацию. Согласно п.3.1.3 Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект по передаточному акту (Дата). Согласно п.3.1.5 Застройщик обязуется за месяц до наступления установленного договором срока передачи Объекта долевого строительства направить Участнику долевого строительства Сообщение о завершении строительства Объекта и о готовности Объекта долевого строительства к передаче. Согласно п.3.2.Договора, в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. До настоящего времени дом (Номер) по (Адрес) в эксплуатацию не сдан.

(Дата) истцом была направлена претензия ответчику, которая получена ответчиком (Дата) и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с МП «Ремонтно-строительный комбинат» в свою пользу неустойку (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 345 687,83 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от неисполненных добровольно денежных обязательств, а также судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела истец, пользуясь правом, предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 518711 руб. 74 коп., в счет компенсации морального вреда, причиненного потребителю- 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Сарайкин М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления и заявлению об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика МП РСК Лязина В.В., действующая на основании доверенности, с иском согласилась частично, не отрицала факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, указала, что нарушение сроков с обнаружением в процессе постановки жилого дома (Номер) (стр.) по (Адрес) на кадастровый учет технической ошибки, допущенной в процессе межевания земельного участка под строительство указанного жилого дома, то есть при изготовлении технического паспорта на жилой дом было установлено, что часть конструкции жилого дома находится на другом земельном участке, принадлежащем муниципалитету города. Фактически жилой дом готов к эксплуатации с (Дата), но поставить его на кадастровый учет не предоставляется возможным, то есть возникли обстоятельства, которые Застройщик не мог предвидеть, но принял и принимает все необходимые меры для присоединения части земельного участка, на котором находятся конструкции жилого дома. Процесс занял значительный промежуток времени, но на сегодня практически выполнены все мероприятия по оформлению вновь образованного земельного участка. В результате возникла необходимость переноса электрических сетей к новой ТП-120Н(lэтап), водопроводных и газовых сетей.

Просила суд в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ уменьшить сумму начисленной неустойки до 50 000 рублей, и принять во внимание, что истец не понес реальных убытков вызванных нарушением обязательств, чрезмерно высокий размер начисленных истцом пеней, незначительность просрочки выполнения обязательств. МП «РСК» также не приобрело никакой выгоды от того, что обязательство не было исполнено в срок. Сумму компенсации морального вреда по требованиям истца просила уменьшить до 15000 рублей.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений и в силу ст. 57 ГПК РФ представить этому доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (Дата) между МП «РСК (Ремонтно-строительный комбинат») и «Фондом жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области» был заключен договор (Номер) участия в долевом строительстве. Согласно данному Договору Застройщик (МП «РСК») обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 4-х этажный жилой дом на земельном участке кадастровый номер (Номер) по адресу: (Адрес), дом строительный (Номер) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства («Фонд жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области») объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

(Дата) между истцом и «Фондом жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области» был заключен договор уступки права требования.

Согласно данному договору от (Дата) Сарайкин М.В. принял на себя право требования к МП «РСК» (Застройщику), вытекающие из договора (Номер) от (Дата) по передаче в собственность квартиры (Номер), состоящей из одного жилого помещения общей проектной площадью 42,03 кв.м.(в том числе жилой площадью 17,28 кв.м. на 1-м этаже в подъезде (Номер) многоквартирного 4-этажного дома, строительство которого ведется по адресу: (Адрес), дом строительный (Номер).

Указанный Договор был зарегистрирован в Учреждении Росреестра (Дата) за (Номер).

Стоимость передаваемого по настоящему Договору права требования составляет 1 508 456 рублей.

Во исполнение п.2.2 Договора уступки права требования Сарайкин М.В. (Дата) оплатил указанную цену Договора в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру (Номер) от (Дата).

Возникшие между сторонами правоотношения регламентируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, рассматриваемый спор п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве отнесен также к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию в договоре (Номер) от (Дата) (п.1.6) изначально был определен - 4-й квартал 2014 года.

Согласно п. 3.1.2 Договора Застройщик обязуется окончить строительство жилого дома не позднее срока, указанного в Договоре, и получить разрешение на ввод в эксплуатацию.

Согласно п.3.1.3 Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект по передаточному акту (Дата).

Согласно п. 3.1.5 Застройщик обязуется за месяц до наступления установленного договором срока передачи Объекта долевого строительства направить Участнику долевого строительства Сообщение о завершении строительства Объекта и о готовности Объекта долевого строительства к передаче.

Согласно п.3.2.Договора, в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Договора.

В ходе судебного заседания ответчик не отрицал, что до настоящего времени принятые им обязательства (п.п. 3.1.3 Договора) по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнены. Объект в эксплуатацию не введен, находится в стадии строительства ввиду возникших сложностей по переносу электрических сетей к строящейся ТП-120Н, переноса водопроводных и газовых сетей.

Согласно п.5.1 Договора в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участникам долевого строительства объекта Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства за каждый день просрочки пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы, уплаченной Участником долевого строительства. Те же положения содержатся и в ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Просрочка в передаче объекта долевого строительства по расчетам истца за период с (Дата) по (Дата) включительно составила - 366 дней. Расчет неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25% и 11 % и составил 345 687 руб. 83 коп.

( С (Дата) по (Дата): 1508456 рублей х 8,25%/ 300 х 214 дней = 88772,63 руб.

С (Дата) по (Дата): 1508456 рублей х 11%/ 300 х 152 дней = 84071,28 руб.

88772,63 руб.+ 84071,28 руб.= 345 687 руб. 83 коп. )

В соответствии с п.5.5 Договора споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении обязательств по договору, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия по спорным вопросам каждая из сторон вправе обратиться в суд с соблюдением претензионного порядка.

(Дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил ответчика уплатить ему в соответствии с требованиями закона и договора неустойку в размере 345 687 руб. 83 коп. Претензия получена ответчиком (Дата) и оставлена без удовлетворения.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истице до настоящего времени не исполнил, акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан, сообщения о завершении строительства (создании) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в адрес истицы не поступало. Просрочка исполнения обязательства (по п.3.1.2 договора) за период с (Дата) по (Дата) составляет 366 дней.

Таким образом, истец Сарайкин М.В. вправе требовать от МУП «РСК» уплаты неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи квартиры. Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 345 867 руб. 83 коп.

Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд, с учетом письменного заявления ответчика о снижении неустойки, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Принимая указанное решение, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает период просрочки, заявленную истцом сумму неустойки, размер которой 345 687 руб.83 коп., находит явно завышенным, несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом суд учитывает обстоятельства, послужившие основанием переноса срока сдачи объекта долевого строительства, которые, по мнению суда не относятся к умышленным, а вызваны объективными и непредвиденными причинами - переносом электрических сетей к строящейся ТП-120Н(1 этап), водопроводных и газовых сетей, подготовкой нового проекта для выполнения указанного вида работ подрядной организацией, а также то, что в настоящее время объект практически фактически готов к передаче участнику.

Указанные причины, по мнению суда, носят объективный и исключительный характер и учитываются судом при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта Сарайкину М.В.

Вместе с тем, заявленная ответчиком сумма неустойки 50 000 руб., по мнению суда, не отвечает принципам разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств перед истцом.

Суд с учетом всех установленных по делу обстоятельств полагает правильным определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 140 000 руб., т.к. данный размер соответствует мере имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом.

Одновременно суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку нарушив сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ответчик тем самым нарушил ее права как потребителя на достоверную информацию о товаре (услуге).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений Пленума ВС РФ от 27.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения прав Сарайкина М.В. судом установлен, с учетом обстоятельств гражданского дела, длительности неисполнения обязательств, а также с учетом характера причиненных истцу Сарайкину М.В. нравственных страданий и степени вины ответчика суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. Доводы истца о том, что в результате переноса срока сдачи объекта в эксплуатацию и передаче его дольщику, его состояние здоровья ухудшилось, он находился в болезненно-нервном состоянии, перенес инсульт на фоне гипертонической болезни, судом при определении размера компенсации морального вреда отклоняются, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца не установлена.

Одновременно суд принимает решение об удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя об уплате неустойки.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено судом, в досудебном порядке истец направлял в адрес ответчика (Дата) претензию об уплате неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд определяет размер штрафа в 77500 рублей ((140 000 +15000):2).

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 4700 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 193-198,199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Сарайкина М.В. к Муниципальному предприятию «Ремонтно-строительный комбинат» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» в пользу Сарайкина М.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – 140 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 15 000,00 руб., штраф по ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - 77500 руб., а всего взыскать – 232 500 (двести тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Зареченский городской суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2016.

Судья - И.В. Каштанова