Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-2425/2018                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Коврижных О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трегубовой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Трегубовой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Трегубовой О.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 517000 рублей под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита должно осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. В связи с систематическими нарушениями сроков и размеров платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 97165.71 рублей, в том числе: основной долг – 86667,59 рублей; проценты за пользование кредитом – 9652,71 рублей; неустойка – 845,41 рублей. На основании изложенного заявлено о взыскании задолженности и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель не направлен, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу постоянной регистрации и по средствам телефонной связи.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Трегубовой О.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 517 000 рублей под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит выдан на цели личного потребления. Договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, в течение 1-го рабочего дня с даты устного подтверждения, в том числе по телефону, о готовности получить кредит. Кредит оплачивается аннуитетными платежами в размере 14132,39 руб., кроме последнего платежа, который составляет 14061,12 руб. За несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). С содержанием общих условий кредитования она ознакомлена и согласна (п.п. 1,2,4,6,9,11,12) (л.д.7-8,9, 10-12).

На основании распорядительной надписи филиала ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Трегубовой О.М. зачислен кредит в сумме 517 000 рублей (л.д. 14).

Из расчета цены иска и выписки по счету следует, что в нарушение принятого на себя обязательства оплата ежемесячных платежей по кредиту и выплата процентов за пользование ответчиком производится не в соответствии с графиком и не в полном объеме; при наличии просроченной задолженности последняя оплата по кредиту произведена в сентября 2017 года (л.д.15-22).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес Трегубовой О.М. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 23,24).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97165,71 рублей, в том числе: основной долг – 86 667,59 рублей; проценты за пользование кредитом – 9652,71 рублей; неустойка – 845,41 рублей (л.д.20).

Доказательств уплаты задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Данный вывод суда основан на том, что статья 819 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" также подлежащий применению к спорным правоотношениям, поскольку вступил в силу с 01.07.2014 года установил, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (статьи 5,14).

Из материалов дела следует, что ответчиком получены от банка денежные средства по кредитному договору в сумме 517 000 рублей на потребительские нужды, банком исполнены свои обязательства в полном объеме. Однако в нарушение условий кредитного договора Трегубовой О.М. ненадлежащим образом исполняется принятое обязательство по возврату суммы кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Трегубовой О.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пермского филиала №, расходов по уплате госпошлины, однако ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Трегубовой О.М. судебный приказ отменен.

Данное обстоятельство в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ является основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является верным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Своего расчета задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности в пользу Банка, ответчиком не представлено.

Учитывая сумму задолженности, ее соотношение с размером неустойки, значительный период просрочки, суд, признавая допущенное ответчиком нарушение обязательства грубым, приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика Трегубовой О.М. денежной суммы по кредитному договору в размере 97165,71 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № при подаче искового заявления, судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 1557,48 рублей и 1557,49 рублей (л.д. 3,4).

Учитывая полное удовлетворение требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ПАО «Сбербанк России» с ответчика Трегубовой О.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3114,97рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Трегубовой Ольги Михайловны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 97 165 (девяноста семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 71 копейка, из которых: 86 667 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 59 копеек – основной долг, проценты – 9 652 (девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 71 копейка, 845 (восемьсот сорок пять) рублей 41 копейка – неустойка.

Взыскать с Трегубовой Ольги Михайловны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 114 (три тысячи сто четырнадцать) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 01.10.2018 года.

Судья Пермского районного суда

Пермского края                /подпись/    М.П. Братчикова

Копия верна. Судья                    М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр находится

в деле №2-2425/2018