Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2019 от 14.03.2019

Мировой судья с/у /________/ Дело №11-38/2019

Кировского судебного района г.Томска ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ершовой Е.Ю.,

при секретаре Пастуховой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Кочергиной АИ на решение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ по гражданскому делу по иску Кравченко ИС к Кочергиной АИ о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Кравченко И.С. обратился в суд с иском к Кочергиной А.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры № /________/, расположенной по адресу: /________/. /________/ произошло затопление указанной квартиры, в результате которого ее собственнику причинен ущерб. /________/ совместно с представителем ТСЖ «/________/» составлен акт о затоплении квартиры истца по вине собственника квартиры №/________/ Кочергиной А.И. В результате обследования комиссией было выявлено, что после затопления лоджии и стены квартиры, примыкающей к лоджии, произошло отслоение обоев, испорчена побелка потолка, разрушено ГВЛ потолка стен, на кирпичной части стены образовался грибок. Согласно заключению специалиста № /________/ от /________/ жилому помещению причинен ущерб, требующий проведения ремонтно-строительных работ в объеме, согласно ведомости дефектов для ремонта. По договору б/н на выполнение ремонтно-отделочных работ от /________/ и локальному сметному расчёту /________/, ремонтно - строительные работы по рыночной стоимости восстановительного ремонта составили /________/ руб. Факт оплаты за выполнение ремонтно - строительных работ подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/, /________/ от /________/, а также истцом понесены расходы за услуги по составлению специалиста, составившие, согласно расписке от /________/, /________/ руб. Таким образом все расходы на устранение недостатков затопления составили /________/ руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, расходы в сумме /________/ руб.

Истец Кравченко И.С. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Салата В.Н., который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Кочергина А.И., представитель ответчика Евдокимов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что истцом не выполнены требования о доказывании фактов, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца произошло в результате противоправных действий (бездействий) и по вине ответчика. Представленный акт о затоплении квартиры № /________/ от /________/ составлен председателем ТСЖ «/________/», который не имел отношения к управляющей организации также, как и сама управляющая организация не имела законного основания осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: /________/, а, следовательно, и составлять подобные акты. При составлении акта о затоплении квартиры ответчик не присутствовала, квартира ответчика не осматривалась, однако акт содержит указание на вину ответчика в затоплении квартиры истца. Ни акт о затоплении квартиры от /________/, ни заключения экспертов не устанавливают причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправным поведением ответчика, его вину. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом не доказано, что ответчик является причинителем вреда.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ исковые требования Кравченко И.С. удовлетворены, с Кочергиной А.И. в пользу Кравченко И.С. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, взысканы расходы в сумме /________/ руб. С Кочергиной А.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере /________/ руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кочергина А.И. просит решение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно расценен в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу акт о затоплении от /________/, поскольку, исходя из требований законодательства РФ, правила его составлении учтены не были. Так, акт составлен единолично лицом, не имеющим отношения к управляющей организации, как и сама управляющая организация не имела основания осуществлять управление общим имуществом и составлять подобные акты; обследование квартиры ответчика при составлении акта не проводилось, Кочергина А.И. о затоплении уведомлена не была, участия при составлении акта не принимала, о чем также не имеется информации в акте; причинно-следственная связь между затоплением и нанесенным ущербом не установлена. Отмечает, что судом необоснованно отклонен как не имеющий отношения к рассматриваемому делу ответ ТСЖ «/________/», однако указанный документ доказывает недопустимость доказательства – акта о затоплении. Полагает, что судом необоснованно установлена неосторожная форма вины ответчика на основании проведения им переустройства инженерных сетей без разрешительной документации, поскольку решением Администрации /________/ о согласовании перепланировки и (или) переустройства и Актом приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию разрешено использование квартиры ответчика после переустройства. Считает выводы судебной экспертизы предположительными, основанными на недопустимом доказательстве – акте о затоплении от /________/, в связи с чем они не могут случить основанием к удовлетворению исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кравченко И.С. Салата В.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Кочергина А.И. и ее представитель Евдокимов А.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кравченко И.С. и его представитель Салата В.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в возражениях доводам, дополнив, что ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по вине Кочергиной А.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установление в совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условии исключает наступление ответственности лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Кравченко И.С. является собственником квартиры № /________/, расположенной по адресу: /________/, в которой произошло затопление из вышерасположенной квартиры № /________/, собственником которой является Кочергина А.И.

В результате затопления в квартире истца было обнаружено образование грибка на стене, отслоение обоев и разрушение ГВЛ потолка.

На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что имущество истца повреждено в результате виновных действий ответчика Кочергиной А.И., которая должна возместить причиненный истцу ущерб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в решении мирового судьи.

Так, факт затопления квартиры Кравченко И.С. подтверждается актом от /________/, составленным председателем ТСЖ «/________/» ФИО9, согласно которому затопление квартиры № /________/, расположенной по адресу: /________/, произошло по вине собственника квартиры № /________/; в результате обследования выявлено затопление лоджии и стены примыкающей к лоджии, что как следствие привело к образованию грибка на стене, отслоению обоев и разрушение ГВЛ потолка, а кроме того, показаниями свидетеля ФИО10

Согласно заключению эксперта /________/, подготовленному ФБУ Томская ЛЭС Минюста России, причиной затопления квартиры № /________/ по адресу: /________/ является проникновение влаги (воды) через междуэтажное перекрытие с вышерасположенного этажа. Учитывая характерные повреждения отделки поверхностей стен и потолка в квартире № /________/, их локализацию, а также принимая во внимание документальные данные из материалов дела /________/ (акт о затоплении квартиры № /________/, по адресу /________/ от /________/ (л.д./________/), можно предполагать, что затопление произошло из квартиры № /________/. Установление обстоятельств пролития не является компетенцией эксперта. Источником затопления могли явиться установленные смеситель, подводка систем горячего и холодного водоснабжения, трубопровод водоотведения, следовательно, затопление квартиры № /________/ по адресу: /________/ – могло произойти вследствие самовольного произведенного переустройства инженерных сетей (водопровода, канализации), путем выведения их на лоджию в квартире № /________/ по адресу: /________/. Затопление квартиры № /________/ по адресу: /________/ не могло произойти из квартиры № /________/ по указанному адресу.

В пределах, предоставленных суду апелляционной инстанции положением ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, для устранения противоречий в материалах дела, был осуществлен допрос эксперта ФБУ Томская ЛЭС Минюста России ФИО14, проводившего по делу судебно-техническую экспертизу, который в судебном заседании подтвердил доводы заключения по объему и характеру повреждений. Уточнил, что исходя из характерных для затопления следов и возможности проникновения влаги только из квартиры ответчика, затопление квартиры № /________/ по адресу: /________/ произошло из квартиры № /________/, расположенной этажом выше. При этом содержащийся в заключении вывод по первому вопросу определения полагал не вероятностным, а однозначным. Отметил, что перепланировка выполнена и в квартире истца, и в квартире ответчика, т.к. изначально в помещении /________/, согласно схеме расположения исследуемых помещений (л.д./________/), располагалась кухня, однако следует учесть, что коммуникации для обеспечения водоснабжением данной комнаты /________/ установлены рядом со смежной с комнатой /________/ стеной, при том, что затопление произошло у стены между комнатами /________/ и /________/.

Исходя из выше установленных обстоятельств, выводов проведенной по делу экспертизы, которые подтверждены экспертом, допрошенным в порядке ст. 187 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Экспертиза по делу проведена ФБУ Томская ЛЭС Минюста России, которое уполномочено проводить строительно-техническую экспертизу, а изложенные в экспертном заключении выводы мотивированы со ссылками на положения действующего законодательства, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, объективно и достоверно опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта /________/, участвующими в деле лицами не представлено.

Довод апеллянта о том, что повреждения имущества истца могли возникнуть в результате других фактов затоплений носят вероятностный характер, допустимыми доказательствами не подтверждены и противоречат письменным доказательствам по делу.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что акт о затоплении квартиры № /________/ по адресу /________/ составлен с нарушениями, неуполномоченным лицом суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, опровергающих сведения, изложенные в нем, ответчиком как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы не представлено, каких-либо требований к порядку составления акта о заливе действующее законодательство не содержит.

На законность постановленного решения не влияет и довод Кочергиной А.И. о легитимности проведенной перепланировки, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и выводов суда относительно виновности Кочергиной А.И. в причинении ущерба имуществу истца не опровергают.

Иные приведенные доводы жалобы несостоятельны, связаны исключительно с процессуальной стороной спора, в частности с вопросами относимости, допустимости и оценки доказательств. Указанные вопросы отнесены к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам, действующим для суда первой инстанции. Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части решение суда не обжаловалось и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ /________/ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            

░░░░░░░░░