Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1559/2014 от 29.09.2014

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, 33 Дело № 5-1559/2014-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.11.2014 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна, при секретаре Куценко А.А., с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении Снигура М.В., привлекаемого лица – Козюпы С.П., его защитника – адвоката Стефанова В.Ю., действующего на основании удостоверения № 188 и ордера № 029 от 04.09.2014, а также доверенности от 21.08.2014, рассмотрев 30.10.2014 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении

Козюпы С.П., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Козюпа С.П. 04.08.2014 около 18:30 час. на таможенном посту МАПП «Вяртсиля» Карельской таможни (ст. Вяртсиля г. Сортавала), въезжая на территорию Российскую Федерацию из Финляндской Республики, в нарушение положений ст. 152, 355 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), пункта 10.1 решения Комиссии Таможенного Союза № 317 от 18.06.2010 допустил недекларирование по установленной форме (не подал пассажирскую таможенную декларацию) товара для личного пользования, а именно: три заводские упаковки куриного мяса в маринаде, не прошедшего термическую обработку, весом 1,696 кг., 1,755 кг., 1,552 кг. соответственно, а всего животноводческую продукцию, не прошедшую термическую обработку общим весом 5,003 кг. и стоимостью <данные изъяты> руб. (с учетом курса ЕВРО по состоянию на день ввоза), который подлежит обязательному таможенному декларированию, поскольку ввоз в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 кг включительно готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза, не допускается.

Козюпа С.П. в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, пояснив, что действительно, находясь в Финляндской Республике, обратился к русскоговорящему сотруднику торгового центра с просьбой показать соевое мясо в целях его приобретения для близкого лица, страдающего заболеванием. Указанный сотрудник показал товар, пояснив, что он является соевым мясом, после чего он был приобретен привлекаемым лицом именно как соевое мясо. Полагает, что соевому мясу специально придана форма, напоминающая куриный окорок, с тем, чтобы потребитель имел возможность не задумываться над тем, что он ест именно соевое мясо. Полагал недоказанным факт ввоза именно товара животного происхождения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагал, что факт ввоза товара животного происхождения не доказан. Кроме того, полагал, что должностное лицо административного орана необоснованно не рассмотрело ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное 04.09.2014, в связи с чем полагал, что составление протокола об административном правонарушении было неправомерным.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела полагало доказанным факт ввоза именно товара животного происхождения, о чем свидетельствуют представленные доказательства, в том числе фотографии спорного товара, на котором видно наличие на куриных окороках кожи и костей, притом, что возможность изготовления соевого мяса такого качества в настоящее время отсутствует.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает вину привлекаемого лица в совершении вменяемого административного правонарушения установленной, доказательствами чему являются: акты таможенного наблюдения, акт ветеринарно-санитарного досмотра, акт о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, объяснения привлекаемого лица, акт о возврате груза, фотографии, перевод текста, содержащегося на упаковках, служебная записка об определении стоимости, протокол об административном правонарушении, который, с учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений закона при получении указанных доказательств не установлено.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание, то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, прихожу к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины Козюпы С.П. в совершении административного правонарушения и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

При этом судьей принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 354 ТК ТС таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом ТК ТС и (или) международным договором государств – членов Таможенного союза.

В соответствии с п.1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств – участников таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – участников таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – участников таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 355 ТК ТС и пп. 2 п. 2 ст. 8 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

В соответствии с п. 10.1 решения Комиссии Таможенного союза № 317 от 18.06.2010 г. в целях охраны таможенной территории таможенного союза от заноса возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и недопущения оборота продукции, опасной в ветеринарно-санитарном отношении, уполномоченные органы Сторон в пунктах пропуска на таможенной границе таможенного союза, включая учреждения (места) международного почтового обмена, организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, представленных как административным органом, так и привлекаемым лицом, судья приходит к выводу о доказанности факта перемещения через таможенную границу именно мяса птицы, не подвергавшегося термической обработке, о чем свидетельствуют все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства.

Так из акта таможенного осмотра № 10227140/040814/Ф000325, подписанного привлекаемым лицом, следует, что перемещаемая продукция является мясом куры в маринаде без видимых следов термообработки. Указанный акт был подписан привлекаемым лицом без каких-либо возражений и замечаний относительно его содержания.

На фотографиях, прилагаемых к вышеуказанному акту, запечатлена сама продукция животного происхождения, визуально похожая на окорока куры, о чем свидетельствует их форма, наличие кожи.

Помимо этого, содержащаяся на упаковках информация также свидетельствует о том, что перемещаемый товар является продукцией животного происхождения, не подвергнувшийся термической обработке. При этом судьей принимается во внимание перевод, выполненный в ходе рассмотрения дела, оснований не доверять которому не имеется, поскольку требования статьи 25.10 КоАП РФ при его назначении были соблюдены, указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за осуществление заведомо ложного перевода. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о неразъяснении переводчику положений статьи 307 УК РФ отклоняется судьей, поскольку за осуществление заведомо неправильного перевода по делу об административном правонарушении предусмотрена специальная ответственность, установленная ст. 17.9 КоАП РФ. Факт владения переводчиком языком, с которого осуществляется перевод, не подлежит какому-либо обязательному документарному подтверждению, имея ввиду то обстоятельство, что переводчик может быть носителем иностранного языка, длительное время проживать среди их носителей и т.д.

Из письменных объяснений, данных лично привлекаемым лицом непосредственно после выявления административного правонарушения, указано, что им перевозилось именно мясо куры, а факт его перевозки обосновал заблуждением относительно возможности перевозки не готовой к употреблению куры в заводской упаковке, которая каких-либо нарушений не имеет.

Из акта таможенного наблюдения № 10227140/2014/08/0429 от 04.08.2014 усматривается, что товар был вывезен за пределы территории Таможенного союза, в связи с чем отклоняются доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно того обстоятельства, что товар был выпущен на территорию Таможенного союза и потреблен им.

Также факт ввоза именно товара животного происхождения, не подвергавшегося термической обработке, подтверждается актом № 47/04, актом о возврате груза № 47/04, копией протокола об административном правонарушении № 005-43.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о доказанности факта ввоза именно товара животного происхождения, не подвергавшегося термической обработке. Пояснения привлекаемого лица, данные при рассмотрении дела, относительно приобретения соевого мяса и, как следствие, ввоза товара, не имевшего животное происхождение, с учетом указанных обстоятельств, не принимаются судьей во внимание. Указанные пояснения противоречат не только совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, но и объяснениям, данным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, непосредственно после совершения вменяемого правонарушения. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих в последующем заявленную позицию, привлекаемым лицом не представлено, в связи с чем данные доводы, являющиеся голословными, подлежат отклонению.

Таким образом, в отношении товара, перемещавшегося привлекаемым лицом, применяются запреты и ограничения при его перемещении через таможенную границу Таможенного союза, в связи с чем такой товар подлежит декларированию таможенному органу Российской Федерации, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выполнено не было.

То обстоятельство, что должностным лицом административного органа не было разрешено ходатайство об отложении рассмотрении дела, не порочит протокол об административном правонарушении, имея ввиду тот факт, что 04.09.2014 был составлен протокол об административном правонарушении (то есть были выполнены требования статьи 28.2 КоАП РФ), тогда как дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Главой 29 КоАП РФ, было рассмотрено судьей, при этом все ходатайства, заявленные в ходе слушания дела, были разрешены.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено. Основания для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения, отсутствуют.

При определении вида и размера административного наказания, судьей принимается во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судьей признается наличие на иждивении малолетнего внука. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что предмет административного правонарушения вывезен за пределы территории Таможенного союза, полагаю возможным назначить административное наказание в минимальном размере, равном 1/2 стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, без их конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Козюпу С.П. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель (поле 16) – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН получателя (поле 61) 7730176610, ОКТМО (поле 105) 45328000. банк получателя (поле 13) ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва 701, БИК (поле 14) 044501002, номер счета (поле 17) 40101810800000002901, Код бюджетной классификации (поле 104) 15311604000016000140, код таможенного органа (поле 107) 10227000, назначение платежа (поле 24) – для Карельской таможни (185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 25).

Разъяснить, что платежный документ об уплате административного штрафа необходимо представить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.В. Лазарева

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014 года,

Мотивированное постановление изготовлено в окончательной форме 05.11.2014