Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2017 ~ М-679/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-1107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи      Толстик Н.В.

при секретаре      Непомнящих М.В.

с участием

истца                                         Егорова Д.В.

представителя ответчика                             Степанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Д. В. к ООО «Диллер-групп» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Егоров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Диллер-групп» о защите прав потребителей.

    Исковые требования обоснованы следующим. 13 апреля 2016 года между Егоровым Д.В. (пользователь) и ООО «Диллер-групп» (сервисный агент) был заключен договор №, предметом которого являлось оказание услуг сервисного агента по предоставлению доступа к системе передачи запросов и отчетов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, администрирование баз данных, в том числе обеспечение возможности доступа к базе данных в режиме телекоммуникационного доступа («Комплект Genetic-test»).

    В соответствии с пунктом 1.5 договора доступ к использованию компьютерной программы для ЭВМ предоставлялся для осуществления предпринимательской деятельности по комплексному тестированию потенциальных способностей человека и использования программного обеспечения для проведения профориентации и профотбора.

В связи с тем, что истец не имел возможности приобрести статус индивидуального предпринимателя и оказывать услуги, предусмотренные договором в качестве предпринимательской деятельности, необходимость в указанных услугах в личных целях отпала. На основании статей 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец уведомил ответчика об отказе от договора и просил вернуть денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов. Общая стоимость услуг по договору в соответствии с приложением 1 к договору по предоставлению доступа к системе передачи запросов и получении ответов в электронном виде в количестве 600 запросов по договору составляет 59 900 рублей. Таким образом, стоимость одного запроса составляет 99,83 рубля. Денежные средства в размере 59 900 рублей в качестве предоплаты за 600 запросов были внесены Егоровым Д.В. в день заключения договора. За период действия договора истцом был осуществлен 61 запрос на сервер по предоставлению доступа к системе. Поскольку при заключении договора истцом была произведена оплата за 600 запросов, на основании статей 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возвратить сумму оплаты по договору за минусом фактически понесенных расходов в сумме 53 810 рублей 37 копеек (59 900 – 6 089 рублей 63 копейки). Неисполнение требований Егорова Д.В. в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Егоров Д.В. исковые требования поддержал, пояснил, что изначально договор с ООО «Дилер-групп» он заключал в целях осуществления предпринимательской деятельности, желая от использования программы ответчика получать собственную прибыль. Впоследствии в средствах массовой информации вышло опровержение научности данной системы, в связи с чем, он утратил интерес в такой деятельности, не желает заниматься ею в дальнейшем, а потому отказывается от договора в одностороннем порядке.

На уточняющие вопросы суда истец пояснил, что его односторонний отказ от договора вызван не нарушением условий договора со стороны ответчика, а не желанием истца в дальнейшем работать с его программой.

Представитель ответчика Степанов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.39-41).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 13 апреля 2016 года между Егоровым Д.В. (пользователь) и ООО «Диллер-групп» (сервисный агент) был заключен договор №, предметом которого являлось оказание услуг сервисного агента по предоставлению доступа к системе передачи запросов и отчетов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, администрирование баз данных, в том числе обеспечение возможности доступа к базе данных в режиме телекоммуникационного доступа («Комплект Genetic-test»).

    Состав, объем и характеристики комплекта услуг названы в приложении № к договору № и включают в себя:

Комплект Effective – предоставление доступа к системе передачи запросов и отчетов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, администрирование баз данных, в том числе обеспечение возможности доступа к базе данных в режиме телекоммуникационного доступа;

Считыватель отпечатков пальцев;

600 запросов на сервер Genetic-test;

Сертификат партнера;

Цветной журнал «Услуга Genetic-test» (3 шт.);

Маркетинговые шаблоны для рекламы (в электронном виде);

Модуль Promo (3 месяца);

Тренинг «Быстрый старт».

Исходя из приложения № договора №, его цена складывается из двух показателей: 59 900 рублей - стоимость предоставления доступа к системе сервисного агента с правом направления 600 запросов; 14 900 рублей – стоимость тренинга (л.д.9).

Как установлено судом, Егоров Д.В. в день заключения договора оплатил ответчику цену договора в размере 74 900 рублей, включающую в себя стоимость комплекта «Genetic-test Effective» в сумме 59 900 рублей и стоимость тренинга в сумме 14 900 рублей (л.д.10).

Оплатив тренинг, Егоров Д.В. в установленном порядке прошел обучение по определению типов дерматоглифических признаков, интенсивное двухдневное обучение «Быстрый старт!», получил соответствующие сертификаты на право проводить тестирование по отпечаткам пальцев.

Егорову Д.В. был предоставлен считыватель отпечатков пальцев, а также доступ к системе передачи запросов и отчетов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с правом направления на сервер Genetic-test 600 запросов.

За период действия договора Егоровым Д.В. был осуществлен 61 запрос на сервер программы ответчика.

Впоследствии истец выразил намерение в одностороннем порядке отказаться от заключенного с ответчиком договора, оплатив ему фактически понесенные расходы, которые по его подсчетам составляют 6 089 рублей 63 копейки (рассчитанная истцом стоимость 61 запроса на сервер).

Обосновывая заявленные требования, истец полагает, что заключенный с ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, а на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая возникший спор, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Для определения правовой природы рассматриваемого договора № от 13.04.2016 следует проанализировать его предмет и содержание в совокупности с действующими правовыми нормами.

Как установлено выше, предметом рассматриваемого договора является оказание услуг сервисного агента по предоставлению доступа к системе передачи запросов и отчетов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, администрирование баз данных, в том числе обеспечение возможности доступа к базе данных в режиме телекоммуникационного доступа («Комплект Genetic-test»).

    В соответствии с пунктом 1.5 договора сервисный агент предоставляет пользователю доступ к использованию компьютерной программы для ЭВМ «Программа для аппаратно-программного комплекса Genetic-test» при осуществлении следующих видов предпринимательской деятельности:

    - комплексное тестирование потенциальных способностей человека;

    - использование программного комплекса для проведения профориентации и профотбора.

    В силу пункта 3.1 договора сервисный агент обязан:

    - предоставить пользователю доступ к серверу обработки данных сервиса «Genetic-test» по поступлению денежных средств на расчетный счет банка сервисного агента в течение 7 рабочих дней;

    - организовать отправку считывателя отпечатков пальцев на имя пользователя по адресу, указанному последним в договоре;

    - передать программу «Genetic-test» в электронном виде, а также рекламные и маркетинговые материалы для отправки в адрес пользователя в транспортную компанию;

    - своевременно производить пополнение баланса запросов на аккаунте пользователя, при своевременной оплате дополнительных запросов пользователем;

    В силу пункта 3.3 договора пользователь обязан:

    - произвести оплату по договору в течение 5 банковских дней с момента выставления счета сервисным агентом;

    - своевременно производить оплату за пополнение баланса запросов на своем аккаунте;

    - оказывать всевозможное содействие сервисному агенту в выполнении последним своих обязательств по договору;

    - осуществлять свою деятельность в рамках законодательства РФ, Гражданского кодекса РФ и других нормативных актов РФ, регламентирующих предпринимательскую деятельность в РФ;

    - уведомлять сервисного агента об открытии стационарной точки предоставления услуги «Genetic-test»;

    - согласовывать с сервисным агентом внесение любых изменений в пакет предоставляемых маркетинговых материалов, за исключением контактных данных пользователя;

    - согласовывать с сервисным агентом применение любых других маркетинговых материалов, нацеленных на продвижение услуги «Genetic-test»;

    - без письменного согласия сервисного агента запрещается продавать, сдавать в аренду, передавать, дарить, отчуждать в пользу третьих лиц комплект «Genetic-test».

    Кроме того, как следует из приложения № к договору № от 13.04.2016, пользователем были оплачены также услуги ответчика по прохождению тренинга «Быстрый старт!».

    Квалифицируя рассматриваемый договор, суд руководствуется следующими нормами права.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Оценив предмет и содержание рассматриваемого договора № от 13.04.2016, суд квалифицирует его как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг (в части проведения тренинга) и лицензионного договора (в части предоставления права использования программы ответчика).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ программы для электронных вычислительных машин являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно пункту 1 статьи 1262 Гражданского кодекса РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как установлено судом, программа для определения способностей человека по дерматоглифическим маркерам отпечатков пальцев «Genetic-test» зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № (л.д.42).

Правообладателем является директор ООО «Дилер-групп» А.А.В..

В соответствии с пунктом 6 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

    Рассматриваемый договор № содержит указание на результат интеллектуальной деятельности, право использования которого предоставляется по договору (программа для ЭВМ «Genetic-test»), также договор регламентирует способы использования результата интеллектуальной деятельности путем направления соответствующих запросов для обработки программой.

    Таким образом, в рамках договора № Егоров Д.В. получил возможность использовать принадлежащий ответчику объект интеллектуальной собственности (программу для ЭВМ «Genetic-test») в установленных пределах (лимит использования – направление 600 запросов на сервер ответчика) и уплатить за это обусловленное договором вознаграждение в сумме 59 900 рублей.

    Исходя из обязательств сервисного агента, закрепленных пунктом 3.1 договора, организация ООО «Дилер-групп», помимо предоставления пользователю доступа к серверу обработки данных «Genetic-test» и функций по поддержанию программы, не принимала на себя обязательств совершать по заданию Егорова Д.В. какие-либо иные действия или выполнять какую-либо иную деятельность.

    При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для квалификации рассматриваемой части договора в качестве договора возмездного оказания услуг.

    По договору Егоров Д.В. оплачивал не конкретные действия или деятельность ответчика, а выплатил вознаграждение за право пользование работоспособной программой ЭВМ, являющейся объектом интеллектуальной собствнности.

    Используя данную программу, Егоров Д.В. имел намерение осуществлять предпринимательскую деятельность по самостоятельному оказанию услуг третьим лицам в виде комплексного тестирования потенциальных способностей человека, проведения профориентации и профотбора.

    При таких обстоятельствах, оценивая доводы истца о праве на односторонний отказ от заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 782 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей право одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку в части предоставления права пользования комплектом «Genetic-test» договор от 13.04.2016 не является договором возмездного оказания услуг, а является лицензионным договором.

    Разрешая вопрос о возможности одностороннего отказа от рассматриваемого договора, суд учитывает следующие нормы права.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ООО «Дилер-групп» со своей стороны не допускало существенного нарушения условий договора.

Гражданский кодекс РФ не предоставляет лицензиату право на односторонний отказ от лицензионного договора.

В силу пункта 8.3 договора № ни одна из сторон договора не вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке за истечением случаев, предусмотренных пунктом 8.2.

В силу пункта 8.2 договора, при нарушении пунктов 3.2.2, 3.3.6-3.3.8 настоящего договора сервисный агент имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и аннулировать доступ к системе «Genetic-test» без возврата пользователю денежных средств.

Таким образом, рассматриваемый договор также не предоставляет право пользователю на односторонний отказ от договора.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае правом на односторонний отказ от договора истец не наделен ни законом, ни договором, в связи с чем, его требования о возврате части цены договора удовлетворению не подлежат.

Доводы Егорова Д.В. о возможности исчисления размера фактически понесенных ответчиком затрат в результате направления истцом 61 запроса на сервер основаны на неверном толковании условий заключенного договора.

Доводы истца о распространении на рассматриваемые правоотношения сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, и не отрицалось Егоровым Д.В., договор заключался им в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли от использования программы ответчика.

То есть использование программа для ЭВМ «Genetic-test» не предполагалось истцом для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что исключает распространение на договор Закона о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что Егоров Е.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, на квалификацию правоотношений сторон не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Егорова Д. В. – оставить без удовлетворения.

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2017 года

Судья                                     Н.В. Толстик