Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-537/2012 от 18.01.2012

Мировой судья судебного участка №4 Рыбакова Л.В.    Дело № 22-537

Судья апелляционной инстанции Панина Л.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь    26 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г.,

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Шибанова Ю.Б. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 8 декабря 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми от 3 ноября 2011 года в отношении

КУЧИНОЙ О.В., дата рождения, уроженки ****, несудимой,

осужденной по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., выступление адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения потерпевшей Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

установила:

Кучина О.В. признана виновной в оскорблении Н. 20 июня 2011 г. в квартире по ул. **** г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 8 декабря 2011 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шибанова Ю.Б. в защиту интересов осужденной Кучиной О.В. считает приговор и постановление суда необоснованными. Из показаний Кучиной О.В. следует, что конфликт у нее был с сожителем потерпевшей К., Кучина О.В. нецензурные выражения не употребляла, Н. фактически при конфликте не было. Свидетели защиты К1., Ш., К2. и К3. подтвердили показания Кучиной О.В. Их показания необоснованно оценены критически, К1., Ш. и К2. являлись очевидцами событий. То, что свидетели являются знакомыми и близкими людьми Кучиной О.В., не является бесспорным основанием для критической оценки из показаний. Мировым судьей и районным судом не принято во внимание, что свидетели обвинения К. и Б. также являются близкими людьми для потерпевшей Н. и заинтересованы в исходе дела. Полагает достаточных доказательств вины Кучиной О.В. не имеется, просит отменить приговор и постановление суда, уголовное дело прекратить.

В возражении потерпевшая Н. считает приговор и постановление суда обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене приговора мирового судьи и постановления суда и прекращении уголовного дела.Мировым судом и судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда в оскорблении Кучиной О.В. потерпевшей Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре мирового судьи и проверены судом апелляционной инстанции, им дана правильная оценка.

Доводы защиты о том, что Кучина О.В. не оскорбляла Н., проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Н., свидетелей К., Б.

Так, из показаний Н. следует, что 20 июня 2011 г. Кучина О.В. оскорбляла ее нецензурной бранью.

Судом обоснованно показания Н. признаны достоверными, поскольку они последовательны, детальны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей К. и Б., из которых следует, что они явились очевидцами того, как Кучина О.В. высказывала в адрес Н. оскорбительные слова в нецензурной форме.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, причин оговора с их стороны признаны судом надуманными. Судебная коллегия также не установила оснований не доверять показаниям Н., К. и Б.

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые Кучиной О.В. в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Показания свидетелей К1., Ш., К2. и К3. получили надлежащую оценку суда.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кучина О.В. оскорбляла Н., и квалифицировал действия Кучиной О.В. по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ статья 130 УК РФ признана утратившей силу.

Таким образом, новый уголовный закон устранил преступность и наказуемость деяния, в котором обвинялась Кучина О.В., в связи с чем приговор мирового судьи и постановление суда подлежат отмене, уголовное дело прекращению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судья судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми от 3 ноября 2011 г. и постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 8 декабря 2011 года в отношении Кучиной О.В. отменить, уголовное дело по ч. 1 ст. 130 УК РФ прекратить на основании ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: