Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-953/2020 от 18.08.2020

Судья: Никитина Л.С. дело № 72-953/2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (далее – ООО «СОМЕТЕ») Шмакова П.А. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 17 июня 2020 года № 18810166200617111744 юридическому лицу – ООО «СОМЕТЕ» по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 02 июня 2020 года в 01:32 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, 44а со стороны ул. Готвальда водитель транспортного средства марки 22270Е с государственным регистрационным знаком <№>, собственником (владельцем) которого является ООО «СОМЕТЕ» превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/час, двигаясь со скоростью 107 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости в 60 км/час, чем нарушил п. 10.1 (10.2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель юридического лица Шмаков П.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу. Заявитель указывает в обоснование доводов жалобы, что до момента фиксации административного правонарушения на основании договора аренды автомобиль был передан во временное владение и пользование юридическому лицу – ООО «Феникс-Логистик» и транспортным средством управлял водитель данной организации – Г.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет за собой административную ответственность.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вменяемое юридическому лицу ООО «СОМЕТЕ» административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное превышение водителем транспортного средства марки 22270Е с государственным регистрационным знаком <№> установленной скорости движения транспортного средства на 47 км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки "ДЕКАРТ", идентификатор DKS03190, со сроком действия поверки до 23 февраля 2022 года.

Постановлением № 18810159200410025062, вступившим в законную силу 13 мая 2020 года, ООО «СОМЕТЕ» назначено административное наказание в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «СОМЕТЕ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки 22270Е с государственным регистрационным знаком <№> во владении иного юридического лица представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 20 января 2020 года с ООО «Феникс-Логистик», однако во исполнение ч. 2 ст. 2.6.1 названного Кодекса документ подтверждающий факт передачи (приемки) автомобиля другому юридическому лицу не представлен, а в представленном заявителем приложении к договору аренды о передаче во временное пользование автомобилей и в акте приемки-передачи указанное транспортное средство не содержится.

Доказательств выполнения неотложного служебного задания на момент фотофиксации указанного транспортного средства, в связи с чем наличия возможности отступить от требований Правил дорожного движения в части соблюдения скоростного режима (п. 3.1 Правил дорожного движения) материалами дела не подтверждено и заявителем не представлено.

Ссылка в жалобе на управление транспортным средством марки 22270Е с государственным регистрационным знаком <№> в момент фиксации правонарушения водителем Г. не принимается во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, суд второй инстанции принимал меры к вызову и допросу свидетеля - водителя Г., однако, явка последнего, заявителем обеспечена не была.

Наказание юридическому лицу ООО «СОМЕТЕ» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СОМЕТЕ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.А. Вдовиченко