Решение по делу № 2а-2470/2020 от 25.05.2020

Дело № 2а-2470/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Даниловой А.А.

"."..г., в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Астраханская юридическая организация» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А. Г., судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Славновой Н. Н., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство в порядке главы 22 КАС РФ, ООО «Астраханская юридическая организация» в обоснование заявленных требований указало, что является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП от "."..г., возбужденного в отношении Шашко О.В. о взыскании денежных средств в сумме 53 600 рублей. Согласно банку данных исполнительных производств, по состоянию на "."..г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 4 307,11 рублей. По данным административного истца, с учетом всех, поступивших с депозитного счета подразделения оплат, по состоянию на "."..г. остаток задолженности по исполнительному производству №...-ИП составляет 25 295,00 рублей. Таким образом, денежные средства в размере 20 987,89 рублей, удержанные с должника Шашко О.В. в адрес взыскателя ООО «Астраханская юридическая организация» не перечислены и удерживаются на депозитном счете подразделения в виду отсутствия надлежащего контроля за распределением денежных средств со стороны начальника Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области старшего судебного пристава Таджидиновой А.Г.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области, старшего судебного пристава Таджидиновой А.Г., не обеспечившего надлежащий контроль за своевременностью перечислений денежных средств со счета подразделения по исполнительному производству №...-ИП возбужденному "."..г., в пользу взыскателя ООО «Астраханская юридическая организация».

Обязать начальника Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области, старшего судебного пристава Таджидиновой А.Г, восстановить нарушенные права взыскателя ООО «Астраханская юридическая организация», путем перечисления денежных средств в размере 20 987,89 рублей, удержанные с должника Шашко О.В. по исполнительному производству №...-ИП возбужденному "."..г. - на расчетный счет-взыскателя.

Представитель административного истца ООО «Астраханская юридическая организация» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В поступившем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Славнова Н.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Таджидинова А.Г., заинтересованные лица Шашко О.В. и Метелкина Т.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка № 71 Волгоградской области (л.д.122-123), судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Карапетян Л.М. "."..г. принято к своему исполнению исполнительное производство №... с присовением ему номера 47808/14/34048-ИП о взыскании с Шашко О.В. в пользу Метелкиной Т.А. задолженности в сумме 53 600 рублей (л.д.121).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП, по состоянию на "."..г. с должника Шашко О.В. удержаны денежные средства в сумме 40 654, 89 рублей, которые перечислены взыскателю Метелкиной Т.А. Размер находящихся на депозите денежных средств равен 0,00 рублей (л.д. 35-42).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Как установлено частями 9, 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем, оспариваемое бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, стороной которого административный истец ООО «Астраханская юридическая организация» не является, не нарушают прав последнего и не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку стороны в исполнительном производстве вправе принимать участие в исполнительном производстве как лично, так и через своего представителя, который вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. ст. 53, 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в том числе инициировать судебное разбирательство в интересах своего доверителя.

Сторонами по делу не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств того, что ООО «Астраханская юридическая организация» является стороной спорного исполнительного производства и его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием.

По сообщению мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г., сведения о производстве замены стороны взыскателя по гражданскому делу №... отсутствуют (л.д.132).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что универсальная совокупность оснований (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) для признания незаконным оспариваемого бездействия административных ответчиков при рассмотрении настоящего дела не установлена, в связи с чем заявленные истом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Астраханская юридическая организация» в удовлетворении административного искового заявления к начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А. Г., судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Славновой Н. Н., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                      Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 24 августа 2020 года.

Судья -                     Ю.В. Петрушенко