Судебный акт #1 () по делу № 33-4377/2020 от 28.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Киреева Е.В. Дело № 33-4377/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 1 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2481/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 2 октября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Мухамметзянова Вильдана Гильмановича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат» в пользу Мухамметзянова Вильдана Гильмановича задолженность по заработной плате с 9 января 2020 года по 13 апреля 2020 года в размере 39 203 руб. 78 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4319 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на 18 августа 2020 года в размере 6260 руб. 81  коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Производить выплату компенсации за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с 19 августа 2020 года за каждый день задержки по день фактического расчета включительно на сумму 43 522 руб. 78 коп., которая подлежит расчету в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации от невыплаченной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухамметзянову Вильдану Гильмановичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1993 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат» Бирюковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Мухамметзянова В.Г. – Петрова А.В., Аббазовой Л.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мухамметзянов В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат» (далее – ООО «СФ «Комбат», Общество) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ООО «Строительная фирма «Комбат» с 9 января по 13 апреля 2020 года в должности п*** р***, его заработная плата по условиям трудового договора составляла 30 000 руб. за полный отработанный месяц. 13 апреля 2020 года он был уволен по собственному желанию. Однако расчет с ним при увольнении произведен не был, сумма задолженности по заработной плате составляет 90 000 руб. Просил взыскать с ООО «СФ «Комбат» задолженность по заработной плате за период с 9 января по 13 апреля 2020 года в размере 94 377 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда – 12 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 10 814 руб. 79 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 25 января по 17 августа 2020 года - 5336 руб. 02 коп., а также за период с 18 августа 2020 года по день исполнения ответчиком своих обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 1700 руб.Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СФ «Комбат» считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела, а именно: табелями учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте, подтверждено, что Мухамметзянов В.Г. отсутствовал на работе в течение четырех часов в период 11-14 февраля 2020 года, 17-21 февраля 2020 года, а также в течение восьми часов 6-10 апреля 2020 года, 13 апреля 2020 года. Однако данные документы не были приняты судом во внимание при исчислении задолженности по заработной плате. Также судом не учтены акты от 3 февраля, 2 марта, 1 апреля 2020 года комиссионного расследования перерасхода топлива, подписанные з***, ю*** и б***. Обращает внимание, что в Обществе были установлены нормы расходы ГСМ – 4 литра за один рабочий день для сотрудника, который на личном автомобиле утром и вечером осуществлял доставку работников к месту работы и домой. Трудовым договором с истцом для последнего была установлена материальная ответственность за прямой действительный ущерб. Просит учесть, что в материалы дела были представлены приказы об удержании из заработной платы истца. Не соглашается с выводом суда об отсутствии акта инвентаризации, подтверждающего недостачу товарно-материальных ценностей, поскольку, по мнению автора жалобы, истцом было допущено превышение нормы расходования ГСМ, о чем свидетельствуют служебные записки и акты комиссионного расследования. Полагает, что исполнение судебного решения Обществом повлечет неосновательное обогащение истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мухамметзянова В.Г. - Аббазова Л.Р. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 9 января по 13 апреля 2020 года Мухамметзянов В.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «СФ «Комбат» в должности п*** р***, куда был принят на указанную должность на основании трудового договора от 9 января 2020 года и приказа ООО «СФ «Комбат» № ***-*** от 9 января 2020 года.

По условиям трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 30 000 руб. за полный отработанный месяц (п. 3.1).

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье; продолжительность еженедельной работы – 40 часов. Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляла 28 календарных дней (п. 4.2 трудового договора).

Приказом ответчика от 13 апреля 2020 года № *** Мухамметзянов В.Г. уволен с должности производителя работ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Мухамметзянов В.Г., настаивая на том, что при увольнении с ним не был произведен расчет, не выплачена заработная плата за отработанный период, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела и, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок, место и сроки выплаты заработной платы.

Так, в соответствии с указанной нормой закона при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции произвел верный расчет задолженности по заработной плате ответчика перед истцом, критически оценив акты об отсутствии истца на рабочем месте в течение в четырех часов в период 11-14 февраля 2020 года, а также в течение восьми часов 6-10 апреля 2020 года, 13 апреля 2020 года.

Акты об отсутствии Мухамметзянова В.Г. от февраля 2020 года подписаны ю*** Общества М*** С.В. и б*** К*** М.В.

В каждом из них юрисконсультом М*** С.В. сделана запись о том, что истец отказался от подписи.

Однако, как установил суд, М*** С.В. в феврале 2020 года была временно нетрудоспособна, ее должностные обязанности исполняла Б*** Л.И., которая была допрошена судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Очевидным является тот факт, что отсутствующая на работе по состоянию здоровья М*** С.В. не могла засвидетельствовать факт отсутствия истца на рабочем месте в течение четырех часов подряд в указанные выше дни февраля 2020 года.

Период 17-21 февраля 2020 года судом, как видно из содержания решения, исключен из расчета задолженности по заработной плате, поскольку в эти дни Мухамметзянов В.Г. находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Акт от 13 апреля 2020 года об отсутствии Мухамметзянова В.Г. на рабочем месте в течение восьми часов 7, 8, 9, 10, 13 апреля 2020 года подписан г*** д*** *** А.П. и б*** К*** М.В.

В данном акте также указано, что от подписи истец отказался в присутствии З*** А.П. и К*** М.В. Дата совершения данной записи не указана. Вместе с тем, отсутствие работника на рабочем месте в силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным проступком, который влечет применение дисциплинарного взыскания по строго установленной трудовым законодательством процедуре.

Однако, как видно из материалов дела, письменные объяснения от работника о причинах отсутствия на рабочем месте работодателем не истребовались, соответствующие акты не составлялись.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований согласиться с доводами стороны ответчика об отсутствии Мухамметзянова В.Г. на рабочем месте в указанные дни.

Обоснованно суд первой инстанции не согласился и с доводами ответчика об уменьшении заработной платы Мухамметзянова В.Г. на сумму удержаний в связи с установленным актами от 3 февраля, 2 марта, 1 апреля 2020 года перерасходом ГСМ.

Статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Пунктом 7.2 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба им иным лицам.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса оРРРлллл Ро

Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По общему правилу, установленному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации определяет случаи полной материальной ответственности.

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1).

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2).

Статья 247 возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 ст.247).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 ст. 247).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом (часть 3 ст. 247).

Установив, что ответчиком не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не определены причины возникновения ущерба, суд первой инстанции обоснованно указал, что удержания из заработной платы работника произведены работодателем незаконно.

Доводы жалобы, основанные на неправильном применении норм материального права, а также направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2020 года с учетом определения того же суда от 2 октября 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи