Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8226/2019 от 04.10.2019

№ 2-8226/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                      07 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при секретаре                             Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Александра Ивановича к Глушановской Ирине Владимировне о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.И. обратился в суд с иском о возмещении имущественного ущерба к ответчику Глушановской И.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> в отношении него постановлен оправдательный приговор по делу частного обвинения за отсутствием в его деянии состава преступления. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> в отношении него постановлен оправдательный приговор по делу частного обвинения за отсутствием в его деянии состава преступления. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В ходе уголовного судопроизводства он понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 120 000 рублей, которые просит взыскать с частного обвинителя, также просит взыскать с Глушановской И.В. расходы в размере 40 000 рублей, понесенные им для оплаты услуг представителя по настоящему исковому заявлению.

    Истец Матвеев А.И. и его представитель адвокат Дегтярёв И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления судом извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представили, исковое заявление разрешено в их отсутствие.

Ответчик Глушановская И.В. и её представитель Долгушина М.В. в судебном заседании возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований просит взыскать в разумных пределах.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого постановлен оправдательный приговор.

Положениями ч. 2.1 названной статьи также предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Настоящее гражданское дело по иску Матвеева Александра Ивановича к Глушановской Ирине Владимировне о взыскании имущественного ущерба было передано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Тюмени определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.И. оправдан по частному обвинению, предъявленному Глушановской И.В., в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева А.И. по <данные изъяты> УК РФ отменен, уголовное дело по заявлению частного обвинителя, поданному Глушановской И.В., передано на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, мировому судье иного судебного участка Ленинского судебного района <адрес>.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.И. оправдан по частному обвинению, предъявленному Глушановской И.В., в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. За Матвеевым А.И. признано право на реабилитацию. Матвееву А.И. разъяснен порядок возмещения имущественного и морального вреда в соответствии со ст.ст.135, 136 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева А.И. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного с адвокатом Дегятерёвым И.А. соглашения, Матвеевым А.И., за его защиту в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в уголовном деле по обвинению по <данные изъяты> УК РФ, оплачено 120 000 рублей, а также за защиту его интересов по настоящему исковому заявлению оплачено 40 000 рублей.

Проанализировав требования истца, а также нормы закона о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела по правилам гражданского судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что потерпевшему должна быть обеспечена реализация его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненных убытков в том же объеме, в каком предоставляется потерпевшим по делам после вынесения приговора.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд установил, что указанные расходы Матвеева А.И. были связаны с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе являются убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства в совокупности со ст.100 ГПК РФ.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ и разъяснения, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении    Матвеева А.И. уголовного дела частного обвинения, а также принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом, объема выполненной работы представителем, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг адвоката до 65 000 рублей по уголовному делу, взыскав данные расходы в качестве убытков, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг адвоката при разрешении настоящего заявления до 5 000 рублей, также взыскав данные расходы в качестве убытков.

Доводы ответчика о том, что требования удовлетворению не подлежат, ввиду её тяжелого материального положения суд находит несостоятельным и бездоказательным. Факт наличия возбужденных в отношении неё исполнительных производств основанием для освобождения ответчика от ответственности не является.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 100, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева Александра Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Глушановской Ирины Владимировны в пользу Матвеева Александра Ивановича возмещение имущественного ущерба реабилитированному по уголовному делу сумму понесенных затрат на оплату услуг адвоката в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оказанию юридической помощи при разрешении искового заявления о реабилитации, в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Глушановской Ирины Владимировны государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Тюмени в течении месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2019 года.

Судья                                                                          А.А. Асадуллина