Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2017 от 10.01.2017

Дело № 12-17/17

(в районном суде дело № 5-1858/16) Судья Комарецкая С.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 17 января 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года в отношении

Ариновой Е. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года Аринова Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина Ариновой Е.В. установлена в том, что будучи водителем, в нарушение Правил дорожного движения она оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, а именно:

26.07.2016г. в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 25 мин., водитель Аринова Е.В., управляя транспортным средством «Фольксваген 2Н AMAROK», регистрационный знак <...>, двигаясь в Приморском районе г. Санкт-Петербурга по территории парковки ТЦ «Меркурий», уд. 141 по ул. Савушкина, на расстоянии 21м от торца указанного дома при выполнении маневра - движение задним ходом - не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц и совершила столкновение с припаркованным транспортным средством «Мерседес бенц», регистрационный знак <...> (водитель которого <...> Г.Д. в момент ДТП транспортным средством не управляла), в результате чего был причинен вред указанным транспортным средствам, после чего водитель Аринова Е.В. в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Не согласившись с постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года Аринова Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование доводов жалобы Аринова Е.В. указала, что в ходе судебного разбирательства не выяснены все обстоятельства дела, не учтено, что материалы дела не содержат доказательств ее виновности. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении было нарушено ее право на защиту, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, а направленный ею защитник не был допущен к участию в рассмотрении дела. Ходатайство об отложении судебного заседания было передано ее защитнику, как и ходатайство о проведении экспертизы, ввиду того, что защитник не был допущен к участию в деле, ходатайства заявлены не были. Аринова Е.В. также ссылается на то, что у суда имелась возможность отложить рассмотрение дела, тем самым предоставить ей возможность реализовать право на защиту.

Аринова Е.В. будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Ариновой Е.В. – Сунгурова А.С., доводы жалобы поддержала в полном объеме. В судебном заседании дополнительно указала, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не был допрошен очевидец вменяемого Ариновой Е.В. административного правонарушения, со слов которого потерпевшая узнала о столкновении транспортного средства. Таким образом, учитывая, что <...> Г.Д. не являлась очевидцем правонарушения, доказательств виновности Ариновой Е.В. в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Сунгурову А.С., потерпевшую <...> Г.Д., считаю, что постановление судьи районного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из постановления судьи Приморского районного суда от 19 октября 2016 г., дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Ариновой Е.В. с учетом данных о ее надлежащем извещении о дате судебного заседания (л.д. 38).

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание 19 октября 2016 года Аринова Е.В. не явилась, направила в судебное заседания в качестве защитника Аринова Г.А.

Определением судьи от 19 октября 2016 года в допуске к участию в деле в качестве защитника Аринова Г.А. отказано.

При этом как указывает Аринова Е.В. в судебное заседание назначенное на 19 октября 2016 года она не явилась по причине болезни, ходатайство об отложении судебного заседания было передано ее защитнику, о том, что судом было отказано в допуске в качестве защитника Ариновой Е.В. известно не было.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 26.07.2016 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истекал 27.10.2016 года.

Согласно штампа экспедиции Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ариновой Е.В. поступило в суд 12.09.2016 г., судебное разбирательство было назначено на 19 октября 2016 г. и учитывая, что срок рассмотрения для данной категории дел, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истекал лишь 27.10.2016 г. судье следовало отложить судебное заседание и известить всех лиц о рассмотрении дела об административном правонарушении.

А поэтому, считаю, что судья районного суда, имея возможность отложить судебное разбирательство по делу, не нарушая права лиц, участвующих в деле, в нарушение требований ст. 1.6, 24.1, 25.1, 25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, чем нарушил его право на защиту, предусмотренное Конституцией РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ариновой Е.В. судьей районного суда существенно нарушены требования КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Санкт-Петербургском городском суде жалобы Ариновой Е.В. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу, здоровью граждан в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Ариновой Е. В. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Ариновой Е. В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.В. Куприк